305/2017-37839(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8482/2016

Дело № А55-23419/2014

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СантТрансСтрой» ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 02.10.2017 № 5/17,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017  (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий  судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А55-23419/2014 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении  разногласий,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СантТрансСтрой», (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник,  ООО «СантТрансСтрой») конкурсный управляющий должником  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между  ним и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, - ПАО «Сбербанк России» и обязать последнего  передать конкурсному управляющему должника депозитный сертификат  серии ДС № 0040601 от 20.05.2014 номинальной стоимостью  3 351 858 руб., являющийся предметом залога, обеспечивающего  требования ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской  области 01.06.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  конкурсный управляющий ФИО1 и Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление  апелляционного суда от 03.08.2017 отменить; принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим  

Зенищевым Ю.Ю. и конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, - ПАО «Сбербанк России», и  об обязании последнего передать конкурсному управляющему должника  депозитный сертификат серии ДС № 0040601 от 20.05.2014 номинальной  стоимостью 3 351 858 руб.  

По мнению заявителей жалоб, обжалуемые судебные акты были  приняты без учета положений статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Сбербанк России»  (далее - Банк) изложены возражения против удовлетворения кассационных  жалоб.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании  03.10.2017 до 13 часов 20 минут 10.10.2017, по окончании которого  судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014  Банком был выдан депозитный сертификат (именная ценная бумага) серии  ДС № 0040601, удостоверяющий сумму депозита в размере 3 351 858 руб.,  внесенную должником в Банк, и права вкладчика (держателя сертификата)  на получение по истечении установленного срока суммы депозита и  обусловленных в сертификате процентов.  

21.05.2014 между Банком и должником заключен договор залога  ценных бумаг № 1064, в соответствии с условиями которого должник, как  залогодатель, передал Банку, как залогодержателю, вышеназванный  депозитный сертификат в обеспечение исполнения обязательств по  Договору о предоставлении банковских гарантий от 21.05.2014   № 54/6991/0000/331.  

Указанная ценная бумага передана должником по акту приема- передачи от 21.05.2014 на депозитарное хранение в Банк.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СантТрансСтрой».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015  в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения, а  решением от 21.10.2015 ООО «СантТрансСтрой» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1, ранее исполнявший обязанности временного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 409 823 руб.  

99 коп., из которых 1 396 016 руб. 73 коп. - основной долг, в том числе  1 012 548 руб. 87 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 34 428 643 руб.  13 коп. (как основной долг), из которых 890 692 руб. 21 коп. - как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Предметом залога, обеспечивающим требования ПАО «Сбербанк  России», выступает депозитный сертификат серии ДС № 0040601.  

Неисполнение Банком требования конкурсного управляющего  должником о передаче его представителю депозитного сертификата серии  ДС № 0040601 явилось основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный  суд, исходили из следующего.  

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» был разработан  Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по  продаже имущества ООО «СантТрансСтрой» (далее - Порядок),  являющегося предметом залога по требованиям Банка (депозитного  сертификата серии ДС № 0040601); его направление Банком в адрес  конкурсного управляющего должником сопроводительным письмом  от 20.06.2016 исх. № 22-189 и получение последним 30.06.2016.  

Доводы конкурсного управляющего о неполучении им от Банка  указанного Порядка, судами отклонены исходя из подтверждения факта  его получения копией почтового уведомления и отсутствия доказательств  получения в соответствии с указанным уведомлением почтовой  корреспонденции от Банка иного содержания.  

Вследствие непредставления конкурсным управляющим должником  доказательств наличия разногласий между ним и Банком по вопросам о  порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,  арбитражные суды признали порядок реализации залогового имущества  согласованным в связи с чем сочли, что в данном случае заявленное  

конкурсным управляющим требование по существу фактически сводится  лишь к необходимости истребования у Банка предмета залога с целью его  реализации на торгах.  

При этом судами также установлено заключение 28.04.2014 между  Банком и должником на основании заявления последнего договора о  депозитарном обслуживании на условиях, содержащихся в «Условиях  депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России», доказательства  расторжения которого, а также отказа от его исполнения в материалы дела  не представлено.  

В этой связи, а также на основании анализа положений Условий  депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2002 № 966- р, касающихся видов оказываемых Депозитарием (Банком) Депонентам  услуг и осуществления им депозитарных операций с ценными бумагами (в  том числе, депозитными сертификатами), являющимися предметом залога,  при их реализации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в  соответствии с принятыми на себя обязательствами по депозитарному  договору, и присоединившись к вышеназванным Условиям осуществления  депозитарной деятельности, должник согласился с установленным  порядком осуществления операций с депозитным сертификатом, ставшим  предметом залога, в том числе и в случае его реализации с торгов; что в  данном случае Банк выполняет две функции: залогодержателя, и  специализированного держателя, хранителя ценной бумаги; что  нахождение у Банка на депозитарном хранении ценной бумаги  (депозитного сертификата, удостоверяющего сумму депозита, внесенную  должником в Банк, и его права вкладчика), держателем которой является  должник, не препятствует последнему в реализации прав по ней, в том  числе посредством проведения торгов по ее продаже.  

Кроме того, судами установлено не исполнение конкурсным  управляющим установленной в соответствии с положениями указанных  Условий обязанности по уведомлению в письменной форме Депозитария  (Банка) об изменении анкетных данных должника и/или уполномоченных  им лиц данных (о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства и смены руководителя должника), в связи с чем  

суды пришли к выводу об отсутствии у Депозитария (Банка) оснований по  исполнению поручений Депонента.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Установив, что Банк в отношении спорной ценной бумаги,  держателем которой является должник, выступает не только в качестве  залогодержателя, но специализированного держателя - хранителя этой  ценной бумаги, в соответствии с условиями действующего депозитарного  договора, заключенного с должником; что нахождение у Банка на  депозитарном хранении ценной бумаги, держателем которой является  должник, не препятствует последнему в реализации прав по ней, в том  числе посредством проведения торгов по ее продаже, арбитражные суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о том, что  нахождение спорной ценной бумаги на хранении у Банка (Депозитария) в  

соответствии с условиями действующего депозитарного договора не  препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев