ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4731/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-5356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.03.2021 по делу № А53-4731/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) с заявлением о включении требований в размере 213 543,34 руб.

Определением суда от 03.03.2021 по делу № А53-4731/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, установленные в решении от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017, об отказе заявителя о финансировании процедуры банкротства, об обстоятельствах прекращения производства по делу. В рамках настоящего дела выявлено имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения и судебных расходов управляющему. Отсутствие выплаты расходов, а также оплаты труда в пользу управляющего нарушает положения статьи 37 Конституции Российской Федерации. По мнению управляющего, в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 310-ЭС19-19846, в соответствии с которой право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ «Дом Гигант № 50» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение от 03.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 должник – товарищество собственников жилья «Дом Гигант № 50» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 224 (6945) от 05.12.2020.

16.12.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о включении требований в размере 213 543,34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал, что предъявленные ко включению в реестр требования состоят из вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности банкротства ТСЖ «Дом Гигант № 50» по делу № А53-33546/17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 в рамках дела № А53-33546/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными. В отношении товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 в рамках дела № А53-33546/2017 товарищество собственников жилья «Дом-Гигант № 50» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 в рамках дела № А53-33546/2017 (резолютивная часть от 27.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» прекращено ввиду отсутствия имущества достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Указывая на то, что в рамках дела А53-33546/2017 вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные расходы не выплачены, управляющим посчитал возможным установление требований в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Коллегия учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91 и в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в рамках дела № А53-33546/2017, вопрос о взыскании судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, о его размере и сроках на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, может быть разрешен только в рамках дела № А53-33546/2017.

В рамках дела № А53-33546/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» 180 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 27 842,42 руб. - расходов на публикации и 5 700,92 руб. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-33546/2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов отказано. Судом указано, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Ростовские Тепловые Сети», которым при подаче заявления о банкротстве было представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (дело № А53-33546/17) в размере 300 000 руб. в случае недостаточности имущества должника. Доказательств того, что расходы на процедуру банкротства превысили 300 000 руб. в материалы дела не представлено, с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу конкурсный управляющий не обращался.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда в рамках дела № А53-33546/2017 от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что судебного акта о взыскании заявленной ко включению в реестр суммы судебных расходов по делу N А53-33546/2017 в настоящее время не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств установления вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в рамках дела № А53-33546/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 310-ЭС19-19846 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева