Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215048/17-51-1951

город Москва

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 2/04/15 от 01 апреля 2015 года долга в размере 13 260 000 руб., неустойки в размере 663 000 руб., по договору № 13 от 03 августа 2016 года долга в размере 2 360 000 руб., неустойки в размере 118 000 руб., по договору № 16 от 19 августа 2016 года долга в размере 7 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 038 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 04 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 25 января 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТАНДЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2/04/15 от 01 апреля 2015 года долга в размере 13 260 000 руб., неустойки в размере 663 000 руб., по договору № 13 от 03 августа 2016 года долга в размере 2 360 000 руб., неустойки в размере 118 000 руб., по договору № 16 от 19 августа 2016 года долга в размере 7 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 038 руб. 90 коп.

Ответчик заявил устные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил, устно заявил о снижении неустойки.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 28 декабря 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2/04/15 на выполнение работ по темам: «Пересчет запасов нефти, конденсата, свободного и растворенного газа и ТЭО коэффициента извлечения нефти (КИН), коэффициена извлечения конденсата (КИК) ФИО4».

Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 18 880 000 руб. 

Стоимость отдельных промежуточных этапов работ, а также сроки их исполнения определены календарным планом (приложение № 3 к договору). 

Факт выполнения работ по договору № 2/04/15 от 01.04.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 30 августа 2015 года на сумму 6 490 000 руб., № 02 сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2016 года на сумму 12 390 000 руб. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, установленном разделом 5 договора. 

С учетом частичной оплаты работ на сумму 5 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 от 02.12.2015, задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору № 2/04/15 от 01 апреля 2015 года составляет 13 260 000 руб. 

03 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 13 на выполнение работ по теме: «Оперативный пересчет запасов нефти, конденсата, свободного и растворенного газа Дулисьминского месторождения».

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 2 360 000 руб. 

Стоимость отдельных промежуточных этапов работ, а также сроки их выполнения определены календарным планом (приложение № 3 к договору). 

Факт выполнения работ по договору № 13 от 03.08.2016 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 09 января 2017 года на сумму 2 360 000 руб. 

Пунктом 2.4. договора № 13 от 03.08.2016 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, установленном разделом 5 договора.

Задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору № 13 от 03 августа 2016 года составляет 2 360 000 руб.  

19 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 16 на выполнение работ по теме «Дополнение к технологической схеме разработки Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения». 

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 7 080 000 руб. 

Стоимость отдельных промежуточных этапов работ, а также сроки их выполнения определены календарным планом (приложение № 3 к договору). 

Факт выполнения работ по договору № 16 от 19.08.2016 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 28 декабря 2016 года на сумму 7 080 000 руб. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных по этапам календарного плана (приложение № 3 к договору) работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета фактуры, предъявленных до 20 числа отчетного месяца.

Как указывает истец, задолженность по оплате выполненных по договору № 16 от 19.08.2016 работ составила 7 080 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 2/04/15 от 01 апреля 2015 года долга в размере 13 260 000 руб., по договору № 13 от 03 августа 2016 года долга в размере 2 360 000 руб., по договору № 16 от 19 августа 2016 года долга в размере 7 080 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 2/04/2015 за период с 02.03.2016 по 17.10.2017 в размере 663 000 руб. (с учетом 5 % ограничения), по договору № 13 от 03.08.2016 неустойку за период с 22.02.2017 по 17.10.2017 в размере 118 000 руб. (с учетом 5 % ограничения).

Пунктами 9.3. вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные расчеты судом проверены и признаны математически и методологически верными. 

Контррасчета неустоек ответчик не представил, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах в соответствии с пунктами 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 16 от 19.08.2016 за период с 28.01.2017 по 17.10.2017 в размере 475 038 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании по договору № 16 от 19.08.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 038 руб. 90 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу акционерного общества «ТАНДЕМ» по договору № 2/04/15 от 01 апреля 2015 года долг в размере 13 260 000 руб., неустойку в размере 663 000 руб., по договору № 13 от 03 августа 2016 года долг в размере 2 360 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., по договору № 16 от 19 августа 2016 года долг в размере 7 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 038 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова