АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12035/2017

14.02.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  07.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665450, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФОРДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 197341, 

<

...>, корпус лит. А)

о взыскании 42 713 руб. 43 коп.

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФОРДА» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНС» 

о взыскании 35 041 руб. 11 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 доверенность от 20.06.2017 (паспорт);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2  доверенность 164/09 от 08.09.2017 (паспорт);

в судебном заседании 31.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 07.02.2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНС» (далее – ООО «ВОСТСИБТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФОРДА» (далее – ЗАО «ФОРДА», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года в размере 42 713 руб. 43 коп., из них: 35 041 руб. 11 коп. – основной долг, 7 672 руб. 32 коп. – неустойка за период с 15.12.2016 по 23.06.2017.

Определением суда от 20.10.2017 принято  встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФОРДА» (далее – АО «ФОРДА») о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНС» ущерба, вызванного повреждением груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года в размере 35 041 руб. 11 коп.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску с заявленным требованием не согласился, указав, что обязательства по оплате услуг по доставке товара по транспортной накладной № 31332 от 20.12.2016 в размере 35 041 руб. 11 коп. ответчиком исполнены взаимозачетом. Кроме этого, со ссылкой на статью 404 ГК РФ просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до 691 руб. 94 коп.; поддержал доводы встречного иска.

Принимая во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску документы подтверждающие изменение наименования ЗАО «ФОРДА» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), суд считает необходимым изменить наименование ответчика –  ЗАО «ФОРДА» на АО «ФОРДА». 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 года между ООО «ВОСТСИБТРАНС» (экспедитор) и ЗАО «ФОРДА» (заказчик) заключен договор транспортный экспедиции № 280-т/16 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2016) в соответствии с которым, экспедитор обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза по маршрутам согласованным сторонами, в том числе услуги по: терминально-складскому хранению; погрузо-разгрузочным работам; упаковке и доупаковке грузов клиента; информационно-аналитические и консультационные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 280-т/16 выполнение экспедитором определенных договором услуг осуществляется на основании поручения экспедитору, составленного по форме, установленной в приложении № 1 и являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 280-т/16 экспедитор обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, выставлять клиенту счет для оплаты услуг по договору, с указанием в нем предполагаемой даты прибытия груза на станцию назначения и временем выдачи груза клиенту. В случае доставки груза до склада грузополучателя (клиента или указанного им в поручении доверенного лица), время согласовывается сторонами дополнительно.

В силу пункта 2.13. договора № 280-т/16 клиент обязуется обеспечить передачу груза экспедитору в исправной маркированной таре и упаковке, соответствующей установленным правилам и нормам, обеспечивающих полную сохранность груза во время перевозки и погрузочно-разгрузочных работ. В случае если клиент (грузоотправитель) настаивает на перевозке груза в ненадлежащей упаковке/таре, либо если при наружном осмотре будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза и клиент (грузоотправитель) отказывается от дополнительной упаковки груза, сторонами вносится соответствующая запись в экспедиторскую расписку, что освобождает экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) указанного груза, если клиентом не будет доказано, что такое повреждение (порча) произошли исключительно по вине экспедитора.

Пунктом 2.14 договора № 280-т/16 установлена обязанность клиента оплатить услуги экспедитора в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Во исполнение указанного договора, за экспедирование груза истцом 14.12.2016 ответчику выставлен счет № 12/1ми/769 на сумму 124 800 руб., из которых: экспедирование груза – 100 980 руб., автоэкспедирование груза в пункте отправления: 15 500 руб., обрешетка – 8320 руб. Кроме этого, в счете отражен маршрут экспедирования: Москва-Иркутск, дата получения груза – 20.12.2016 года, вагон/фура/автомобиль: 57401960/ми277, количество мест: 31.

В соответствии с транспортной накладной № 31332 от 20.12.2016, грузополучателем - ЗАО «ФОРДА» 20.12.2016 получен груз – пластик, в объеме 59,4 м.куб. (вагон 57401960/ми277). В графе 4 транспортной накладной «отметки о недостаче, повреждении, порче груза и упаковки при получении» имеется отметка грузополучателя: в одном палете 5 листов пластика повреждения».

ООО «ВОСТСИБТРАНС» 03.02.2017 в адрес АО «ФОРДА» направлено письмо  с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договору транспортный экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года в сумме 124 800 руб.

ООО «ВОСТСИБТРАНС» в адрес АО «ФОРДА» направлена претензия, с требованием, об оплате задолженности за оказанные услуги по договору транспортный экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года, с приложением, в том числе счета № 12/1ми/769 на сумму 124 800 руб., Акта (оказанных услуг)  № 12/1ми/769 от 20.12.2016, Акта сверки задолженности по расчетам.

Названная претензия получена АО «ФОРДА» 27.02.2017, о чем на претензии имеется штамп входящей корреспонденции (№173).

Требование истца было исполнено ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 35 041 руб. 11 коп.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ВОСТСИБТРАНС» в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга по договору транспортной экспедиции и договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных доказательств, отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза возникли из договора транспортной экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются гл. 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора транспортной экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года, в редакции протокола разногласий к нему от 27.01.2016 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 124 800 руб. подтвержден транспортной накладной № 31332 от 20.12.2016 года и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично. Доказательств уплаты истцу 35 041 руб. 11 коп. задолженности за услуги транспортной экспедиции ответчик не предоставил. Размера задолженности ответчик не отрицал.

Ввиду того, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, у ответчика возникло обязательство оплатить истцу за полученное исполнение по договору.

Оспаривая требования истца, АО «ФОРДА» в представленном суду отзыве указал, что взыскиваемая истцом задолженность была погашена путем проведения взаимозачета. 

Указанный довод ответчика судом проверен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из материалов дела следует, что АО «ФОРДА» направило в адрес ООО «ВОСТСИБТРАНС» письмо от 10.03.2017, которым устанавливался срок исполнения обязательств по возмещению ущерба в течение 7 дней с момента получения.

Таким образом, на момент получения ООО «ВОСТСИБТРАНС» уведомления о возможном зачете, срок исполнения обязательств по требованию о возмещении ущерба еще не наступил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что зачет встречных требований не мог состояться в силу ненаступления срока исполнения обязательства на дату получения уведомления о зачете.

Более того, в указанном письме не содержится четкой и ясной формулировки о зачете требования. Таким образом, данное письмо судом расценивается как предупреждение о возможном зачете.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете встречного требования от 13.07.2017 года.

Однако указанное уведомление о зачете встречного требования было направлено ООО «ВОСТСИБТРАНС»  после подачи им искового заявления.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом, требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления иска о взыскании задолженности, обязательство АО «ФОРДА» по оплате по спорному договору не прекратилось. 

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за АО «ФОРДА» числится задолженность в сумме 35 041 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое наличие указанной задолженности, ее размер ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных ООО «ВОСТСИБТРАНС» услуг по перевозке груза в полном объеме, АО «ФОРДА» в материалы дела не представлены. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг по перевозке груза  по договору транспортный экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «ВОСТСИБТРАНС» о взыскании задолженности в сумме 35 041 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, ООО «ВОСТСИБТРАНС» также обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 7 672 руб. 32 коп. за период с 15.12.2016 по 23.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.6 договора № 280-т/16 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2016) за нарушение срока оплаты предусмотренного пунктом 4.4 договора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору транспортный экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 года, доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных экспедитором услуг по перевозке груза отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных экспедитором услуг. 

Расчет судом проверен, исходя из суммы взысканной задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, не представлены.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплату услуг по перевозке груза.

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ФОРДА» не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ВОСТСИБТРАНС» о взыскании с АО «ФОРДА» основного долга в размере 35 041 руб. 11 коп. и неустойки в размере 7 672 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Так, АО «ФОРДА» заявлено требование о взыскании с ООО «ВОСТСИБТРАНС» 35 041 руб. 11 коп., составляющих сумму ущерба вызванного повреждением груза, принятого к перевозке.

В обоснование заявленных требований АО «ФОРДА» указало, что в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг  по организации перевозки груза из города Подольск в город Иркутск согласно договору транспортной экспедиции № 280-т/16 от 21.01.2016 года (в редакции протокола разногласий от 27.01.2016) по транспортной накладной № 29710 с датой выдачи груза - 05.12.2016  из вагона № 29014180/ми263 имел место факт повреждения груза, что отражено в названной накладной составленной 06.12.2016 с участием представителей сторон договора. 

В частности, при  осмотре груза были обнаружены дефекты в виде разломов, трещин и сколов, о чем, составлен акт осмотра от 06.12.2016, в котором отражено:

- 21 лист Plexiglas XT 3 мм имеет дефекты в виде разломов, трещин и сколов,

- 6 листов  ПВХ RS-Foam 1 мм имеют дефекты в виде трещин и сколов, 

- 10 листов Plexiglas XT  3мм темно-красный имеют дефекты в виде трещин.

Заказчиком на основании указанного акта от 06.12.2016 и сопроводительных документов (накладных на внутреннее перемещение № 15790 от 18.11.2016 № 15799 от 18.11.2016), содержащих сведения о действительной стоимости груза, установлен размер ущерба в общем размере 256 069 руб. 02 коп.

АО «ФОРДА» в адрес ООО «ВОСТСИБТРАНС» направлялась претензия (исх.№ 12-08-77/16 от 08.12.2016) о возмещении суммы ущерба в размере 256 069 руб. 02 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «ВОСТСИБТРАНС» письмом (исх.№ 881 от 30.12.2016) сообщило об удовлетворении претензии на сумму 128 034 руб. 50 коп., в том числе пояснило, что указанную сумму готовы учесть в счет последующих перевозок после предоставления поврежденного груза.

В связи с неоплатой ООО «ВОСТСИБТРАНС» ущерба в размере 35 041 руб. 11 коп., вызванного повреждением груза, АО «ФОРДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев встречные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

 Согласно пункту 2.13. договора № 280-т/16 клиент обязуется обеспечить передачу груза экспедитору в исправной маркированной таре и упаковке, соответствующей установленным правилам и нормам, обеспечивающих полную сохранность груза во время перевозки и погрузочно-разгрузочных работ. В случае если клиент (грузоотправитель) настаивает на перевозке груза в ненадлежащей упаковке/таре, либо если при наружном осмотре будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза и клиент (грузоотправитель) отказывается от дополнительной упаковки груза, сторонами вносится соответствующая запись в экспедиторскую расписку, что освобождает экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) указанного груза, если клиентом не будет доказано, что такое повреждение (порча) произошли исключительно по вине экспедитора.

Согласно транспортной накладной № 29710 от 05.12.2016 в разделе особые отметки о состоянии груза на станции отправления, сделана отметка, указано: Груз принят без внутреннего просчета. Груз в фабричной упаковке, возможны скрытые повреждения. Упаковка слабая, не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого. Груз принят в присутствии экспедитора. Документы с грузом. Объем и доупаковка  изменятся после погрузки в вагон.

В соответствии с пунктом 5.6.7 договора № 280-т/16, в случае если во время выдачи груза грузополучатель не сделал записи в транспортной накладной экспедитора об утрате, о недостаче или о повреждении (порче) груза и не указал характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что он получил груз неповрежденным и в полном объеме. 

Как установлено судом, при  получении груза в вышеназванной товарной накладной  в графе 4 «отметки о недостаче, повреждении, порче груза и упаковки при получении» указано: «На двух палетах имеются повреждения пластика. Упаковка не нарушена».

Статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Таким образом, законодательством в сфере транспортной экспедиции и условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что именно на экспедиторе лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Между тем бремя доказывания таких обстоятельств экспедитор несет при установленном и доказанном заказчиком перевозки факте утраты или недостачи (порчи) груза, а также наличия в связи с этим у него убытков.

 Как следует из транспортной накладной № 29710 от 05.12.2016 груз АО «ФОРДА»   получен в исправной, не нарушенной упаковке.

В соответствии с пунктом 2.13 договора № 280-т/16 клиент обязуется обеспечить передачу груза экспедитору в исправной маркированной таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность груза во время перевозки и погрузочно-разгрузочных работ.

В силу пункта 5.6. договора № 280-т/16 экспедитор не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту утратой, порчей, недостачей, повреждением груза, в случае неисполнения клиентом пункта 2.11 и пункта 2.13 договора, а именно: сдачи  на экспедирование груза без указания его особых свойств, требующих специальных условий и мер предосторожности при его перевозке, обработке и хранения, отсутствии надлежащей маркировки, несоответствия тары и упаковки груза правилами его перевозки соответствующим видом транспорта (пункт 5.6.1 договора № 280-т/16).

Также экспедитор не несет ответственности в случае прибытие груза в пункт назначения в исправной таре/упаковке, но с внутритарной, внутриупаковочной и внутрипалетной недостачей содержимого грузовых мест, либо с повреждением содержимого данных грузовых мест (пункт 5.6.5 договора № 280-т/16). 

Как усматривается из накладной № 29710 от 05.12.2016, груз был передан ответчику в исправной не нарушенной упаковке, что в соответствии с условиями договора исключает ответственность ООО «ВОСТСИБТРАНС» за повреждение груза.

Более того, АО «Форда» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что перевозимый в рамках договора транспортной экспедиции № 280-т/16 от 27.01.2016 по накладной № 29710  груз имеет особые условия для перевозки данного вида груза, а также что спорный груз был поврежден именно ООО «ВОСТСИБТРАНС».

Суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела фотографии не содержат индивидуальных признаков, позволяющих соотнести изображенный на них товар, с товаром, перевозимым по накладной № 29710.  Представленный АО «ФОРДА» акт осмотра товара б/н от 06.12.2016 не содержит информации о проведении во время осмотра фотосъемки.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что акт осмотра товара от 06.12.2016 не подтверждает, что повреждение груза произошло в результате действий, ответственность за которые несет ООО «ВОСТСИБТРАНС», в нем лишь перечислены выявленные при осмотре повреждения груза. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения погрузки товара в надлежащей упаковке и в надлежащем коммерческом состоянии, суд приходит к выводу, что АО «ФОРДА» как грузоотправитель, не предприняло необходимых мер для предотвращения возможных убытков, не проявило при оформлении перевозки и погрузке данного типа товара ту степень добросовестности и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации.

Доводы АО «ФОРДА» о признании ООО «ВОСТСИБТРАНС» задолженности отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В частности, ответ на претензию на который ссылается АО «ФОРДА», вопреки доводам, не содержит сведений о признании ООО «ВОСТСИБТРАНС» вины в повреждении товара. В указанном письме ООО «ВОСТСИБТРАНС» согласилось на частичную выплату с формулировкой «ввиду спорности ситуации», с учетом наличия между сторонами длительных отношений по перевозке груза. Более того, удовлетворение по претензии было поставлено в зависимость от передачи поврежденного товара, который так и не был передан. АО «ФОРДА» данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, выразившихся в нарушении условий перевозки груза, равно как и не доказал, что именно в результате допущенных ответчиком нарушений грузу были причинены повреждения, вследствие которых истцу были причинены убытки.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что совокупность представленных АО «ФОРДА» документов, на которых истец основывает свои требования о взыскании ущерба, не доказывают в полной мере обстоятельства, необходимые для привлечения ООО «ВОСТСИБТРАНС» к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования по первоначальному иску ООО «ВОСТСИБТРАНС» удовлетворено, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины понесенные при подаче встречного иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФОРДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНС» задолженность в размере 42 713 руб. 43 коп., из них: 35 041 руб. 11 коп. – основной долг, 7 672 руб. 32 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                       Е.Г. Акопян