ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2489/2024

г. Вологда

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года по делу № А44-2489/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Екатерининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ТД «Екатерининский») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.11.2022 № 34-5-0688/23-Д за октябрь 2023 года в размере 684 281 руб. 72 коп.

Решением суда от 27 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. 

Представитель Газпрома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 Газпромом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 34-5-0688/23-Д (в редакции дополнительных соглашений; далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Договор заключен в отношении точки подключения: здание Торговый комплекс: 

<

...>.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В частности, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется с помощью исправных и поверенных  средств измерений поставщика по каждой точке подключения к газораспределительным сетям. 

В упомянутой выше точке подключения установлен прибор учета.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем расчет объема ресурса, стоимость которого предъявлена к оплате ответчику за октябрь 2023 года, произведен истцом по проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО «ТД «Екатерининский».

Обосновывая данный расчет, Газпром сослался на условия, предусмотренные в пункте 4.8 договора, и неисполнение ООО «ТД «Екатерининский» обязанности по предоставлению информации для учета объема поставленного ресурса.   

Общество оплатило стоимость поставленного газа исходя из объема, зафиксированного прибором учета.

Наличие задолженности по оплате поставленного газа в виде образовавшейся разницы между стоимостью объема, зафиксированного прибором учета, и стоимостью объема, рассчитанного по проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО «ТД «Екатерининский», послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, разногласия сторон касаются определения объема поставленного ресурса за декабрь 2023 года.

Истец определил объем потребленного ответчиком газа как максимально возможный исходя из мощности установленных газовых котлов ввиду того, что Общество в установленные договором сроки и порядке не представило сведения о потребленном ресурсе за рассматриваемый период.

Действительно, в абзаце пятом пункта 4.8 договора предусмотрено, что стороны договорились временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считать 10 часов (время московское), следующих за сутками поставки, а месячных балансов – 10 часов (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае несоблюдения данного условия и непредставления ежесуточных сведений о количестве отобранного газа, архивной информации объем отобранного газа определяется по правилам, предусмотренным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 4.8 договора.

Факт нарушения указанных выше условий, установленных пунктом 4.8 договора, Общество не оспаривает. 

В то же время, как верно отметил представитель ответчика, согласно положениям подпункта «а» пункта 4.8 договора, в случае непредставления упомянутых выше сведений в указанные сроки расчет объема потребленного ресурса производится на основе статистических данных об объемах отобранного газа за аналогичные периоды за последние пять лет – по максимальным объемам отбора газа при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления покупателя.

Подпунктом «б» пункта 4.8 договора установлено, что при отсутствии статистических данных об объемах отобранного газа за аналогичные периоды – по данным расчета потребности в топливе для аналогичного периода, а при его отсутствии по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Податель жалобы не опроверг утверждение Общества о наличии в распоряжении истца статистических данных об объемах отобранного газа за аналогичные периоды за последние пять лет и при этом не обосновал правомерность расчета объема поставленного ресурса за рассматриваемый период исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО «ТД «Екатерининский».

Ввиду этого расчеты истца не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1 и 10 ГК РФ, правомерно заключил, что предъявленная к взысканию стоимость потребленного ресурса, объем которого рассчитан истцом исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, не может быть признана обоснованной в расчетах сторон по настоящему спору.   

При этом, исходя из положений, предусмотренных статьей 544 ГК РФ, пунктов 21–23 Правил учета газа, приборный метод определения поставленного ресурса является приоритетным.

В данном случае судом установлено, следует из дела и не оспаривается сторонами, что прибор учета покупателя исправен, установлен в предусмотренном законом порядке и эксплуатируется покупателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Нарушений в работе прибора учета не выявлено.

Как следует из дела и пояснений представителей сторон, объем потребления за рассматриваемый период фактически рассчитан ответчиком и оплачен последним на основе показаний этого прибора учета.  

При этом податель жалобы не представил в материалы дела документально обоснованные расчеты, позволяющие сделать вывод о том, что объем ресурса, определенный за рассматриваемый период по показаниям прибора учета, будет иным (меньшим) по сравнению с тем, который мог быть рассчитан по правилам подпункта «а» пункта 4.8 договора. 

В силу указанного следует признать, что задолженность ответчика перед истцом за фактически потребленный газ в октябре 2023 года отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года по делу № А44-2489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов