ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Ак Барс Металл» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Металл» (11АП-7545/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года о признании недействительной банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета  ООО «Ак Барс Металл» денежных средств, применении последствий недействительности по делу №А65-5821/2017 (судья Воробьев Р.М.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета ООО «Ак Барс Металл» № 

<

***> денежных средств в сумме 2 513 504 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2016 г. Сумма 2513504-00», 

применении последствия недействительности сделки:

взыскания с ООО «Ак Барс Металл» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 2 513 504 руб.

восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Ак Барс Металл» в размере 2 513 504 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №А65-5821/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по переводу 01.12.2016 со счета ООО «Ак Барс Металл» № 

<

***> денежных средств в сумме 2 513 504 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2016 г. Сумма 2513504-00»,

Применены последствия недействительности сделки:

С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы денежные средства в размере 2 513 504 руб.

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Ак Барс Металл» в размере 2 513 504 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки должника с ООО «Ак Барс Металл» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7, 5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ак Барс Металл»обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ак Барс Металл» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Татфонбанк" (далее Банк) и ООО «Ак Барс Металл» (далее Ответчик) заключен договор банковского счета, на основании которого ему открыт расчетный счет № 

<

***>.

Из материалов дела  усматривается, что по поручению ответчика  Банком совершена операция по переводу 01.12.2016 со счета ООО «Ак Барс Металл» № 

<

***> денежных средств в сумме 2 513 504 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2016 г. Сумма 2513504-00».

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорная банковская операция  совершена в условиях неплатежеспособности Банка, при наличии в Банке с 08.12.2016 картотеки неисполненных платежных обязательств и "скрытой картотеки" с 29.11.2016, в связи с чем общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка и сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о притворности сделки и ее недействительности конкурсный управляющий  сослался  на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету) и в той же валюте, который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в пункте 35.3 постановления Пленума N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Оспариваемая сделка  совершена  в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп., что также подтверждается выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций,  судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 04.05.2018, от 10.05.2018, от 17.05.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.1018, от 0.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018).

На основании анализа представленных конкурсным управляющим платежных поручений и выписки по счету судом первой инстанции установлено неисполнение с 07.12.2016 распоряжений (платежных поручений) клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском субсчете Санкт-Петербургского филиала банка, который был использован для выполнения оспариваемых операций.

Арбитражный суд Республики Татарстан  также учел, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве обоснования выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка Арбитражный суд Республики Татарстан  сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных должником с АО "Татэнергосбыт" и содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Доводы о добросовестности ответчика  и  совершении  оспариваемой сделки в его обычной хозяйственной деятельности правового значения в данном случае не имеют, поскольку исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия картотеки на корреспондентском счету филиала "Челнинский".

Между тем, из дела усматривается, что оспариваемая операция совершена через корреспондентский счет головного офиса, факт наличия на котором скрытой картотеки установлен ранее вынесенными судебными актами по схожим обстоятельствам. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки совершенной 01.12.2016 является правильным, а доводы апелляционной жалобы, отклоняются как  несостоятельные.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная  жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев