АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28423/18

13 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Страусов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инстарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2018 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.09.2018 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Инстарт»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Страусов"  (далее – истец, ООО "Лагуна Страусов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (далее – ответчик, ООО "ЮгПромСнаб") с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 02.11.2016 №91 в размере 374 090 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Инстарт».

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инстарт" (производитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (дистрибьютор) заключен договор №38-16 (далее – договор от 01.06.2016 № 38-16), согласно которому производитель обязуется передать в собственность дистрибьютору товары марки INSTART в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дистрибьютор обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора 01.06.2016 №38-16). В силу пункта 2.1. указанного договора дистрибьютор покупает товары у производителя и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Выступая в качестве дистрибьютора, 02.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация» (покупатель) заключен договор поставки №91 (далее – договор от 02.11.2016 № 91), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора от 02.11.2016 № 91).

Согласно спецификации от 02.11.2016 №1 к договору от 02.11.2016 № 91 стороны согласовали поставку следующего товара: преобразователь частоты FCI-G110/Р132-4 (380 В, 210/253А, 110/132 кВт, INSTART, 50/60 Гц), тормозной модуль FCI-BU-200 (INSTART), тормозной резистор 12 Ом 3000 Вт (далее – оборудование).

Указанный товар был передан поставщиком продавцу согласно универсальному передаточному документу от 17.11.2016 №241.

28.12.2016 производителем - обществом с ограниченной ответственностью "Инстарт" и обществом с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация» был составлен акт выполненных работ №1, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Инстарт" выполнены пуско-наладочные работы преобразователя частоты FCI-G110/Р132-4.

Стороны пояснили, что оборудование установлено в целях нормальной эксплуатации канатной дороги (далее – объект).

Согласно паспорту преобразователя частоты гарантийные обязательства производителя действуют 24 месяца с даты производства или 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, в зависимости от того какой срок истечет раньше. Производитель обязуется в течение гарантийного срока устранять выявленные дефекты или заменять вышедшие из строя детали при соблюдении заказчиком режимов и условий эксплуатации, а так же условий хранения и правил монтажа в соответствии с руководством эксплуатации.

Оператором-электромехаником КД общества с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация» 14.06.2018 составлен акт о выходе из строя преобразователя частоты FCI-G110/Р132-4 (380 В, 210/253А, 110/132 кВт, INSTART, 50/60 Гц).

15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна Страусов" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация» (цедент) заключен договор уступки прав №1/КД, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 02.11.2016 №91, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (должник) (пункт 1.1. договора уступки прав №1/КД).

Как указывает истец, в исковом заявлении ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества.

Истцом была направлена претензия от 27.06.2018 №15 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что товар, проданный по договору от 02.11.2016 № 91, не имеет гарантии качества.

Из представленного паспорта преобразователя частоты, переданного ответчиком покупателю следует, что гарантийные обязательства действуют 24 месяца с даты производства или 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, в зависимости от того какой срок истечет раньше.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснению истца доказательством поломки оборудования, переданного по договору от 02.11.2016 № 91в пределах гарантийного срока, является акт от 14.06.2018 о выходе из строя преобразователя частоты FCI-G110/Р132-4 (380 В, 210/253А, 110/132 кВт, INSTART, 50/60 Гц), составленный обществом с ограниченной ответственностью «ВАР эксплуатация».

Вместе с тем указанный акт от 14.06.2018 не содержит вывода и исследовательской части относительно причин поломки оборудования.

Ответчик в свою очередь обратился с письмом от 06.07.2018 №342 к производителю указанного оборудования, с просьбой пояснить: какие документы стандартно прилагаются при поставке спорного оборудования; выезжали ли представители изготовителя на объект заказчика и какие рекомендации давались заказчику; есть ли информация о том, что на дату закупки 17.11.2016 у заказчика был проект с указанием необходимых параметров спорного оборудования; также ответчик просил выслать ему копию акта диагностики от 26.06.2018 №131.

В ответ производитель – общество с ограниченной ответственностью "Инстарт" направил письмо от 02.08.2018, согласно которому пояснил, что при поставке оборудования прилагались паспорт на изделие и руководство по эксплуатации; на объект заказчика выезжал представитель изготовителя в декабре 2016 г. и им были даны рекомендации по установке автоматического климатического оборудования, рекомендации по приобретению тормозного модуля FCI-BU-600 в количестве двух штук, тормозных резисторов 12 Ом 3000 Вт в количестве 36 шт. По данным рекомендациям заказчик не предпринял никаких действий. На дату закупки оборудования и на момент выезда сотрудников на объект, а также составления акта диагностики от 26.06.2018 №131 у заказчика не было проектной документации на объект. Кроме того выявлено, что в преобразователь частоты FCI-G110/P132-4 заказчиком были установлены дополнительные клеммы и релейные модули без согласования с производителем. В связи с чем, замену произвести невозможно, потому что данный случай выхода из строя оборудования является не гарантийным. Инженерная служба не может подобрать преобразователь частоты для данного объекта в отсутствие расчетных данных режима работы и условий эксплуатации электродвигателя.

Согласно, представленному в материалы дела, акту диагностики оборудования от 26.06.2018 №131, составленным производителем - обществом с ограниченной ответственностью "Инстарт", причина неисправности – превышение нагрузки, превышение напряжения на шине постоянного тока.

В целях установления действительной причины поломки оборудования суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Истец отказался от заявления такого ходатайства.

Ответчик не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, однако представил письмо от экспертных организаций, в которых содержится утверждение о невозможности проведения судебной экспертизы по выяснению причин поломки оборудование в отсутствие самого товара.

Истец сообщил суду, что после составления диагностики оборудования от 26.06.2018 №131, составленного производителем - обществом с ограниченной ответственностью "Инстарт", оборудование забрал производитель на дополнительную диагностику. В настоящее время место нахождения оборудования не известно.

При таких обстоятельствах назначение по делу судебной экспертизы суд считает невозможным.

Как пояснил представитель ответчика, истец при покупке оборудования не представил проектную документацию на объект, для работы которого приобреталось оборудование – канатную дорогу, в связи с чем, подобрал модель оборудования самостоятельно.

Истец не представил доказательств того, что у него имеется проектная документация на объект – канатную дорогу, и она была направлена ответчику для подбора соответствующего требованиям оборудования.

Кроме того, как указывает ответчик, акт о выходе из строя оборудования был составлен в отсутствие продавца и без его уведомления в нарушение условия пункта 7.1. договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки товар принимается покупателем по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N 6-П) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N 7-П), Положением о поставках продукции ПТН от 25.07.1988 №888, в части не противоречащим нормам ГК РФ.

По правилам подпункта а) пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее по тексту "Инструкция N 7-П") приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с последним абзацем п. 6 Инструкции N 7-П машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

На основании абзаца 2 пункта 19 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Однако доказательств вызова представителя ответчика истец суду не представил.

Совместный акт о выявленных недостатках продукции в материалы дела не представлен.

Поскольку не действия ответчика привели к не возможности установить причину выхода оборудования из строя путем проведения судебной экспертизы, а акт диагностики оборудования от 26.06.2018 №131, составленным производителем - обществом с ограниченной ответственностью "Инстарт", указывает на причина неисправности – превышение нагрузки, превышение напряжения на шине постоянного тока, что не зависит от каких-либо виновных действий ответчика, суд оказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 482 руб. по платежному поручению от 03.08.2018 №113. Государственная пошлина в размере 10 482 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова