АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-7365/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена «05» марта 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено «13» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственно – производственный кооператив «Артем», д. Баратевка Болотнинский район Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 802 218 рублей

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственно – производственному кооперативу «Артем», д. Баратевка Болотнинский район Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 061 763 рублей

при участии: 

от истца/ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.05.2018 (копия доверенности  в деле), паспорт; 

от ответчика/истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 14.05.2018 № 1 (копия доверенности в деле), паспорт;

от ответчика/истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 04.05.2019 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт.

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственно – производственный кооператив «Артем» (далее – СПК «Артем») обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К») о взыскании задолженности по договору поставки от 25 ноября 2016 года № 31 в размере 2 802 218 рублей.

20.11.2018 ООО «Арта-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к СПК «Артем» о взыскании 4 061 763 рублей неосновательного обогащения.

11.12.2018 от СПК «Артем» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно указанного ходатайства СПК «Артем» просит взыскать с ООО «Арта-К» задолженность по договору поставки молока №31 от 25.11.2016 в размере 2 553 627 рублей.

От ООО «Арта-К» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно представленного отзыва ООО «Арта-К» просит отказать в удовлетворении заявленных СПК «Артем» требований в полном объеме.  Указывает, что СПК «Артем» не представил товарно-транспортные, или товарные накладные за январь, февраль, марта, октябрь, ноябрь и декабрь 2017, подтверждающие отгрузку товара и его принятия ООО «Арта-К». У ООО «Арта-К» отсутствуют сведения в получении в спорные периоды продукции от СПК «Артем». 

28.12.2018 от ООО «Арта-К» поступило заявление об уменьшении исковых требований по встречному исковому заявлению, просит взыскать с СПК «Артем» 3 892 027 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Не признал требования, изложенные во встречном заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленные требования. Настаивал на требованиях, изложенных во встречном заявлении.

В ходе судебного разбирательства ООО «Арта-К» заявляло о фальсификации доказательств по настоящему делу, просило проверить достоверность представленных СПК «Артем» товарно-транспортных накладных (товарно-транспортные накладные перечислены в заявление о фальсификации, представленном в материалы дела). Заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей на представленных СПК «Артем» товарно-транспортных накладных (датированных с июня 2017), а именно подписи бригадира и водителя.

Суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, в указанном ходатайстве отказал. Заявление о фальсификации судом отклонено, основания отклонения судом разъяснены. При этом, суд руководствовался следующими основаниями.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле предоставлено право обратится в арбитражный суд с  заявлением о фальсификации доказательства. 

Из анализа содержания указанной нормы права следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств.  

Заявив о фальсификации доказательства, заявитель должен не только указать в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.   

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств не обоснованно, носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами, не содержит каких-либо ссылок на достоверные и допустимые доказательства совершения фальсификации истцом и основано на сомнениях лица, обратившегося с заявлением о фальсификации, оснований предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вывода о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25 ноября 2016 года между СПК «Артем» (далее - Истец) и ООО «АРТА-К» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки молока №31. По условиям вышеуказанного договора Истец обязался производить отгрузку молока в количестве, указанном в Графике поставки в отгрузочный день в любое время в часы работы Поставщика по прибытии транспорта на молочный пункт Поставщика. В свою очередь Ответчик обязался оплачивать принятое молоко согласно условиям заключенного договора.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по вышеуказанным договорам в части оплаты за принятое молоко. За период с 01.01.2017г по 01.12.2017г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за поставляемое молоко в размере 2 802 218 рублей.

Факт поставки продукции ответчику и объемы поставленной продукции частично подтверждаются товарно-транспортными накладными за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017г, а также товарными накладными за период с апреля 2017г. по июль 2017г.

Ответчик ООО «АРТА-К» в период исполнения вышеуказанного договора вел себя недобросовестно, постоянно задерживал либо не предоставлял необходимую документацию, либо предоставлял документацию с большой задержкой, ссылаясь на занятость либо отсутствие руководителей.

В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года Ответчик фактически отказался предоставлять в адрес Истца подписанные со своей стороны товарные накладные под вышеуказанными предлогами.

В период с октября 2017года по декабрь 2017 года Ответчик фактически отказался подписывать и предоставлять в адрес Истца товарно-транспортные накладные под вышеуказанными предлогами.

Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 01.12.2017г.. Факт получения ответчиком вышеуказанного акта подтверждается уведомлением о вручении от 04.12.2017г. Ответчик не подписал и не вернул в адрес Истца указанный акт, а также не предоставил возражений и замечаний к указанному акту.

29 декабря 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 2 802 218 рублей. Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо. Ответчик не оплатил указанную задолженность и не ответил на указанную претензию.

Факт отгрузки молока в соответствующих количествах и датах подтвержден ветеринарными свидетельствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований СПК «Артем» к ООО «Арта-К», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки №31 от 25.11.2016, в связи с чем, возникла задолженность за поставленный товар в сумме 2 553 627 рублей (с учетом уточнения).

Довод ООО «Арта-К», что у него отсутствуют сведения в получении в спорные периоды продукции от СПК «Артем» судом отклонен.

В соответствии с требованиями п. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и 6 денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсально передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ООО «Арта-К».

Также факт отгрузки молока в соответствующих количествах и датах может быть подтвержден ветеринарными свидетельствами.

В соответствии с ФЗ «О ветеринарии» №243 от 13.07.2015г., уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Как видно из п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. №589, оформление ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара и переходе права собственности на подконтрольный товар.

В соответствии с порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение №2 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589) Ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС). Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» - оформление вед завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарносанитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно п. 52 вышеуказанного порядка, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по указанному выше договору, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 553 627 рублей (с учетом уточнения) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Арта-К» и подлежат взысканию в пользу СПК «Артем» в размере 35 768 рублей, а сумму 1 243 рублей возвратить СПК «Артем» как излишне уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению №169 от 04.04.2018.

По заявленному встречному требованию ООО «Арта-К» суд указывает на следующие обстоятельства:

За период с 01.12.2016 по 31.12.2017 г ООО «Арта-К» было произведено платежей в счёт уплаты за молоко сырое на сумму 10 580 000 рублей, а получено от СХПК «Артем» молока сырого на сумму 6 518 237 рублей.

Договор действовал до 31.12.2017 г. (п. 7.1. Договора), то есть с 01.01.2018 г. обязанность СПК «Артем» по поставке молока сырого была прекращена, однако сумма полученного аванса в сумме 4 061 763 рубля (10 580 000 - 6 518 237) по настоящее время в пользу ООО «Арта-К» не возвращена.

Сумма неосновательного обогащения составила 3 892 027 рублей (с учетом уточнения).

СПК «Артем» поставил в адрес ООО «Арта-К» продукцию на сумму 13 513 627 руб., что подтверждается первичной документацией представленной в материалы дела.

Таким образом, СПК «Артем» своевременно выполнило обязательство по передаче продукции в собственность ООО «Арта-К» в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах ООО «Арта-К» нарушило сроки оплаты, установленные договором. 

С учетом положения, указанного в п. 2.1 Договора, 2.1. Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя Молоко, а Покупатель обязуется принять и оплатить Молоко в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Указанные действия СПК «Артем» соответствуют условиям договора, обязательства СПК «Артем» выполнило надлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. 

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. 

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Арта-К» должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. Поскольку судом взыскана задолженность за поставленный товар, а встречные требования являются взаимоисключающими, судом отказано во взыскании 3 892 027 рублей неосновательного обогащения.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о недостатках первичных учетных документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки молочной продукции, суд оценивает критически, так как эти недостатки относятся исключительно к той части первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи), которые оформлялись самим ответчиком, при этом заявляя указанный довод, в том числе  заявляя о фальсификации этих частей документов, ответчик фактически перекладывает обязанность доказывания соответствия этих документов-доказательств на истца, при том, что надлежащее оформление части первичных документов находится вне воли истца, который не имеет правовых оснований исправить эти недостатки или их устранить. При этом, указанные ответчиком недостатки не опровергают факта поставки молочной продукции истцом в адрес ответчика. Неправомерные действия сотрудников ответчика не могут являться основанием предъявления последствий этих действий на третье лицо. Если ответчиком будут установлены обстоятельства незаконности действий своих должностных лиц, то это будет являться основанием для предъявления им соответствующих претензий в рамках правового поля взаимоотношений работодателя и работника, в том числе бывших работников.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при установлении оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Возвратить ООО «Арта-К» как излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 889 рублей уплаченную по платежному поручению №28 от 19.11.2018

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственно – производственный кооператив «Артем», д. Баратевка Болотнинский район Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 553 627 рублей (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей)  основного долга по договору поставки от 25.11.2016 №31, а также 35 768 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Возвратить  Сельскохозяйственно – производственному кооперативу «Артем», д. Баратевка Болотнинский район Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1 243 (одну тысячу двести сорок три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать справку.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов