АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15141/2017

18 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № СЕВ НЮ-1/Д от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.05.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – ООО «Комилесбизнес») 1 454 915 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза. 

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, исковое заявление передано на рассмотрение судье Огородниковой Н.С.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в полученных из системы ЭТРАН  железнодорожных накладных на листе 3 (выдача груза), пункт 30, отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта, а в актах общей формы и коммерческих актах отсутствуют отметки о применяемом порядке взвешивания; материалы дела не содержат доказательств направления грузоотправителю актов общей формы. Истцом в материалы дела представлены противоречивые документы (коммерческие акты), подписанные одним и тем же лицом с указание различных занимаемых должностей. Взвешивание производилось в движении, в то время как согласно свидетельству о поверке весового оборудования возможность осуществления взвешивания названным способом не предусмотрена; тара вагона определена перевозчиком только по трафарету, указанному на платформе, без учета массы дополнительного оборудования, которой оснащена платформа модели 13-401. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 производство по делу № А29-15141/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-10909/2017.

Судом установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-10909/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комилесбизнес» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Комилесбизнес» - без удовлетворения. 

Таким образом, предусмотренные пунктом 9 статьи 130, подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем суд протокольным определением возобновил производство по делу № А29-15141/2017. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 февраля 2017 года грузоотправителем ООО «Комилесбизнес» на станции Верхнеижемская  Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ 22903552, 22914136, 22903599, 22912795 отправлены вагоны, соответственно, № 42684431, 54528815, 54506050, 54565569 с грузом «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» в адрес Фирмы «Бико-Лат» назначением на станцию Валмиера Латвийской железной дороги. 

01 марта 2017 года в пути следования на станции Пыталово Октябрьской железной дороги при перевеске вагонов на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на электронных вагонных весах ВЕСТА СД-100, в движении, учетный номер 121361, класс точности 0,5, прошедших госповерку, калибровку 24.11.2016 обнаружено превышение грузоподъемности названных вагонов, а именно: 

- масса брутто вагона № 42684431 составила 80 950 кг., тара – 21 100 кг., масса нетто – 59 850 кг., грузоподъемность – 71,5 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 75 900 кг., тара – 21 100 кг., вес нетто – 58 100 кг., грузоподъемность 71,5 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 3 702 кг.;

- масса брутто вагона № 54528815 составила 79 550 кг., тара – 21 400 кг., масса нетто – 58 150 кг., грузоподъемность – 71 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 76 100 кг., тара – 21 400 кг., вес нетто – 54 700 кг., грузоподъемность 71 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 1 010 кг.;

- масса брутто вагона № 54506050 составила 82 750 кг., тара – 21 700 кг., масса нетто – 61 050 кг., грузоподъемность – 71,5 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 75 000 кг., тара – 21 700 кг., вес нетто – 53 300 кг., грузоподъемность 71,5 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 6 439 кг.;

- масса брутто вагона № 54565569 составила 82 050 кг., тара – 21 400 кг., масса нетто – 60 650 кг., грузоподъемность – 71 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 75 700 кг., тара – 21 400 кг., вес нетто – 54 300 кг., грузоподъемность 71,5 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 5 014 кг.

По данным фактам ОАО «РЖД» составлены акты общей формы №№ 3/146, 3/145, 3/147, 3/148 от 01.03.2017, а также коммерческие акты №№ ОКТ1702805/4, ОКТ1702806/5, ОКТ1702807/6, ОКТ1702808/7 от 01.03.2017, согласно которым произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы в общей сумме 1 454 915 руб. (362 970 руб. + 361 490 руб. + 365 980 руб. + 364 475 руб.) за искажение в накладной сведений о массе груза.

Претензии №№ МА/78, МА/79, МА/80, МА/81 от 11.07.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Латвийской Республикой производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как установлено § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет несоответствия массы перевозимого груза в спорном вагоне против перевозочного документа произведен в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Коммерческими актами и актами общей формы установлено несоответствие массы груза в вагонах №№ 42684431, 54528815, 54506050, 54565569 сведениям, указанным в СМГС-накладных №№ 22903552, 22914136, 22903599, 22912795. 

Взвешивание груза произведено на весах Веста СД-100, учетный номер 121361. 

Согласно выписке из паспорта названных весов и свидетельству о поверке, последняя поверка проводилась 20.05.2016, по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя; калибровка произведена 24.11.2016. Таким образом, на дату контрольного взвешивания спорных вагонов поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации. Доказательств опровергающих данные сведения, заявителем жалобы не представлено. Надлежащие доказательства того, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в деле отсутствуют.

Как следует из паспортов весов, представленных в материалы дела, записи в паспорте от 10.11.2016 (л.д. 14 – 16) являются продолжением записей в паспорте от 17.06.2015 и не противоречат друг другу (л.д. 137 – 142). При этом, наличие двух технических паспортов на одни и те же весы связано с ограничением вместимости информации в разделе о неисправностях, ремонте и поверке весов, что просматривается в датах проведения поверок и калибровки. 

Судом установлено, что весы, на которые выданы данные паспорта, не изменились и прошли в установленном порядке поверку. Из названных паспортов на весы следует, что на весах Веста СД-100, учетный номер 121361, может производиться как статическое взвешивание, так и взвешивание в движении железнодорожных вагонов и поездов.

Таким образом, довод ответчика о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание на вагонных весах других грузов (за исключением жидких грузов, перевозимых насыпью зерновых, хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма, отрубей, перевозимых навалом картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных и лома цветных металлов, пищевых грузов) производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Истцом к перевозке принят груз – пиломатериалы, не поименованные в алфавите. Таким образом, в данном случае не предусмотрено обязанности перевозчика по контрольной перевеске вагона с использованием метода измерений, установленного пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 (с остановкой и расцепкой).

При таких обстоятельствах, расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено надлежащим образом.

По пункту 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В силу пункта 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

С учетом пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Сторонами для определения массы груза применен разный способ: грузоотправителем – путем взвешивания груза на крановых весах; перевозчиком – путем взвешивания вагона на весах (в движении).

Согласно накладным №№ 22903552, 22914136, 22903599, 22912795 погрузка произведена отправителем (ответчиком), способ определения массы на весах (крановые весы), погрешность 1 %. Документального подтверждения того, что ответчик при погрузке использовал метод определения общей массы груза (брутто) расчетным способом (по обмеру) не представлено.

ОАО «РЖД», исходя из выбранных сторонами способов определения массы груженых вагонов, с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто по таблице А.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 2,46 % (исходя из погрешности, указанной в накладной (Д1) – 1 %, и погрешности перевески (Д2) – 2 %), излишек массы груза в вагоне № 42684431 составил 3 702 кг., вагоне № 54528815 – 1 010 кг., вагоне № 54506050 – 6 439 кг., вагоне № 54565569 – 5 014 кг.

При таких обстоятельствах истец учел значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических Рекомендациях МИ 3115-2008.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1  %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

В данном случае, разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 3 702 кг., 1 010 кг., 6 439 кг. и 5 014 кг., что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС. Следовательно, коммерческие акты составлены истцом правомерно.

При этом согласно пунктам 4.8 и 4.9 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно. При определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

Графу «масса тары» заполняет отправитель или перевозчик, в зависимости от того, кто производил погрузку.

В СМГС-накладных №№ 22903552, 22914136, 22903599, 22912795 отражено, что погрузку осуществлял отправитель (ООО «Комилесбизнес»), следовательно, масса тары определена им самостоятельно.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что по состоянию на отправку вагона вес тары вагона был иной, чем указан ответчиком в накладной, в материалы дела не представлено.

Размер провозной платы в отношении вагона № 42684431 составил 72 594 руб., вагона № 54528815 – 72 298 руб., вагона № 54506050 – 73 196 руб., вагона № 54565569 – 72 895 руб., провозная плата уплачена ООО «Комилесбизнес» в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комилесбизнес» штрафных санкций по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. 

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание отсутствие  доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ООО «Комилесбизнес» нарушениями, незначительное превышение массы груза, уплату ответчиком заниженной провозной платы с учетом фактической массы груза. 

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего), а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 872 949  руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 872949 руб. штрафных санкций, а также 27 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.С. Огородникова