АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15453/2021

г. Владивосток

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2013)  

к муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2017); Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 296 253 руб. 10 коп., пени по день фактической оплаты,

стороны  в заседание не  явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – предприятие) и Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края  (далее – Партизанский  муниципальный район) о взыскании по договору энергоснабжения №Н0640-2020 от 01.01.2021 в период июнь 2021 года сумму основного долга в размере 293 644 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 2 608 руб. 34 коп.; пени, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Стороны  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим  образом. 

Исходя из даты поступления иска в суд, с целью соблюдения срока разрешения спора, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проводит  заседание, по правилам ст.153

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики  отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 (далее – договор).

В  соответствии с условиями  договора, гарантирующий поставщик  обязуется  осуществлять продажу  электрической  энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание  которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать  приобретаемую  электрическую  энергию  (мощность)  и  оказанные услуги (пункт  1.1.  договора). 

ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика, указанные  в приложении № 1  к договору,  в июне 2021 г., что подтверждается представленными в  материалы дела: актами  снятия  показаний  расчетного  прибора  учета за расчетный период  июнь 2021г., ведомостью   потребления  электрической  энергии  за период с  01.06.2021 по  01.07.2021.

Предприятием отпущенная в июне 2021г. электрическая энергия оплачена  частично, задолженность составляет 293 644 руб. 76 коп.

В  связи с  неполной  оплатой  потребленной в июне 2021г. электрической энергии, указания предприятием в ответе на претензию на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом  установлено, что  потребитель, в нарушение условий договора энергоснабжения  № Н0640-2020 от 01.01.2021, требований статей 539, 544 ГК РФ,  задолженность за потребленную в июне 2021 г. электрическую энергию в сумме 293 644 руб. 76 коп. не погасил. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию за июнь 2021г. в указанной  сумме  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

В  соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений абзаца 10 части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основываясь на  указанных нормах материального права, истцом  заявлено  требование о взыскании  пени в размере 2 608 руб. 34 коп             за несвоевременную оплату суммы основного долга. за период                      с 21.07.2021 по 27.08.2021, а также пени, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга. Расчет  суммы неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен.

С учетом неполной оплаты предприятием стоимости отпущенной  в июне  2021 электрической  энергии, принимая по внимание позицию  Верховного  Суда РФ,  изложенную  в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  считает требования  истца в данной  части правомерными и  подлежащими  удовлетворению. 

Позицию истца об удовлетворении его требований за счет  Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района, в случае отсутствия или недостаточности  у предприятия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности, суд также признает  правомерной, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом  3  статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)»

Из Выписки  из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 и   пунктов  1.4., 3.2. Устава  муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, утвержденного постановлением  администрации Партизанского  муниципального   района   от 06.03.2017 № 150, судом установлено, что учредителем предприятия             и собственником  его имущества является Партизанский муниципальный район в лице администрации.

Муниципальное  имущество  закреплено  за предприятием на  праве  оперативного управления,  что следует из   постановления администрации   Партизанского   муниципального  района Приморского края от 20.10.2017 № 630 «О закреплении  муниципального  имущества на праве  оперативного  управления за муниципальным  казенным  предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района.

Исходя из изложенного, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

 До предъявления требований к лицу, которое в соответствии               с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), в силу  положений пункта  1 статьи 399 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная   сумма  государственной  пошлины подлежат возврату  истцу, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" с муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района, а в случае отсутствия или недостаточности             у муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района  денежных средств и имущества,  на которое  возможно  обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с  Партизанского  муниципального района  в лице  Администрации Партизанского  муниципального района Приморского  края сумму долга в размере 293  644 рубля 76 копеек; пени       в размере 2 608 рублей 34 копейки; пени по день фактической оплаты, начиная с 28.08.2021 года, государственную пошлину по иску                       на  8 925  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из  федерального бюджета  государственную  пошлину  частично  на  875 (восемьсот семьдесят пять) рублей, излишне  уплаченную  платежным  поручением  №33250 от 12.08.2021 года                на  9 800 рублей.

Выдать справку на  частичный возврат государственной  пошлины  из  федерального бюджета после вступления  решения  в  законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.