СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-18419/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7923/2023) общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18419/2021 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***> ИНН, 656064, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314222534400126 ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании задолженности, с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ООО Корпорация «СИЭН» - ФИО5 по доверенности от 08.12.2020, от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2019, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее – ответчик-1, корпорация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, предприниматель) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 328 475 рублей 63 копеек. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление корпорации к обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 140 041 рубля 69 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Барнаульская генерация». Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по иску общества в части требований в размере 47 948,62 рублей; первоначальный иск удовлетворен частично, с корпорации и предпринимателя в пользу истца взысканы убытки в размере 153 563,32 рублей, 3 148,80 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 7 445,16 рублей в счет возмещения судебных издержек; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; с общества в пользу корпорации взыскана задолженность в размере 140 041,69 рублей и 5 201 рубль в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворенных требований по встречному иску, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказа во взыскании убытков в размере 1 185 930,02 рублей, связанных со строительством тепловой сети, прокладки трубопровода, согласования отдельного подключения, изготовлению проектной документации, мероприятий по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта. В части встречного иска общество указывает, что безучетное потребление тепловой энергии отсутствовало, поскольку оплату за ресурс производила корпорацией по договору с гарантирующим поставщиком, исходя из показаний прибора учета № 1905405; судом не учтено, что корпорация не является ресурсоснабжающей организацией, не изготавливает и не поставляет тепловую энергию; в рассматриваемом случае, расчет необходимо производить исходя из площади здания склада и норматива потребления коммунального ресурса и тарифа. Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; пояснила, что вновь построенная тепловая сеть принадлежит обществу, поставлена на баланс и является активом истца. Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва, указал, что корпорация не является ресурсоснабжающей организацией, истец для учета тепловой энергии использовал отдельный прибор учета, у которого закончилась поверка и который не является расчетным; расчет задолженности произведен на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: 

<

...>: - 229/500 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м нежилое помещение, назначение нежилое, мансарда, пом. Н-12, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31; - здания склада площадью 934,8 кв.м. Согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и ООО «Восток», собственником следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, являлся КБ «Зернобанк»: - нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; - нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер22:63:040248:75; - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76; - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв.м., помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82; - 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв.м. Кадастровый номер 22:63:040148:11. На основании договора купли-продажи объектов недвижимости №2020-2206/52 от 17.04.2020, собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) с 17.04.2020 года является ФИО1 Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н 11 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв.м административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО3 (1/20 доли с 2011 года), ФИО1 (18/20 доли с 2018), ФИО6 (1/20 доли с 2011 года). Общество указывает, что после приобретения объектов недвижимости, расположенных с подвала по 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 сдала данные помещения в аренду корпорации и ответчиками совместно в сентябре 2020 года, в помещении Н-3, был оборудован новый узел учета тепловой энергии. При этом, ответчик-2 блокировал вход сотрудникам истца, для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления. С данного периода времени ФИО1 воспрепятствовала ООО «Консоль» пользованию помещениями, относящимся к общему имуществу здания, а именно в подвальные помещения, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, а также ответчики воспрепятствовали получению обществом тепловой энергии. Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-15282/2020, удовлетворен в части иск общества об устранении препятствий по допуску в помещения Н-2, Н-3, Н-5, об устранении препятствий в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т (далее – договор № 1180Т), заключенного между корпорацией и акционерным обществом «Барнаульская генерация» (далее – ЕТО), возложении обязанности осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с предпринимателя и корпорации в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 рублей за неисполнение каждого требования. Ссылаясь на то, решением суда по делу № А03-15282/2020 установлено противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии и ограничению доступа общества к помещениям общего пользования, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, что после исчерпания всех возможных способов урегулировать данный вопрос истцом в 2021 году было принято решение по обустройству альтернативного источника отопления своих помещений, а именно строительства теплотрассы, обустройства теплового пункта и иных работ и, что вследствие незаконных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 1 237 554,28 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском. В рамках встречного иска корпорация взыскивает с общества задолженность по теплоснабжению в размере 140 041,69 рублей за период с 09.10.2020 по 18.01.2021. Из материалов дела следует, что между ЕТО и корпорацией (потребитель) заключен договор № 1180Т, в редакции протокола разногласий. В рамах дела № А03-7819/2021 установлено, что объект – административное здание по улице Новороссийская, 140, оборудован прибором учета № 1905405, который фиксирует объем тепловой энергии, поступающей в помещения, расположенные на 5 этаже здания, а также в отдельно стоящее здание склада, принадлежащие обществу «Консоль», и в здание по адресу: Павловский тракт, 50, принадлежащее обществу ООО «Алтайводопровод». Между ЕТО и ООО «Алтайводопровод» в отношении объекта по адресу: Павловский тракт, 50 заключен договор теплоснабжения № 0306Т от 01.11.2019. Объем тепловой энергии определяется по прибору учета № 24233076, установленному на объекте общества «Алтайводопровод» с учетом потерь тепловой энергии. С октября 2020 года по март 2021 потери в сетях не были выставлены обществу «Алтайводопровод», в апреле 2021 произведена корректировка начислений. Объем тепловой энергии корпорации определялся по прибору учету № 1905405 за минусом потребления, зафиксированного прибором № 24233076, и потерь в границах балансовой принадлежности общества «Алтайводопровод». В рамках встречного иска корпорация взыскивает с общества задолженность за тепловую энергию, которая была получена обществом и оплачена корпорацией. Согласно произведенному корпорацией расчету, стоимость переданной в указанный период тепловой энергии составила 140 041,60 рублей, в том числе: в октябре 2020 г. - на сумму 35 929,0, рублей; в ноябре 2020 г. - 14 856,74 рублей; в декабре 2020 г. - 47 312,514 рублей; в январе 2021 г. - 41 943,40 рублей. Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указало, что с учетом показаний прибора учета № 1905405 общество за спорный период потребило тепловой энергии на сумму 53 307,01 рублей за период с 31.10.2020 по 18.01.2021. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на обустройство новой тепловой сети, прокладке трубопроводов, изготовления проектной документации новой тепловой сети, работ по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта, согласования с теплоснабжающей организацией подключения к иной системе теплоснабжения, суд исходил из того, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков по ограничению теплоснабжения склада. Удовлетворяя встречные исковые требования корпорации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в части отказа по первоначальному иску, исходя из следующего. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу при взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. В обоснование убытков истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков истец вынужден был осуществить расходы по монтажу отдельной тепловой линии. Вместе с тем, помимо того, что согласование с теплоснабжающей организацией подключения к иной системе теплоснабжения было обусловлено хозяйственным решением самого истца, которое было принято им еще летом 2020 г., как было установлено в суде апелляционной инстанции, после осуществления монтажа новой тепловой линии она была поставлена на балансовый учет истца и отражается составе основных средств общества. Таким образом, в связи с монтажом новой тепловой линии имущественная сфера истца не уменьшилась, а в результате понесенных расходов истец приобрел новые объекты основных средств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что создание нового объекта электросетевого хозяйства, не исключает квалификации расходов на такое создание в качестве убытков, вызванных действиями ответчика. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что рыночная стоимость вновь созданного объекта значительно ниже затрат, понесенных истцом на его создание. Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. В рассматриваемом случае, истец созданием нового объекта не только восстановил имущественное положение, существовавшее до нарушения права, но и увеличил свою имущественную сферу (обратного из материалов дела не следует). В части встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующе. Как верно установлено судом первой инстанции, теплоснабжение принадлежащего обществу здания склада в спорный период осуществлялось за счет тепловой энергии, приобретаемой за плату корпорацией у ЕТО на основании договора № 1180Т. Судом первой инстанции верно отмечено, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. Из пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения. В рассматриваемом случае тепловые нагрузки указаны в приложении № 3 к договору 1180Т. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору № 1180Т учет тепловой энергии производится по прибору чета № 1905405, который фиксирует объем тепловой энергии, поступающей, в том числе в отдельно стоящее здание склада, принадлежащее обществу. Указанный прибор учета нерасчетным не признавался. В этой связи, общество правомерно определяет количество потребленного ресурса исходя из показаний прибора учета, площади склада, установленного тарифа, а основания для применения положения Правил № 1034 отсутствуют. В рамках дела А03-7819/2021 с корпорации взыскивалась задолженность по договору № 1180Т, ресурсоснабжающей организацией были представлены акты снятия показаний тепловой энергии, счета-фактуры, в том числе касающиеся спорного периода. Учитывая показания прибора учета 1905405, счета-фактуры, выставляемые ЕТО корпорации за спорный период, общество потребило: октябрь 2020 г. – 0,9818 Гкал (4,492 * 0,218586), ноябрь 2020 г. – 4,8568 Гкал (22,2196 * 0,218586), декабрь 2020 г. – 15,3902 Гкал (70,408 * 0,218586), январь 2021 г. – 10,8516 Гкал (49,6449 * 0,218586). Всего в спорный период потребление составило 32,1204 Гкал (0,9818 + 4,8568 + 15,3902 + 10,8516). С учетом действующего тарифа 1 659,+60 рублей, задолженность общества за потребленную тепловую энергию составляет 53 307,01 рублей (32,1204 * 1 659,60). Основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме, в рассматриваемом случае отсутствовали. В этой связи, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в полном объеме и распределения судебных расходов. По встречному иску корпорация оплатила в бюджет госпошлину в размере 5 201 руль по платежному поручению № 31 от 11.03.2021. Размер удовлетворенных требований составляет 38,065 %, размер госпошлины подлежащий взысканию с общества – 1 980 рублей (53 307,01 * 100 / 140 041,69; 5 201 * 38,065 %). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в части встречного иска, ответчик должен компенсировать истцу расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18419/2021 отменить в части удовлетворения встречного иска, изложив 4 и 5 абзацы резолютивной части решения следующим образом: Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» 53 307,01 рублей долга и 1 980 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 1 500 рублей расходов по уплате госпошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева