АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/20 (11)

Екатеринбург

23 сентября 2025 г.

Дело № А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.12.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в задержке выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума и текущих платежей (коммунальные платежи) ФИО1, с требованием о возложении на финансового управляющего обязанности выплатить должнику денежные средства (прожиточный минимум с апреля 2022 г. по 01.10.2024, платежи на содержание жилья) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, относительно периода выплаты прожиточного минимума, возмещения коммунальных платежей, а также возможности исключения из конкурной массы средств на оплаты коммунальных услуг отдельно от прожиточного минимума.

Определением суда от 27.11.2024 жалоба должника и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит также взыскать с арбитражного управляющего умышленно задержанные денежные средства в сумме 499 078,31 руб., невыплаченный долг по содержанию жилья в сумме 319 303,93 руб.

Должник заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с финансового управляющего суммы прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 в удовлетворении ходатайства должника о выделении требований в отдельное производство отказано. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 Из конкурсной массы однократно исключены денежные средства в размере прожиточного минимума за апрель 2022 г. Из конкурсной массы исключены суммы, необходимые для оплаты коммунальных услуг на содержание единственного жилья отдельно от прожиточного минимума в сумме, приходящейся на долю должника от начисленных платежей и предъявленных финансовому управляющему за минусом положительной разницы между прожиточным минимумом для пенсионеров и размером выплаченной пенсии должнику. Определено, что возмещение ФИО1 финансовым управляющим сумм затрат за оплаченные коммунальные услуги производится в разумный срок после предъявления документов о несении соответствующих расходов.

Жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признан незаконным отказ в выделении ФИО1 прожиточного минимума за апрель 2022 г. На финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность при поступлении денежных средств в конкурсную массу произвести расчет с ФИО1 в размере прожиточного минимума за апрель 2022 г. и текущих расходов по коммунальным платежам. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2025 и постановление апелляционного суда от 02.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что суды не дали оценки факту незаконности невыплаты управляющим прожиточного минимума за апрель 2022 г. за счет средств, имевшихся на счете.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатор полагает ошибочным выводы судов об исключении из конкурсной массы средств за минусом положительной разницы между прожиточным минимумом для пенсионеров и размером выплаченной пенсии должнику.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды не рассмотрели его требование о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в суммах 499 078,31 руб. и 319 303,93 руб., поскольку какая-либо мотивировка в судебных актах отсутствует. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суды не рассмотрели требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему прожиточного минимума за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2024 г., а также понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Со ссылкой на невозможность выплаты прожиточного минимума и возмещения затрат за прошедшие периоды, финансовый управляющий отказал в удовлетворении требования должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должник указал на то, что финансовый управляющий задерживает выплату должнику прожиточного минимума за период с апреля 2022 г. по 01.10.2024 и средств на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2022 по 2024 гг.

Финансовый управляющий обратился в суд с заилением о разрешении разногласий с должником по поводу периода выплаты прожиточного минимума, категории граждан – должника, периода возмещения оплаченных коммунальных услуг и их суммы, а также возможности исключения из конкурсной массы средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг отдельно от прожиточного минимума.

Разрешая разногласия, исходя из невозможности выплаты прожиточного минимума за прошедшие периоды, суды исключили из конкурсной массы однократно сумму прожиточного минимума за апрель 2022 г., кроме того, признали обоснованной жалобу должника в части признания незаконным отказа финансового управляющего в выделении ФИО1 прожиточного минимума за апрель 2022 г.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в остальной части и исключая из конкурсной массы денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг на содержание единственного жилья отдельно от прожиточного минимума за минусом положительной разницы между прожиточным минимумом для пенсионеров и размером выплаченной пенсии должнику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Таким образом, применительно к вышеприведенным разъяснениям основным критерием для исключения средств на выплату прожиточного минимума в процедуре банкротства является поступление в конкурсную массу денежных средств в текущем месяце, то есть если в конкретном месяце средства не поступали, выплата такого минимума производиться не может.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по результатам торгов реализовано имущество должника, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.04.2022. На счет должника 15.04.2022 поступили денежные средства от реализации имущества. Приняв во внимание, что в период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи имущества однократно в апреле 2022 г., иных официальных доходов, в том числе известных финансовому управляющему, должник не имел, суды сочли необоснованным требование должника о необходимости выплаты ему прожиточного минимума за период с мая 2022 г. по август 2024 г.

Кроме того, установив, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств отдельно от прожиточного минимума носит заявительный характер, ФИО1 обратился к финансовому управляющему с требованием об оплате расходов по коммунальным платежам отдельно от прожиточного минимума 16.10.2024, суды пришли к выводу о том, что исключение средств до даты обращения должника невозможно.

Судами также учтено, что должник с требованием об исключении из конкурсной массы средств для оплаты жилья и коммунальных платежей отдельно от прожиточного минимума к суду, как это предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в рамках отдельного обособленного спора не обращался.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что ФИО1 с 17.08.2024, то есть на момент обращения с требованием к финансовому управляющему и в суд, приобрел право на получение страховой пенсии по старости. Таким образом, с учетом того, что пенсионер-банкрот вправе получать страховую пенсию путем вручения ее на дому или в кассе организации федеральной почтовой связи, а финансовый управляющий не вправе требовать изменения избранного гражданином способа получения страховой пенсии, суды признали необоснованным требование должника об исключении из конкурсной массы дополнительных средств для оплаты коммунальных услуг (отдельно от прожиточного минимума) как для трудоспособного гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка кассатора на то, что судами не исследовался вопрос о незаконности невыплаты ему прожиточного минимума за счет денежных средств, имевшихся на счетах должника на момент введения процедуры реализации имущества гражданина в 2019 году, отклоняется, поскольку судами верно отмечено, что выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, производится финансовым управляющим во внесудебном порядке по заявлению должника.

Указание кассатора на неверное определение судом первой инстанции размера сумм, необходимых для оплаты коммунальных услуг на содержание единственного жилья отдельно от прожиточного минимума, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в данном случае решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования должника о взыскании с арбитражного управляющего убытков, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, судом округа не принимается, так как является новым доводом, который при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судом не оценивался, в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

                                                                                              Ю.В. Кудинова