/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36891/2018

Дело № А06-7833/2012

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Парк Планета» – Мильгизина Р.Р., доверенность от 01.06.2018 № 01-2018-С,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – Абдуллаевой Г.Х., доверенность от 26.04.2018 № 30/д-07-13-АН,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2018 об освобождении от уплаты исполнительского сбора  (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-7833/2012

по иску администрации города Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» (ОГРН 1053001676420, ИНН 3009013049) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Астрахани (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк «Планета» (далее – ООО «Парк «Планета», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 036 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 408 964 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и обществом, в соответствии с которым стороны определили, что ответчик обязуется погасить сумму задолженности, в размере 12 000 000 руб. согласно графику, указанному в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

01 ноября 2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 005183944, на основании которого судебным приставом?исполнителем Приволжского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 11.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 20787/13/14/30. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 06.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 840 000 руб.

ООО «Парк «Планета» 10.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 840 000 руб., установленного постановлением судебного пристава?исполнителя Приволжского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Досимовой А.Б. от 06.05.2014 в рамках исполнительного производства № 295176/14/14/30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2018 общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 840 000 руб., установленного постановлением судебного пристава?исполнителя Приволжского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 06.05.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 840 000 руб. за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении от 11.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 20787/13/14/30 на основании исполнительного листа АС № 005183944 от 01.11.2013.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление от 11.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 20787/13/14/30, обязывающее совершить должника действия по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок должнику не направлено, доказательства его направления и получения должником или возврат конверта, суду не представлены, тем самым вина должника в неисполнении судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлена. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, в связи с чем суды обоснованно освободили его от уплаты исполнительского сбора.

Кроме этого, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Вместе с тем при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указанные разъяснения, обе судебные инстанции пришли к выводу, что исполнительский сбор подлежал исчислению не от всей суммы задолженности в размере 12 000 000 руб., а с учетом графика погашения задолженности и периодических платежей, предусмотренных мировым соглашением от 22.01.2013 и даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (06.05.2014), на которую должником уже было произведено три платежа, на общую сумму 3 000 000 руб.

Кроме этого, оценив представленные в суд Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области копии материалов исполнительного производства № 4841/16/30017-ИП, возбужденного 09.03.2016 в отношении ООО «Парк «Планета», суд установил следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.02.2016 администрация направила исполнительный лист Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 АС № 0057718319, выданный по делу № А06-7833/2012 о взыскании с ООО «Парк «Планета» 12 000 000 руб., в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области для повторного исполнения. 

09 марта 2016 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4841/16/30017-ИП, которое вручено должнику только 15.12.2016.

Таким образом, судами установлено, что судебными приставами-исполнителями дважды возбуждались исполнительные производства, и каждый раз постановление о возбуждении исполнительного производства либо не направлялось должнику, либо, как в последнем случае, вручено через 9 месяцев. Постановление о взыскании исполнительского сбора также вручено с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве» через 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, постановление не исполнено заявителем в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от должника.

Постановлением от 02.08.2017 исполнительное производство окончено в связи полным исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольное исполнение части долга, непоследовательное поведение кредитора отзывавшего исполнительный лист, не направление, а также задержки в принятии и направления приставом?исполнителем актов по исполнительным действиям, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора противоречит принципам назначения наказания, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 840 000 руб. и о наличии оснований для его освобождения от уплаты указанной суммы исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А06-7833/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                           В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова