ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74656/2023

Дело № А40-225530/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асна» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-225530/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, пом/ком I/1А, 1 Б, 1 В, 2,5 и 6) о признании требования ООО «Асна» к ООО Торговый дом «Сириус» в размере 380 440 541,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Асна» - ФИО2, по доверенности от 08.11.2023, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по доверенности от 13.09.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО Торговый дом «Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>. 

Адрес для направления корреспонденции: Мерзляковский переулок, д. 15, подъезд 1, помещение 3, 

<

...>. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление ООО «Асна» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 534 393 701,90 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 требование ООО «Асна» к ООО Торговый дом «Сириус» в размере 380 440 541,13 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Асна» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части очередности погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и включить ООО «Асна» в третью очередь реестра кредиторов.

ООО «Асна» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт, что договор поставки товаров, заключенный между кредитором и должником, на условиях отсрочки платежа, является разновидностью финансирования сделок по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и что предоставление должнику товаров в заявленном размере было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса,  договор между кредитором и должником был заключен сторонами в 2018 году и исполнялся надлежащим образом кредитором вплоть до 2022 года, договор поставки заключен на условиях, доступных обычным участникам рынка, суд безосновательно отнес кредитора к числу лиц, контролирующих должника, так как в материалах дела отсутствует доказательства того, что должник и кредитор являются заинтересованными либо аффилированными лицами.

Таким образом, ООО «Асна» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании дебиторской задолженности за фактически поставленный товар имеет признаки компенсационного финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Асна» ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Учитывая заявленные в апелляционной жалобе доводы о публикации на сайте мотивированного определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу          № А40-225530/22 29.09.2023, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть по существу.

В суд поступили письменные пояснения ООО «Асна».

Суд протокольным определением от 04.12.2023 отказал в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, как поданных за сроком апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Асна» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно заявлению и приложенным документам между ООО «Асна», в качестве Поставщика и ООО Торговый дом «Сириус» в качестве Покупателя заключен договор поставки № 657 от 23.04.2018. 

Во исполнение своих обязательств ООО «Асна» осуществило поставки товаров по Договору. 

Однако, должником товар не оплачен. 

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства и по настоящее время ООО Торговый дом «Сириус» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Асна» в размере 380 440 541,13 руб.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии с ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обоснованными и включить требования ООО «Асна» в общей сумме 380 440 541,13 руб.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку, они входят в группу организаций, связанных между собой органами управления.

О заинтересованности участников организаций свидетельствуют данные из открытых источников сети «Интернет», в том числе данные сайта focus.contur.ru, что подтверждается материалами дела (л.д. 1-2, т.3). 

Опровержимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в Определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление должнику товаров в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. 

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, по аналогии с которыми рассмотрение вопроса об определении очередности удовлетворения требований аффилированных к должнику лиц производится арбитражным судом с учетом повышенного стандарта доказывания. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. 

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Таких доказательств заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции верно признал требования ООО «Асна» в размере 380 440 541,13 руб. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, усмотрев признаки компенсационного финансирования.

Оснований для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 по делу № А40-225530/22-177-407 в части очередности погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить ООО «Асна» в третью очередь реестра кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-225530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                              А.С. Маслов 

 

                                                                                                          Н.В. Юркова