АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.12.2019                                                                                  Дело № А62-1747/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИСА" член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978); 

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИСА" ФИО1: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственную Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещён надлежаще;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве №46 от 11.12.2013, №51 от 11.12.2013, №60 от 11.12.2013, №65 от 11.12.2013, №125 от 11.12.2013, №126 от 11.12.2013, №130 от 11.12.2013 в размере 8 658 141 руб.

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" неустойку за период с 04.03.2016 по 28.11.2018 в размере 8 606 347 руб. (т.д. 2, л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИСА" член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1, открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрудит» ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эрудит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что обязательства по оплате объектов долевого строительства по договорам № 46 от 11.12.2013; № 51 от 11.12.2013; № 60 от 11.12.2013; № 65 от 11.12.2013; № 125 от 11.12.2013; № 126 от 11.12.2013; № 130 от 11.12.2013 не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, в связи с чем истцом реализовано право одностороннего отказа от исполнения договоров. Нарушение сроков оплаты привело к начислению неустойки, о взыскании которой просит истец. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям доводов, изложенных в представленных в материалы дела письменных возражениях, а также дополнительных пояснениях. 

Представители привлечённых к участию в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве: № 46 от 11.12.2013; № 51 от 11.12.2013; № 60 от 11.12.2013; № 65 от 11.12.2013; № 125 от 11.12.2013; № 126 от 11.12.2013; № 130 от 11.12.2013 (т. 1 л.д.11-73) (далее – договоры), согласно которым истец (застройщик) обязался в срок, предусмотренный пунктами 3.1 договоров своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (15-ти этажный двухсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, который будет состоять из квартир, нежилых помещений общественного назначения и общего имущества собственников квартир и нежилых помещений, строящийся с привлечением денежных средств Участника (ответчика) долевого строительства на земельном участке площадью 3436 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010301:0044 по адресу: Московская область, г. Можайск, 3-их микрорайон), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику (ответчику):

- двухкомнатную квартиру № 126 на 13 этаже проектной площадью               66 кв.м (договор № 126 от 11.12.2013) стоимостью 3 675 902 руб. 34 коп.;

- трехкомнатную квартиру № 125 на 12 этаже проектной площадью               91,4 кв.м (договор № 125 от 11.12.2013) стоимостью 5 090 567 руб. 79 коп.;

- трехкомнатную квартиру № 130 на 13 этаже проектной площадью               91,4 кв.м (договор № 130 от 11.12.2013) стоимостью 5 090 567 руб. 79 коп.;

- двухкомнатную квартиру № 65 на 14 этаже проектной площадью               66 кв.м (договор № 65 от 11.12.2013) стоимостью 3 675 902 руб. 34 коп.;

- двухкомнатную квартиру № 60 на 13 этаже проектной площадью               60 кв.м (договор № 60 от 11.12.2013) стоимостью 3 675 902 руб. 34 коп.;

- трехкомнатную квартиру № 51 на 12 этаже проектной площадью               91,4 кв.м (договор № 51 от 11.12.2013) стоимостью 5 090 567 руб. 79 коп.;

- трехкомнатную квартиру № 46 на 11 этаже проектной площадью               91,4 кв.м (договор № 46 от 11.12.2013) стоимостью 5 090 567 руб. 79 коп.; 

а участник (ответчик) обязался уплатить обусловленную Договорами цену (всего 31 389 978 руб. 18 коп.) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что цена договоров перечисляется участником долевого строительства (ответчиком) на банковский счет застройщика в день заключения договора.

В случае допущения участником долевого строительства просрочек при внесении платежей в совокупности на срок более 15 дней, застройщик в одностороннем порядке может увеличить цену договоров произведением 0,05 % от цены договоров на количество дней просрочки (пункт 4.4 договоров).

Обязанности сторон стороны согласовали разделом 5 договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно пункту 9.2. Договоров в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных Договорами, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере, установленном законом.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

12.12.2013 на счет общества с ограниченной ответственностью "НИСА"               N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" № 40702810100000000124 по платежному поручению N 12 от 12.12.2013 перечислены денежные средства на сумму 40 000 000 руб. в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу А62-7467/2016 банковская операция, проведенная ОАО «Смоленский БАНК» по зачислению на счет общества с ограниченной ответственностью "НИСА"                      N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" № 40702810100000000124 по платежному поручению N 12 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 40 000 000 руб. признана недействительной (ничтожной) сделкой.

Доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве на сумму 31 389 978 руб. 18 коп., с учетом признания банковской операции, проведенной ОАО «Смоленский БАНК» по зачислению на счет общества с ограниченной ответственностью "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" по платежному поручению N 12 от 12.12.2013, в суд не представлено.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату стоимости договоров за период с 04.03.2016 по 28.11.2018 в размере 8 606 347 руб. в соответствии с размером неустойки, предусмотренной пунктом 6 статьи 5  Закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу обязанность Застройщика передать объект долевого строительства в собственность Участника долевого строительства и обязанность последнего оплатить стоимость объекта долевого строительства являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "НИСА", данных в суде, срок передачи объектов долевого строительства был установлен в пункте 3.1. договоров и определен «не позднее 31 декабря 2014 года».

В пункте 3.3 Договоров стороны согласовали, что срок ввода Объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке на срок не более 7 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "НИСА" направило в адрес ответчика уведомление № 46 от 25 октября 2014 года об изменении срока передачи объектов долевого строительства и его переносе на 2 квартал 2015 года.

Доказательств последующего продления или согласования переноса сроков передачи объектов долевого строительства ООО «НИСА» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

26.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 15/12/1 об одностороннем отказе от исполнения семи договоров долевого участия в строительстве, которое получено ответчиком.

Согласно пояснениям сторон объект долевого строительства на момент рассмотрения настоящего спора не сдан, спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи в едином государственном реестре, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. 

В соответствии с представленными в материалы дела копиями разрешения на строительство и отметками о продлении срока действия разрешения, действие разрешения на строительство 15-ти этажного двухсекционного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, на земельном участке площадью 3436 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010301:0044 по адресу: 

<

...> продлено до 29.02.2020 (т. 4 л.д.40-48). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По состоянию на 04.03.2016 – на дату начала исчисления истцом неустойки – просрочка исполнения застройщиком обязательства по предоставлению (передаче) ответчику квартир по спорным договорам долевого строительства составляла более 6 месяцев с учетом уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (п. 58 постановления от 22.11.2016 N 54).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что право истца (застройщика) требовать от другой стороны санкций за не исполнение в натуре (внесения оплаты стоимости объектов долевого строительства) после второго квартала 2015 года (после истечения срока предоставления встречного обязательства по передаче объектов долевого строительства), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления передаче объектов долевого строительства), основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Доказательств того, что обязательства по передаче квартир могли быть исполнено истцом с незначительным нарушением сроков после 04.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "НИСА" в суд не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истица дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Таким образом, в период с 04.03.2016 по 28.11.2018 ответчик в связи с невыполнением застройщиком встречных обязательств по предоставлению объектов долевого строительства вправе был приостановить исполнение обязательств по оплате объектов долевого строительства или отказаться от договоров долевого строительства, потребовав возмещения убытков, что исключает возможность начисления неустойки за невнесение платежей по спорным договорам в заявленный период, поскольку начисление неустойки за неисполнение обязательства, исполнение которого приостановлено, действующим законодательством не предусмотрено.

О взыскании с ответчика неустойки за иные периоды (с учетом уточнений) истцом не заявлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, проведенная ОАО «Смоленский БАНК» операция по зачислению на счет истцом N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" по платежному поручению N 12 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 31 389 978 руб. 18 коп. признана недействительной (ничтожной) сделкой лишь на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу А62-7467/2016, вступившего в законную силу 25.10.2018.

Первоначальное признание истцом факта оплаты ответчиком стоимости квартир по спорным договорам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате стоимости квартир, подписанными генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НИСА" и скрепленными печатью общества.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу А62-7344/2013 ООО «НИСА» до 13.04.2016 фактически само оспаривало недействительность операции по перечислению на его счет денежных средств по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 26 551645,88 рублей и настаивало на том, что поступление указанных денежных средств и их последующее перечисление ОАО «Смоленский Банк» с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению" были законными и обоснованными.

Основанием для признания недействительной проведенной ОАО «Смоленский БАНК» операции по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" по платежному поручению N 12 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 40 000 000 руб., послужило признание ОАО «Смоленский банк» банкротом и то обстоятельство, что спорная сделка была совершена менее чем за месяц до отзыва у ОАО «Смоленский банк» лицензии.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки по перечислению денежных средств ответчика на счет истца имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела не имеется.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную уплату стоимости квартир, которые истцом так и не были переданы по независящим от ответчика обстоятельствам, отсутствуют.

Доводы истца на наличие вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 12.09.2016 (т. 3 л.д.27-165), как на подтверждение злонамеренности действий ответчика, по результатам исследования приговора, арбитражный суд оценивает критически поскольку в указанном уголовном деле не устанавливалась вина исполнительного органа ответчика или иных работников. 

Указанный правовой подход нашёл отражение постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019) по делу № А62-2181/2019. 

Кроме того, по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки (банковской операции), проведенной ОАО «Смоленский БАНК» по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" по платежному поручению N 12 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 40 000 000 руб. до 22.06.2018 не было известно и обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" и ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей", суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем счел необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер имущественной ответственности Участника долевого строительства до 0 рублей.

Указание общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на отсутствие вины истца в совершении сделки по зачислению на счет общества с ограниченной ответственностью "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" по платежному поручению N 12 от 12.12.2013 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по Договорам на сумму 40 000 000 руб., суд рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку оно свидетельствует о несогласии общества с ограниченной ответственностью "НИСА" с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-7344/2013, а так же противоречит правовой позиции, поддерживаемой общества с ограниченной ответственностью "НИСА" при рассмотрении обособленного спора по делу А62-7344/2013, разрешившегося определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016, которым заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования удовлетворены, признаны недействительными сделки: банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 31 003 870 руб. 75 коп., с назначением платежа "Гашение ОД по N 38/13-КЛ от 17.06.2013"; банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 26 551 648 руб. 55 коп., с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению"; банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 11 944 480 руб. 70 коп., с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению от 12.12.2013 г."; банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 386 109 руб. 59 коп., с назначением платежа "Погашение процентов по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2016 по 28.11.2018 в размере 8 606 347 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено по делу, при обращении с исковым заявлением, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому были приложены документы, обосновывающие неплатежеспособность истца. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 66 032 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 032 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                           М.Е. Лазарев