Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2088/2021

13 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом) и муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу № А10-2088/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», ответчик) о взыскании 15 032 рублей 67 копеек задолженности по договору от 02.09.2019 № 47/197 и 1 102 рублей 64 копеек пени.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 026 рублей 12 копеек – сумма долга, 75 рублей 73 копейки – неустойка; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выполненные работы были переданы заказчику своевременно, согласно условиям заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между учреждением  (подрядчик) и МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 47/197 на выполнение работ по устройству и ремонту ограждений (в рамках задания по устройству и ремонту ограждений), с ценой договора – 3 078 362 рубля, сроком выполнения работ – по 20.10.2019 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

С учетом пунктов 3.5, 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта сторонами и предоставления подрядчиком заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ.

Окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Основаниями для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: счет, счет-фактура, акты по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляются актом приемки, подписанным всеми членами приемочной комиссии, что является основанием для подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и осуществления заказчиком оплаты работ (этапа работ), выполненных подрядчиком. Акт приемки должен быть оформлен в течение 3 дней.

Согласно пункту 7.2 договора неустойка выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны в 5-дневный срок с даты надлежащего уведомления (по электронной почте, факсу).

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В случае, если подрядчик в добровольном порядке не оплачивает начисленную неустойку (штрафы, пени) в установленные пунктом 7.2 договора сроки, заказчик вправе произвести оплату договора путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени, штрафов (пункт 7.7 договора).

Платежным поручением от 12.09.2019 № 3385 заказчик произвел авансирование договора в сумме 2 154 853 рублей 40 копеек.

Подрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ  от 20.10.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2019 № 1 на сумму 3 078 362 рубля. При этом дата их подписания заказчиком указана – 11.11.2019.

Заказчик произвел оплату по договору в меньшем размере на сумму 3 063 329 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 4581 на сумму 908 475 рублей 93 копейки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате незаконно удержанной заказчиком суммы, причитающейся подрядчику по договору.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока сдачи работ (вместо предусмотренного условиями договора срока – 20.10.2019 работы сданы 11.11.2019, что подтверждается комиссионным актом приемки), указал о необходимости оплаты неустойки в сумме 15 032 рублей 67 копеек.

Учитывая, что полученное уведомление заказчика в добровольном порядке подрядчиком не исполнено, МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» удержало указанную сумму из общей суммы оплаты, причитающейся подрядчику, на основании пункта 7.7 договора.

Истец, полагая, что нарушений сдачи выполненных работ с его стороны не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела письма от 10.10.2019 исх. № 1449, от 18.10.2019 № 1495, от 07.11.2019 № 1592/1, в которых уведомил истца о допущенной им просрочке выполнения работ, а также требование об уплате пени в размере 15 032 рублей 67 копеек от 18.11.2019 исх. № 1625.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, и, следовательно, обоснованности начисления заказчиком неустойки, а также правомерности удержания ответчиком неустойки из суммы, подлежащей уплате в счет оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

С учетом заключенного сторонами договора судами правильно определено, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи работ заказчику 11.11.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ, в отсутствие сведений об уведомлении заказчика о готовности сдачи выполненных работ ранее указанной даты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удержания заказчиком неустойки из суммы, причитающейся подрядчику оплаты, на основании пункта 7.7 договора, при этом, проверив расчет удержанной ответчиком неустойки и признав его ошибочным, исходя из того, что поскольку последний день исполнения обязательства (20.10.2019) приходится на выходной день – воскресенье, то срок исполнения обязательства продлевается до 21.10.2019, а, следовательно, датой начала исчисления неустойки является 22.10.2019, и, скорректировав ее размер до 14 006 рублей 55 копеек, с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства (11.11.2019), обоснованно удовлетворили требование истца частично – в размере 1 026 рублей 12 копеек долга (15 032 рублей 67 копеек – 14 006 рублей 55 копеек).

Далее, суды, рассмотрев требование учреждения о взыскании с МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» неустойки за просрочку оплаты работ, пришли к выводу о необходимости корректировки расчета с учетом суммы задолженности, подлежащей уплате заказчиком (1 026 рублей 12 копеек), и применением истцом меньшей процентной ставки, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 75 рублей 73 копейки пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу № А10-2088/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко