ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-9577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2021), от                     ФИО4 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговый комплекс «ИВС» (далее – ООО ПТК «ИВС», Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО5 (доверенность от 17.03.2020), от                       ФИО6 – представителя ФИО5 (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу № А23-9577/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО ПТК «ИВС» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных бывшим генеральными директором ФИО6, договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 28/06-2019/1 и договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 28/06-2019/2, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации сделок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и ФИО6

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований полностью. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции, рассмотрев дело о признании недействительными сделок, совершенных в сговоре с другой стороной сделки против интересов истца с целью причинить вред конкретным участникам, а именно: ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, без привлечения их к участию в деле, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил целый ряд существенных для правильного разрешения данного дела обстоятельств, не установил истинные мотивы и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, вследствие чего дал неверную оценку их хозяйственной целесообразности, экономическим последствиям этих сделок для общества, степени и характеру вреда, причиненного его участникам. Полагает, что рассмотрения спора о признании недействительными сделок по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обладающими признаками ничтожных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, совершенных с целью причинить вред интересам конкретных участников общества, непосредственно изменяет права и обязанности не только сторон в сделке, но и этих участников общества, чьи права стали объектом противоправных посягательств.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и     ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика»: ФИО3, ФИО4,                      ФИО7, ФИО9, ФИО8, поскольку арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, вынес решение о правах и обязанностях указанных участников (учредителей) общества, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В суд от ответчика и управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО3 – ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных 25.03.2021 в обоснование поданной апелляционной жалобы.

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 Кодека приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы истца, указывает на то, что доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого решения, по апелляционным жалобам                    ФИО4 и ФИО3 просил прекратить производство.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ссылается на то, что в рассматриваемом случае спор связан с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком, указывает на то, что не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не является стороной сделки, а также лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем просило суд рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, в отсутствие своего представителя. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца, ФИО4 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил приобщить к материалам дела отчет частного детектива от 27.03.2021, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2020.

Представитель ответчика и ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения истцом дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства истца и ФИО3 о приобщении к материалам дела отчета частного детектива от 27.03.2021, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2020, дополнительных документов, поступивших в суд 25.03.2021, отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что он не представил их по не зависящим от истца уважительным причинам.

Поскольку дополнительные документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,                      ФИО7, ФИО9, ФИО8 отклоняет их, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу повлиял или может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в рамках данного дела рассматриваются исковые требования ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» к ООО ПТК «ИВС» о признании недействительными сделок. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 не имеется.

С учетом изложенного процессуальные основания для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения от 11.01.2021 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Доказательств того, что истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ и ему было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, материалы дела не содержат, равно как и не подавались участниками общества ходатайства о вступление в дело в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ФИО4 и                        ФИО3, отзывов и возражений на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по данным жалобам следует прекратить. 

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу           п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сторонами по данному спору являются ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» и ООО ПТК «ИВС», предметом спора – признание недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных бывшим генеральными директором ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации сделок, доводы не участвующих при рассмотрении дела в суде первой инстанции участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО3 и ФИО4 идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», однако каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности, в нарушение требований ч. 1           ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители жалоб не обладают правом на обжалование решение суда от 11.01.2021. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума                      № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ФИО4 и                        ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу № А23-9577/2019 подлежит прекращению, представленные ФИО3 дополнительные документы – возврату (на бумажном носителе не возвращаются, так как поданы в электронном виде).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика». 

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2011.

01.07.2019 между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (арендодателем) и ООО ПТК «ИВС» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 28/06-019/1, расположенных в здании по адресу: 

<

...>: №№ 3, 4, 5, расположенных на первом этаже, №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных на втором этаже и №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, расположенных на третьем этаже.

Размер арендной платы за нежилые помещения №№ 3, 4, 5, расположенные на первом этаже, определен из расчета 702 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 51 877 руб. 80 коп., за нежилые помещения №№ 12, 13, 14, 15, 16,17 - 590 руб. за 1 кв. м, в общей сумме        67 673 руб., за нежилые помещения на третьем этаже №№ 1, 2, 3, 4,5, 8, 10 - 510 руб. за 1 кв.м, в общей сумме 160 803 руб. Общая сумму ежемесячной арендной платы за все арендуемые помещения составляет 280 353 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок аренды установлен в п. 4 договора: на 10 лет, с 01.07.2019 по 30.06.2029.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 истцом передано, а ответчиком принято арендованное имущество.

Также 01.07.2019 между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (арендодателем) и ООО ПТК «ИВС» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений                               № 28/06-2019/2, расположенных в здании по адресу: 

<

...>: №№ 4, 7, 8, 11.

Размер арендной платы определен из расчета 610 руб. за 1 кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 36 783 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора помещения сдаются в аренду на срок 10 лет, с 01.07.2019 по 30.06.2029.

От имени ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» договоры аренды подписаны генеральным директором ФИО6, действующим на основании устава, со стороны ООО ПТК «ИВС» договоры подписаны генеральным директором ФИО10

ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», полагая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, крупными сделками, которые не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заключены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, договоры совершены в ущерб интересам общества, ссылаясь на положения ст. ч. 2 ст. 174 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными сделками и применении последствий в виде погашения записи о государственной регистрации договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

На основании ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Законом об ООО.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 208-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46Закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 стати 182 ГК РФ.

Частью 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об АО), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В пункте 12 Постановления № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на 31.12.2018 балансовая стоимость активов общества составляла 60 188 тыс. руб.

Размер ежемесячной арендной платы по двум договорам составляет 317 136 руб. 80 коп., годовой – 3 805 641 руб. 60 коп.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки не отвечают количественному признаку крупной сделки.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 27, о том, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества и порядок определения истцом цены сделки исходя из всего срока аренды (280 353,80 + 36 783) х 12 месяцев х 10 лет), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения применяются для лиц, обязанных производить периодические платежи по договорам, а истец, как арендодатель, является получателем арендных платежей.

Более того, условиями договоров аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, а не единовременное внесение арендной платы за 10 лет.

Для того, чтобы считаться крупной, сделка помимо количественного (стоимостного) должна отвечать качественному признаку, когда она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При этом в силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка привела или может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, также как и не представил достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки, очевидной невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Несмотря на то, что основным видом деятельности истца не является сдача в аренду недвижимого имущества, обществом систематически заключались договоры аренды недвижимого имущества, где общество в 2012, 2015 годах выступало в качестве арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения (т.1 л.д.97-107). В уведомлении о расторжении оспариваемых договоров от 10.03.2020 истец выразил готовность к заключению с ответчиком договоров аренды на новых условиях (т.2 л.д.61).

Доказательства того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения ущерба ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», в материалы дела истцом также не представлены.

Согласно пункту 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об АО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истцом доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности не представлены, равно как доказательства осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки и очевидной невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» и по количественному и качественному критериям не подпадают под признак крупной сделки.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

То есть в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены законные права и законные интересы истца, обществу причинен ущерб и указанные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности в нарушении ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представлено. 

Доказательства, подтверждающие, что ФИО10, заключившая договоры аренды от имени ООО ПТК «ИВС», является аффилированным лицом ФИО11 также не представлены, равно как и доказательства наличия сговора управомоченных лиц истца и ответчика с намерением причинить вред истцу заключением оспариваемых договоров.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям отсутствуют.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, и при прекращения производства по делу.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 и ФИО3 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представили чеки-ордера от 12.02.2021, каждый из которых на сумму 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 04.02.202 № 69 на сумму 6 000 руб.

Следовательно, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ФИО4 и ФИО3 - государственная пошлина в размере по 3 000 руб. каждому в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу № А23-9577/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу                              № А23-9577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», перечисленную платежным поручением от 04.02.2021 № 69, в размере 3 000 руб.; ФИО4 и ФИО3 по 3 000 руб., перечисленной по чекам-ордерам от 12.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                И.П. Грошев