ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7476/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» 

на решение от 25.11.2021 и определение от 07.02.2022, вынесенные Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7476/2021

по иску акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ОГРН:1027600622466, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 432 489 руб. 69 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Заводом на основании заключенного им и Обществом договора от 19.06.2013 № ДР84/0073/ЯЗДА/13 (далее – Договор) вследствие того, что два топливных насоса высокого давления модели 324.1111005-10.01 с заводскими номерами 029607 и 051009 (далее – Насосы, Товар), которые были изготовлены Заводом в 2005 и 2010 годах, проданы Обществом как новые (выпущенные в 2020 году).

Решением Суда от 25.11.2021 (далее – Решение) с Общества в пользу Завода взысканы 432 589 руб. 69 коп. Штрафа.

При этом определением Суда от 07.02.2022 (далее – Определение) исправлена опечатка в резолютивной части Решения от 09.11.2021, а также в Решении и Штраф указан в сумме 432 489 руб. 69 коп. 

Не согласившись с Решением и Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просит отменить Решение и Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Завода.

В обоснование Жалобы на Решение (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что основным признаком контрафактной продукции является умышленное незаконное размещение на ней товарных знаков (брендов/логотипов). Между тем, Насосы произведены самим Заводом и Общество не искажало данные о Товаре. Претензии Завода к качеству упаковки, внешнему виду и году выпуска Насосов не свидетельствуют о подделке Товара, искажении данных о нем, а также о заведомо неполной или недостоверной (ложной) информации о составе и/или потребительских свойствах Товара, в связи с чем не являются основаниями для признания Насосов контрафактными и/или фальсифицированными. При этом несоответствие упаковочных коробок и скотча тем, которые применяются Заводом, обусловлено тем, что в течение длительного хранения Товара его оригинальная упаковка потеряла товарный вид и была заменена. Сведения заводского номерного учета, фотографии Насосов (далее – Фотографии) и служебная записка начальника отдела рекламации Завода (далее – Служебная записка) не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, Фотографии не позволяют достоверно идентифицировать Насосы и, кроме того, не свидетельствуют о признаках повреждений или изменений расположенных на Насосах металлических табличек (далее – Таблички). Паспорта Насосов и упаковочный лист не содержат сведений о годе изготовления Насосов, а ссылка Завода на то, что Насосы были выпущены в 2005 и 2010 годах, основаны лишь на предположениях и носят вероятностный характер. Кроме того, Истец не доказал, что Таблички, на которых указан 2020 год изготовления Насосов, размещены именно на тех Насосах, которые были выпущены в 2005 и 2010 годах. Замена Обществом поставленных им обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») Насосов не означает признание Обществом факта реализации контрафактного и/или фальсифицированного Товара, поскольку в силу незначительной стоимости Насосов и во избежание возложения соответствующей ответственности на Общество эта замена произведена последним без проверки обоснованности требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 по делу № А19-13876/2021 (далее – Решение Арбитражного суда Иркутской области) с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Общества взыскана, в том числе и задолженность по оплате Насосов, что свидетельствует об оригинальности последних. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что сумма Штрафа составляет 432 489 руб. 69 коп., а Суд взыскал с Ответчика 432 589 руб. 69 коп. Штрафа. 

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы на Определение, сводятся к тому, что первоначальное указание Судом в Решении неверного размера Штрафа свидетельствует об отсутствии исследования и оценки Судом доказательств, на основании которых производился расчет суммы Штрафа, что стало одной из причин принятия неправильного Решения и является основанием для отмены как Определения, так и Решения.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии паспорта Насоса № 051009 (далее – Паспорт) и письма Межрегиональной фирмы патентных поверенных «Проф-патент» от 21.03.2022 № 102 (далее – Письмо).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Паспорт и Письмо не могли быть своевременно представлены им Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзывах на Жалобы просит оставить Решение и Определение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на Жалобы не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений Жалобы на Решение).

Законность и обоснованность Решения и Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения и Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию Завода и запасные части к ней, а Покупатель при этом принял на себя, в частности, обязательства по развитию и улучшению качества работы товаропроводящей сети Поставщика в Иркутской области, в которой  Покупатель имеет сервисную сеть, а также возможность осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание продукции Завода.

В силу пункта 1.6 Договора Покупатель вправе без ограничений осуществлять дальнейшую перепродажу приобретаемой в рамках Договора продукции и распоряжаться ей любым иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае  выявления в торговой сети Покупателя (в оптовой и розничной продаже), а также на складе Покупателя контрафактной продукции Покупатель в течение 3 банковских дней с момента получения требования и счета Поставщика в бесспорном порядке выплачивает последнему Штраф в размере 50 % от стоимости продукции Поставщика, подлежащей выборке в соответствии с ежемесячной спецификацией периода поставки, в котором имело место выявление партии контрафактной продукции.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» направило Заводу письмо от 16.02.2021 № И/39/16.02.2021/5 с просьбой проверить подлинность Насосов, которые были приобретены ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» у Общества и переданы последним без паспортов.

Из Служебной записки от 25.02.2021 № 793-12/0, из писем Завода от 26.02.2021 № 708.08/06-32 и от 11.03.2021 № 41/032-103-08, а также из Фотографий следует, в частности, что на содержащих товарный знак Завода Табличках Насосов,  указан 2020 год их выпуска, но упаковка Насосов не соответствует упаковке, которая осуществляется на Заводе (использованы картонные коробки коричневого цвета, применяемые для запасных частей, Насосы уложены в коробку без полистирольного вкладыша, а коробка заклеена скотчем, который не используется при упаковке продукции); на упаковочных листах имеются поддельные подписи контролера, указан старый электронный адрес и отсутствует знак соответствия ЕАС; защитные кожуха Насосов и рычаги управления подачей топлива не соответствуют по цвету гальванического покрытия, которое выполняется в настоящее время на Заводе; по данным заводского номерного учета один Насос выпущен приблизительно в 2005 году, а второй – в 2010 году, в связи с чем Насосы в 2020 году не выпускались и лишь выдаются за новые. 

Доводы Заявителя о том, что названные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами контрафактности Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы указанные специалистами Завода сведения и сделанные ими выводы. 

Напротив, в адресованном Заводу письме от 12.03.2021 Общество пояснило, что в связи с отсутствием на складе Общества необходимого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» количества топливных насосов высокого давления 2 недостающих Насоса в срочном порядке были закуплены Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») и с учетом сжатых сроков отгрузки товара в адрес ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» были поставлены последнему Обществом без проверки, а в адресованном Заводу письме от 09.04.2021 № 702, объясняя несоответствие упаковки Товара и цвета гальванического покрытия элементов Насосов, а также наличие устаревшего электронного адреса и отсутствие знака соответствия ЕАС на упаковочных листах, Общество само указало, что Насосы выпущены в 2005 и 2010 годах.

Ответчик ссылается на то, что Насосы возвращены Обществом ООО «Ресурс» без проверки обоснованности требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а документы, связанные с приобретением Товара у ООО «Ресурс», у Общества не сохранились, но из письма ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от 15.04.2021 № И/39/15.04.2021/5 следует, что замена Товара произведена Обществом в целях урегулирования отношений, связанных с поставкой Обществом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» именно контрафактного Товара.

Насосы, маркированные в целях обеспечения исключительных прав Завода товарным знаком последнего, выпущенные в 2005 и 2010 годах, но проданные в качестве новых под видом произведенных в 2020 году в силу указанных выше положений статей 1252 и 1515 ГК РФ являются контрафактными.

Ссылка Заявителя на то, что оригинальность Насосов подтверждена Решением Арбитражного суда Иркутской области, является несостоятельной, поскольку Общество заменило проданные  ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Насосы на иной товар, задолженность по оплате которого (а не Насосов) и взыскана с Общества Решением Арбитражного суда Иркутской области.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Насосы были оригинальными, Истец не доказал контрафактность Товара, а также о том, что Договор не предусматривает ответственность Покупателя за нарушение требований к упаковке Насосов и году их выпуска, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что сумма Штрафа составляет 432 489 руб. 69 коп. (а не 432 589 руб. 69 коп.), поскольку данная очевидная (поскольку Истец просил взыскать с Ответчика именно 432 489 руб. 69 коп. Штрафа), не затрагивающая существо и не изменяющая содержание Решения опечатка исправлена Определением, что не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В связи с этим основания для отмены Определения отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Штрафа Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалоб (с учетом дополнений Жалобы на Решение) не влияют на оценку правильности Решения и Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб (с учетом дополнений Жалобы на Решение) и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения и/или Определения по приведенным в Жалобах (с учетом дополнений Жалобы на Решение) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения и/или Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение и Определение подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы на Решение, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.11.2021 и определение от 07.02.2022, вынесенные Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7476/2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных