Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 24 апреля 2025 г.                                               Дело № А50 –19697/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   24 апреля 2025 г.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев   в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации 

<

...>, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (ООО «ЗУО «Экосистемы»)                              (614055, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Индустриального района Города Перми                                (614095, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании  неосновательного обогащения 

при участии:

от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2023г., паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

 Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 402 руб. 48 коп. за период с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г., процентов в сумме 10 916 руб. 90 коп. за период с 11 февраля 2023 г. по 01 августа 2024 г., пени до момента фактического погашения долга. 

Определением арбитражного суда от 22 августа 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

13 сентября 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

02 октября 2024 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 18.02.25 г. осуществлена замена судьи Елизаровой И.В., дело №А50-19697/2024 передано на рассмотрение судье Трубину Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика дала дополнительные пояснения по существу заявленных исковых требований, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследованы представленные в материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком на основании аукциона заключен договор аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства № 017-21Т  от 29.03.2021 в соответствии с которым ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:89627, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 94е, площадью 4454 кв.м. для строительства здания для утилизации и обезвреживания отходов (специальная деятельность), в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно   приложению 1 к   договору.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 30.09.2021 г. оформленной актом № 2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:89627 ограждений не имеет. На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89626. расположен металлический контейнер. На прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:89627 на землях, государственная собственность на которые не разграничена Обществом с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» размещены в большом количестве отходы на почве (бой кирпича, бетонные блоки, стекла, отходы резины, автомобильные шины, пленка, бумага). 

Общая площадь фактически занятой территории ответчиком на землях, государственная собственность на которые не разграничена составляет 1612 кв.м., путем размещения в большом количестве отходов на почве (бой кирпича, бетонных блоков, стекла, отходов резины, автомобильных шин, пленки, бумаги).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за пользованием земельным участком. Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск требования истца не признает указал,  что в заявленный истцом период ответчик не пользовался земельным участком площадью 1612 кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:89627 по адресу 

<

...>.

Большим количеством отходов на почве (бой кирпича, бетонные блоки, стекла, отходы резины, автомобильные шины, пленка, бумага) истец называет насыпь, которая существовала на данном участке до принятия ответчиком в аренду участка с кадастровым номером 59:01:0000000:89627. История происхождения этой насыпи, а именно: кто, когда и для чего разместил эту насыпь на участке, расположенном рядом с арендуемым участком, ответчику неизвестна.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного   кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73,  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать,  что  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела, судом из представленных в материалы дела документов: акта проверки соблюдения земельного законодате6льства № 2                    от 12.11.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 № 1153/29-2021, не оспоренного ответчиком, представлении от 22.11.2021 № 2.2.2021 Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без оформления прав на него.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка являются правомерными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

Из представленных ответчиком в материалы дела заключения Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.06.2023                                              следует, что 29 ноября 2021 года Пермским межрайонным природоохранным прокурором   внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Представление рассмотрено и удовлетворено, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, приняты меры к устранению нарушений, в период времени с 29.11.2021 по 16.05.2023 проведены работы по уборке территории (представлен фотоотчет).   Учитывая изложенное, оснований для дальнейшего контроля исполнения представления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 года. 

Ответчиком алгоритм расчета платы за пользование землей не оспорен.

Согласно расчету суда за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму 25 134 руб. 16 коп. 

При расчете платы за пользование земельным участком суд не применил корректирующий коэффициент 1,2945, установленный Законом Пермского края №1 от 25.10.2022 «Сценарные условия для формирования вариантов развития экономики Пермского края и основные показатели прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2025 года» поскольку в 2023 году была изменена кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК пересмотр размера арендной платы в отношении земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, осуществляется в связи с инфляцией не чаще одного раза в год. При этом учет инфляции производится путем умножения размера арендной платы на коэффициент индексации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 237-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2022 году                           ГБУ «Центром технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Пермского края. Результаты оценки утверждены Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.10.2022 № 31-02-1-4-1901.

Пунктом 5 Приказа определено, что для целей, предусмотренных                         законодательством РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков применяются с 1 января 2023 года.

В пункте 4 Приказа установлено, что настоящий приказ вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования). Приказ был опубликован на официальном сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края http://www.migd.permkrai.ru 05.10.2022, а также в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 40, том 2, 10.10.2022.

Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ   от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» арендная плата подлежит перерасчету по состоянию    на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кадастровая стоимость была утверждена и подлежит применению в измененном размере с 2023 года и отсутствии оснований для применения коэффициента индексации в 2023 году.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 916 руб. 90 коп. за период с 11 февраля 2023 г. по 01 августа 2024 г. и до момента фактического погашения долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, с учетом корректировки платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.02.2023 по 01.08.2024 в размере 3 638 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений                      ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и оплатой ответчиком после принято иска судом. Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (ООО «ЗУО «Экосистемы»)                              (614055, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации 

<

...>, г. Пермь, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в                                      размере 25 134 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638 руб. 60 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 25 134 руб. 16 коп, начиная с 02.08.2024 г. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (ООО «ЗУО «Экосистемы»)                            (614055, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  Р.В.Трубин