АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2387/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

    Дело № А76-2800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействий         Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» на решение Арбитражного суда Челябинской области                                   от 05.12.2022 по делу № А76-2800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Джей                     Би Плюс. Ру» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: 

акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» –                         ФИО2  (паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом).

Акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее – истец, АО «ТНН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» (далее – ответчик, общество «Джей Би Плюс. Ру») о взыскании штрафа по пункту 14.2 договора в сумме 18 909 654,26 руб. и неустойки по пункту 14.3 договора в сумме 31 768 219 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – третье лицо, общество «Транснефть-Дальний Восток»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 338 936 руб. 70 коп., в том числе штраф по пункту 14.2 договора в сумме 9 454 827 руб. 13 коп. и неустойку по пункту 14.3 договора в сумме 15 884 109 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 422 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Джей Би Плюс. Ру», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия в поставленном оборудовании заявленных истцом дефектов не подтвержден материалами дела. Напротив, акты приемо-сдаточных испытаний свидетельствует о поставке ответчиком товара надлежащего качества. По мнению заявителя жалобы, всё оборудование, поставленное в адрес АО «ТНН», соответствовало опросным листам, утвержденным АО «ТНН» и являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Общество «Джей Би Плюс. Ру» обращает внимание, что с 08.04.2019 ответчик снял все гарантийные обязательства на поставленное оборудование в связи с неисполнением покупателем требований по эксплуатации оборудования. В то же время как указывает заявитель, судами не учтено, что в настоящий момент все поставленное оборудование находится в рабочем состоянии. Податель жалобы также обращает внимание, что результаты судебной экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу в связи с многочисленными замечаниями, а также - что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В представленных отзывах на кассационную жалобу истец, третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «ТНН» (поставщик) и обществом «Транснефть-Дальний Восток» (покупатель) заключен договор от 08.06.2015 № П-787/ДМН/860-25-15/009-012-004 на поставку насосных агрегатов.

В целях исполнения обязательств перед третьим лицом между АО «ТНН» (покупатель) и обществом «Джей Би Плюс. Ру» (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2016 № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в статье 20 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. 

В разделе 11 договора поставки стороны определили гарантии поставщика относительно поставляемого изделия (товара), о направлении квалифицированных специалистов для составления дефектного акта и т.п. 

Так, в соответствии с пунктом 11.1 договора поставки, поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (пункт 11.1.2 договора). 

Согласно пункту 11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узла продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока. 

В пункте 11.3 договора поставки стороны определили, что гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию – 5 (пять) лет с даты поставки. 

Согласно пункту 11.2 договора поставки, в случае, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и\или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества \комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. 

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в пункте 11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет поставщик. 

В спецификации к договору поставки стороны согласовали, что предметом поставки между истцом и ответчиком являются преобразователи частоты для высоковольтного двигателя (далее также – ПЧ). Также в спецификации обозначены стоимость изделий (ПЧ) и сроки поставки.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар (преобразователи частоты для высоковольтного двигателя), что подтверждается товарными накладными № 2 от 20.03.2017, № 1  от 06.02.2017, № 13 от 12.12.2016.

Вместе с тем, истцом в поставленном оборудовании выявлены дефекты.

Так, АО «ТНН» указало на то, что согласно акту комиссионной проверки степени влияния на показатели качества электрической сети 10 кВт НПС-3 объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ-1250 от 22.07.2019, оформленному в отношении преобразователя частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.3.0000.006/РД-И.КомНПЗ-15-ТнДВ/ЦУП ВСТО/ГТП03.003-ТО.ОЛ.7-ПЧ – позиция № 2 по спецификации к договору были выявлены следующие дефекты: 

1.                Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,39 до 0,63 при заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт» ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме (п. 10 Акта от 22.07.2019). 

2.                Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при номинальной загрузке ЭД находится в пределах от 0,82 до 0,83 при заявленном в ОЛ и РЭ не менее 0,95 при номинальном режиме (п. 11 Акта от 22.07.2019). 

3.                Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до 50 гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (пункт 12 Акта от 22.07.2019). 

4.                За период работы ПЧТЭ с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «НПС-3 – Восток» зафиксирован выход из строя оборудования (пункт 8 Акта от 22.07.2019). 

5.                При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-120кВ, КТП-10/4 кВ, ЩСУ 0,4 кВ (пункт 9 Акта от 22.07.2019). 

6.                При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» расположенным на вводе № 1 от ПС-220/10 кВ, яч.3 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, 14, с 21 по 27, 33, 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA: KU (95%) = 5,057/3,27/3,641 (при норме 5,00); KU (100%) = 6,843/4,322/5,657 (при норме 8,00) (п. 2 Акта от 22.07.2019). 

7.                При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» расположенным на вводе № 2 от ПС-220/10 кВ, яч.4 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, с 21 по 28, с 32 по 33, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA: KU (95%) = 5,338/3,496/3,791 (при норме 5,00); KU (100%) = 8,809/5,48/6,341 (при норме 8,00) (пункт 3 акта от 22.07.2019).

         Согласно акту комиссионной проверки степени влияния на показатели качества электрической сети 10 кВт НПС-2 объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ -1250 от 22.07.2019, оформленному в отношении преобразователя частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.4.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ/ГТП-02.003-ТО.ОЛ2-ПЧ – позиция № 3 по спецификации к договору, истцом были выявлены следующие дефекты: 

1.                Мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,18 до 0,58 при заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт» ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме (п. 11 Акта от 22.07.2019). 

2.                Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до 50 Гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (пункт 12 акта от 22.07.2019). 

3.                За период работы ПЧТЭ с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовых ВЛ-10 кВ «НПС-2 – Восток» и «НПС-2 – Запад» зафиксирован выход из строя оборудования (пункт 8 акта от 22.07.2019). 

4.                При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-10 кВ, КТП-10/4 кВ, ЩСУ 0,4 кВ (пункт 10 акта от 22.07.2019). 

5.                 При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» установленным на вводе № 1 от ПС-220/10 кВ, яч.5 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 3,6, с 8 по 16, 18, с 20 по 28, 30, с 32 по 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA: KU (95%) = 7,247/13,679/10,638 (при норме 5,00); KU (100%) = 12,836/20,522/18,234 (при норме 8,00) (пункт 2 акта от 22.07.2019). 

6.                При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» установленном на вводе № 2 от ПС-220/10 кВ, яч.31 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, с 14 по 16, 18, с 20 по 28, 30, с 32 по 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA: KU (95%) = 3,699/3,649/3,763 (при норм 5,00); KU (100%) = 7,727/12,378/12,166 (при норме 8,00) (пункт 3 акта от 22.07.2019).

Согласно акту комиссионной проверки степени влияния на показатели качества электрической сети 10 кВт НПС-1 объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ -1250 от 22.07.2019, оформленному в отношении преобразователя частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.0.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ-ГТП-01.003-ТО.ОЛ5-ПЧ – позиция № 4 по спецификации к договору, истцом были выявлены следующие дефекты: 

1.                Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,4 до 0,7 при заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт» ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме (пункт 8 акта от 22.07.2019). 

2.                Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до 50 Гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (п. 9 Акта от 22.07.2019). 

3.                За период работы ПЧТЭ-1250 с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «НПС-1 – Восток» зафиксирован выход из строя оборудования (пункт 6 акта от 22.07.2019). 

4.                При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-10 кВ, ТП-10/4 кВ, ЩСУ 0,4 кВ (пункт 7 акта от 22.07.2019). 

5.                При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Ресурс Е4» на 1,2 СШ ЗРУ-10 кВ зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: с 11 по 15, с 20 по 28, 30, с 32 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA: KU (95%) = 6,05/6,11/5,99 (при норме 5,00); KU (100%) = 11,65/11,42/11,15 (при норме 8,00) (пункт 2 акта от 22.07.2019).

         Согласно материалам дела АО «ТНН» представлены сводные данные о выявленных дефектах ПЧ, в которых последний подробно изложил позицию по выявляемым дефектам, требованиям опросного листа (ОЛ), руководства эксплуатации (РЭ), представленных в дело и ГОСТ.

         Как следует из писем № ТДВ/29-14/18374 от 07.10.2019,  № ТДВ/29-33/1848 от 03.02.2020, № ТДВ/Д-01-04/8527 от 08.05.2020,  № ТДВ/29-33/13573 от 28.07.2020, № ТДВ/29-33/19873 от 28.10.2020,  № ТДВ/Д-01-04- 08/20727 от 10.11.2020 ответчик неоднократно уведомлялся истцом о наличии замечаний к работе ПЧ и об отказах в работе ПЧ.

         Кроме того, уже после подачи иска истцом зафиксирован отказ в работе, что, по мнению истца и третьего лица, свидетельствует о наличии дефектов ЧРП, ранее зафиксированных в актах комиссионной проверки                от 22.07.2019.

         С учетом указанных обстоятельств, поскольку по состоянию на 13.11.2019 дефекты продукции ответчиком не устранены, истец, исчислив неустойку в сумме 50 677 873 руб. 61 коп., обратился с настоящим иском в суд.

         Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 14.3 договора, а также о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в соответствии с пунктом 14.2 договора обоснованными, однако по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

         Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

         В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из совокупности положений, предусмотренных частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в поставке продукции ненадлежащего качества, а также в нарушении срока устранения недостатков поставленной продукции.

         Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 14.2 договора поставки предусмотрели, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе гостам и ту, указанным в спецификации на продукцию. 

Согласно пункту 14.3 договора поставки, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что письменная форма соглашения о неустойке и штрафе сторонами была соблюдена.

Таким образом, установив, что факт поставки продукции ненадлежащего качества и нарушения ответчиком срока устранения недостатков поставленной продукции подтвержден материалами дела, суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по договору.

Согласно материалам дела, сумма штрафа, рассчитанная истцом, составила 18 909 654 руб. 26 коп., сумма неустойки составила 31 768 219 руб. 15 коп.

Расчет штрафа и неустойки судом первой инстанции проверен,  признан арифметически верным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести снижение начисленных санкций в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме                            9 454 827 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 15 884 109 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При таких обстоятельствах, требования АО «ТНН» обоснованно удовлетворены судами частично. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, указывающие на то, что при приемки изделий у поставщика были проведены приемо-сдаточные испытания, о чем составлялись акты, и это свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, судами изучены и обоснованно отклонены с учетом того, что из содержания условий пункта 6.1 ПМИ, утвержденной ответчиком, приемо-сдаточные испытания у поставщика не свидетельствуют о качестве либо о наличии/отсутствии дефектов, а лишь определяют возможность поставки продукции на объект и не лишают истца (покупателя) права при выявлении недостатков продукции в дальнейшем, предъявить их ответчику (поставщику).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу                      № А76-2800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             С.О. Иванова