ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211662/2022

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 августа  2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года № по делу №А40-211662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетэпп Раша»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕТЭПП РАША» (далее – ООО «НЕТЭПП РАША», ответчик) 578 981 руб. 31 коп. задолженности по договору от 21.09.2015 № И-13-15/Л.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» поступили письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 21.09.2015 между истцом и АО «ИНФОСЭЛ» договором № И-13-15/Л и в рамках заказа от 24.08.2021 № 32 истец приобрел Комплект сертификатов на техническую поддержку сроком действия с 01.11.2021 по 31.10.2022 по цене 12 220 долларов США, включая НДС 20%, которые в полном объеме оплатил платежным поручением от 01.09.2021 № 2742, однако с 10.03.2022 указанные сертификаты, в том числе с учетом заключения с NetApp лицензионного договора, не действуют.

В связи с изложенным и указывая на необходимость уменьшения покупной цены сертификатов пропорционально сроку, в который они не действуют, а именно: 12 220 USD / 365 х 236 (кол-во дней бездействия) = 578 981 руб. 31 коп. (по курсу USD на дату оплаты), истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал исходя из предъявления исковых требований к лицу, не являющемуся ни стороной заключённых истцом договоров, ни владельцем сертификатов, ни получателем денежных средств истца, отметив также отсутствие доказательств обращения к своему поставщику с требованием о частичном возмещении стоимости спорных сертификатов.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Предметом договора является передача сертификатов - имущественных прав на получение услуг правообладателя по технической поддержке технических средств NetApp. 

Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств - документы, оформленные в электронной форме или на бумажном бланке, содержащие наименование технических средств. 

Регистрационный номер сертификата, подтверждающий право покупателя на получение услуг технической поддержки технических средств, в течение срока, определенного в сертификате на техническую поддержку. 

В то же время, эмитент NetApp прекратил оказание услуг по переданным сертификатам не в связи с их недействительностью, а в связи с решением самой компании прекратить оказание услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации под простой лицензией понимается также предоставление права использования программного обеспечения с сохранением результата за правообладателем на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA). 

Имущественное право на использование программного обеспечения возникает непосредственно у конечного пользователя. Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата. 

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования. 

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем. 

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, постольку после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не является стороной по заключенным истцом договорам и не может осуществить возврат денежных средств, поскольку не является их получателем, а также не является стороной сублицензионного договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, судами неправильно применены нормы материального права. 

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения NetApp с конечным пользователем, используются следующие определения: 1. «NetApp», «мы», «наш» или «мы» означают компанию NetApp или ее соответствующие Аффилированные компании. 2. «Аффилированное лицо» означает любую корпорацию или компанию, которая прямо или косвенно контролирует, контролируется или находится под общим контролем с соответствующей стороной, где «контроль» означает (а) владение долей, превышающей 50 %, соответствующей стороны; или (б) возможность управлять делами соответствующей стороны любым законным способом (например, на основании договора, который разрешает контроль). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «НЕТЭПП РАША» являются: НЕТЭПП ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 (Нидерланды) с долей участия в размере 10% и ФИО2 (Нидерланды), обладающее 90% доли уставного капитала ответчика.

Таким образом ответчик, являясь аффилированным липом компании NetApp, является также и исполнителем лицензионного соглашения, обязательства по которому не исполнены. 

В свою очередь пунктом 3.3. b Лицензионного соглашения установлено, что Cisco обязуется зачислить конечному пользователю или партнеру неиспользованную часть предоплаченного сбора за программное обеспечение, об окончании срока действия которого объявлено. Выплата рассчитывается за период с последней даты доступности соответствующего программного обеспечения до последней даты применимого срока использования. 

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, определив с учетом фактических обстоятельств надлежащий состав участвующих в деле лиц и установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года № по делу №А40-211662/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                        Е.В. Кочергина