АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34237/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                             22  июня 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена  14 июня  2023  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-545)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ом-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Техсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Техсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ом-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Профинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кайгер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Северстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-консалтинговая компания "Пилон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мамлейское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии представителей:

 от первоначального истца:  не явились (извещены надлежащим образом), 

от первоначального ответчика: не явились (извещены надлежащим образом), 

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 3 221 500  руб. неотработанного аванса  по договорам подряда  №4 от 02.04.2021, №5 от 12.05.2021; 53 728,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 25.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства; 148 537,20 неустойки за период с 14.07.2021 по 20.07.2021 по договору подряда №4 от 02.04.2021; 33 552,77 руб. неустойки за период с 20.05.2021 по 20.07.2021 по договору подряда №5 от 12.05.2021.

Требования основаны на статьях 330, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам  подряда.

К производству суда также принят встречный иск  ответчика о взыскании с истца 1 810 182,47 руб. задолженности по договору подряда №4 от 02.04.2021, 62 994,35 руб. неустойки за период с  06.08.2021 по 29.11.2021.

В судебном заседании 30.05.2023 объявлялись перерывы до 06.06.2023, до 14.06.2023.

До перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные  требования, встречные требования на признал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей  не обеспечили.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований мотивированно возражал, настаивает на удовлетворении встречного иска.

От третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  "Профинвест", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кайгер", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-консалтинговая компания "Пилон", общества с ограниченной ответственностью "Мамлейское"   в материалах дела имеются отзывы.

По ходатайству первоначального ответчика  в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" (ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4

Заслушав представителя  первоначального истца,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску (далее – заказчик) и ответчик по первоначальному иску (далее - подрядчик) заключили договор подряда №4 от 02.04.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на зерноочистительном комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область. 

<

...> Победы, 23, и сдать результат работ заказчику. Состав работ указывается в Приложении №1 («Локальный сметный расчет №1») к договору, которое является неотъемлемой его частью. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене, указанной в Приложении №2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.2 договора №4 от 02.04.2021).

Сроки исполнения сторонами своих обязательств и цена работ, подлежащих выполнению по договору, указываются в Приложении №2 к договору (п.1.3 договора №4 от 02.04.2021).

Согласно Приложению №2 к договору №4 от 02.04.2021 стоимость работ составила 5 052 285,60 руб., в том числе НДС 20% - 842 047,60 руб.

Условия оплаты согласно Приложению №2 к договору №4 от 02.04.2021 следующие: заказчик обязуется произвести оплату работ по договору в следующем порядке:

1.В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора оплатить аванс на сумму 2 000 000 руб.,  в том числе НДС 20% -333 333,33 руб.

2.В течение 20 рабочих дней со дня начала работ по договору оплатить аванс на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%  - 250 000 руб.

3.В течение 5 рабочих дней со дня завершения всех работ по договору и подписания соответствующего акта произвести окончательный расчет в размере 1 552 285,60  руб., в том числе НДС 20% -  258 714,27 руб.

Работы по договору №4 от 02.04.2021 должны быть начаты подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 1 раздела «Условия оплаты» Приложения №2 к договору и завершены не позднее 45 рабочих дней со дня начала работ по договору. Срок выполнения подрядчиком работ продлевается соразмерно выполнению заказчиком условий об оплате, в соответствии с Приложением №2 к  договору. Срок выполнения работ может быть увеличен в случае наступления неблагоприятных погодных условий, делающих продолжение работ невозможным. О переносе сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В цену договора №4 от 02.04.2021  не входят следующие расходы, которые полностью ложатся на заказчика:

•          Работа спецтехники во время строительства (грейдер или бульдозер, экскаватор, автокран, бетононасос)

•          Расходы на проживание бригады подрядчика из 9 человек;

•          Изыскательные и проектные работы;

•          Подведение электроэнергии и воды на время работ;

•          Работы по благоустройству объекта;

•      Все иные работы, услуги, оборудование и материалы не включенные в смету.

В  соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1- 4.3.3 договора №4 от 02.04.2021 приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке. Подрядчик по завершению выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в  двух экземплярах; заказчик обязан в течение трех дней со дня получения вышеуказанных документов, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо лично. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При досрочном прекращении работ по договору в предусмотренных законодательством случаях, заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ на дату такого прекращения с учетом авансовых платежей (п. 4.5 договора).

Истец по первоначальному иску произвел оплату аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 05.04.2021. Таким образом, ответчик обязан был начать работы по договору № 4 в срок до 14.04.2021г.

Согласно пояснениям истца, поскольку ответчик к работам не приступил, истец заключил с ООО "Профинвест" (подрядчик) договор №9 от 12.04.2021 (т.1 л.д.136).  Согласно пункту 1.1 договора №9 от 12.04.2021 подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и материалами заказчика выполнить земляные работы на территории зерноочистительного комплекса заказчика, согласно предоставленной проектно-технической документации, с соблюдением действующих СНиП и ПБ, а заказчик принять и оплатить эти работы.

По сведениям истца, ответчик к 30.04.2021 не приступил к производству работ, в связи с чем истец, не имея возможности останавливать производство строительных работ, заключил  с ООО "СК-Кайгер" (подрядчик) договор подряда №СМ-11 от 30.04.2021  (т.1, л.д. 145). В соответствии с п. 1.1 договора №СМ-11 от 30.04.2021  подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и материалами заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, связанных с устройством фундамента для ЗАВ, а именно выполнить работы по вязке арматурного каркаса в готовом котловане, подготовленном под устройство фундамента ЗАВ, а также выполнить работы по сборке опалубки для фундамента ЗАВ, как своей, поставленной в рамках договора, так и поставленной заказчиком для заливки и кладки бетона, с последующим ее демонтажом, после установки бетонных конструкций на территории заказчика, согласно представленной проектно-технической документации, с соблюдением действующих СНиП и ПБ, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Далее, первоначальный истец  заключил с ответчиком договор подряда №5  от 12.05.2021, по условиям которого подрядчик (первоначальный ответчик) по заданию заказчика (первоначальный истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы из материалов, которые предоставляет заказчик, на зерноочистительном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 23 и сдать результат работ заказчику. Состав работ указывается в Приложении №1 («Локальный сметный расчет №1») к договору, которое является его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене, указанной в Приложении №2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Сроки исполнения сторонами своих обязательств и цена работ, подлежащих выполнению по договору, указываются в Приложении №2 к договору №5  от 12.05.2021.

Согласно Приложению №2 к договору №5 от 12.05.2021 стоимость работ составила 1 803 912,40  руб., в том числе НДС 20%.

Условия оплаты согласно Приложению №2 к договору №5 от 12.05.2021 следующие: заказчик обязуется произвести оплату работ по договору в следующем порядке:

1.В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора оплатить аванс на сумму 721 500  руб.,  в том числе НДС 20%.

2.В течение 5 рабочих дней со дня завершения всех работ по договору и подписания соответствующего акта произвести окончательный расчет в размере 1 082 412,40   руб., в том числе НДС 20%.

Работы по договору №5 от 12.05.2021 должны быть начаты подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 1 раздела «Условия оплаты» Приложения №2 к договору и завершены не позднее 45 рабочих дней со дня начала работ по договору. Срок выполнения подрядчиком работ продлевается соразмерно выполнению заказчиком условий об оплате, в соответствии с Приложением №2 к  договору. Срок выполнения работ может быть увеличен в случае наступления неблагоприятных погодных условий, делающих продолжение работ невозможным. О переносе сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В цену договора №5 от 12.05.2021 не входят следующие расходы, которые полностью ложатся на заказчика:

•          Работа спецтехники во время строительства;

•          Расходы на проживание бригады подрядчика из 9 человек;

•          Изыскательные и проектные работы;

•          Подведение электроэнергии и воды на время работ;

•          Работы по благоустройству объекта;

•      Все иные работы, услуги, оборудование и материалы не включенные в смету.

Истец по первоначальному иску произвел  оплату аванса в размере 721 500 руб., что подтверждается платежным поручением №195 от 14.05.2021.

Согласно пояснениям истца, поскольку ответчик по первоначальному иску к работам по договорам не приступил, истец заключил  с ООО "Северстрой Плюс" (подрядчик) договор подряда №19 от 20.05.2021 (2т., л.д.43), по условиям которого, подрядчик взял обязательства выполнить работы по устройству фундаментов на зерноочистительном  комплексе, согласно проектной документации, а именно заливку и укладку бетона в готовый котлован под завальную яму (отделение приемки зерна) на вновь строящемся зерноочистительном комплексе на территории заказчика. Поставка бетона производится автомиксером с подачей через автобетононасос за счет средств заказчика.

Далее, истцом подписаны дополнительное соглашение №1 от 22.05.2021 к договору подряда №СМ-11 от 30.04.2021, заключенного с ООО "СК-Кайгер",  и дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору №19 от 20.05.2021, заключенного  с ООО "Северстрой Плюс",  на дополнительные объемы работ.

Первоначальный истец перечислил ответчику  часть второго аванса по договору  подряда №4 от 02.04.2021 в размере 500 000 руб. (платежное поручение №224 от 26.05.2021).

Так же, согласно пояснениям истца, поскольку ответчик к работам так не приступил, истцом заключены с ООО "ПКК "Пилон" (подрядчик) договор подряда №26 от 10.06.2021 (2т., л.д. 96);  с ООО "СК-Кайгер" (подрядчик) договор подряда №СМ-30 от 15.06.2021 (2т., л.д.19). По условиям договора №26 от 10.06.2021 подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и материалами представленными заказчиком выполнить комплекс строительных работ, относящихся к устройству фундаментов на зерноочистительном  комплексе на территории заказчика, согласно представленной проектно-технической документации, с соблюдением действующих СНиП и ПБ, а заказчик принять и оплатить эти работы. По условиям договора №СМ-30 от 15.06.2021 подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и материалами заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на территории заказчика, согласно представленной проектно-технической документации, а именно рабочая документация на конструкции металлические 22/20-238-КМ, разделы КМ.1; КМ.2; КМ.3, с соблюдением действующих СНиП и ПБ, а заказчик принять и оплатить эти работы

Как следует из первоначального иска, ответчик к работам на объекте не приступал, все работы на спорном объекте  выполнены к 30.06.2021 силами третьих лиц.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление  от 15.07.2021 об отказе от исполнения договоров подряда №4 и №5 с требованием вернуть неотработанный аванс по договорам.

Согласно отчету об отслеживании уведомление об отказе от исполнения договоров получено ответчиком  - 20.07.2021.

Первоначальным ответчиком в адрес истца направлено уведомление №26/07/21-1 от 26.07.2021  о завершении работ по договору №4 от 02.04.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 23.07.2021 на 5 031 182,47 руб.(1т., л.д.41-45).

Первоначальный истец отказался от приемки работ по договору подряда №4 от 02.04.2021, о чем уведомил ответчика письмом б/н от 28.07.2021 (1т., л.д.46). Кроме того в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть  неотработанный аванс в общем размере 3 221 500 руб.

Первоначальным ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора подряда №5 от 12.05.2021 (1т., л.д.40), в котором заявлено о зачете авансового платежа по договору №5 от 12.05.2021 в размере 721 500 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ОМ-НН" по  договору подряда №4 от 02.04.2021. Соглашение о расторжении договора подряда №5 от 12.05.2021 со стороны ООО "ОМ -НН" не подписано. Доводы о зачете данного аванса ответчик поддержал в отзыве на иск.

За несоблюдение сроков выполнения работ, оговоренных в п. 1.3. договоров №4 от 02.04.2021 и №5 от 12.05.2021, по причинам, зависящим от подрядчика (невыход на работу бригады и иное) он  выплачивает заказчику пени в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора (п. 5.3 договоров №4 от 02.04.2021 и №5 от 12.05.2021).

Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке   п.5.3 №4 от 02.04.2021 и №5 от 12.05.2021 и обращения в суд с первоначальным  иском.

По мнению первоначального ответчика, заказчиком нарушены сроки оплаты, согласованные в  Приложении №2 к договору №4 от 02.04.2021. Задолженность первоначального истца по расчету ответчика составила 1 810 182,47 руб. (5 031 182,47 руб. (стоимость фактически выполненных работ по договору №4 от 02.04.2021) - 2 500 000 руб. (выплаченные авансы) - 721 000 руб. (зачет аванса по договору №5 от 12.05.2021)).

В соответствии  с п. 5.2  договора №4 от 02.04.2021 за несвоевременную оплату заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от несвоевременной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 1 810 182,47 52 руб. задолженности по договору подряда №4 от 02.04.2021, 62 994,35 руб. неустойки за период с  06.08.2021 по 29.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанным со стороны первоначального истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно отзыву ООО "Мамлейское" (3т., л.д. 94), между ООО "Мамлейское" и "ОМ-НН" заключен договор подряда №5Р от 31.03.2021 на выполнение работ по строительству зерноочистительного комплекса по адресу: 607580, 

<

...> Победы, д.23. Работы по договору сданы - 30.06.2021. Приняты ООО "Мамлейское" без замечаний по качеству и объему.

Первоначальный ответчик подтвердил, что работы по договору подряда №5  от 12.05.2021 им не выполнялись.

Истцом  по первоначальному иску в качестве  доказательства выполнения работ силами третьих лиц представлены следующие документы  (1т., л.д. 69-152, 2т. л.д. 1-150, 3т. л.д. 1-14): договор аренды помещения, заключенный с ФИО5 от 12.04.2021; акты по аренде помещения, подписанные с ИП ФИО6; договор поставки металлопродукции №01/04/21 от 05.04.2021, заключенный с ООО "Сплав НН", спецификации к договору, товарно-транспортные накладные; договор на оказание услуг строительной техники №01/2021 от 12.04.2021, заключенный с ООО "Сеченовостройгаз", акты и счета по  договору,  путевые  листы грузового автомобиля; договор транспортной экспедиции №ДП0000041 от 14.04.2021, заключенный с ООО "Деловой партнер", счета, счета -фактуры и акты к договору, товарно-транспортные накладные; договор с ООО "Профинвест" №9 от 12.04.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет -фактура к договору; договор подряда №СМ-11 от 30.04.2021, заключенный с ООО "СК-Кайгер", дополнительное соглашение №1 от 22.05.2021 к договору, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет -фактура к договору; договор аренды оборудования №84-2106 от 21.06.2021, заключенный с АО "Промстройконтракт -Восток", акт взаиморасчетов с покупателем, счета-фактуры, транспортные накладные  к договору; договор подряда №СМ-30 от 15.06.2021, заключенный с ООО "СК -Кайгер", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет -фактура к договору; договор аренды №АС-47/21 от 18.06.2021, заключенный с ООО "АрендаСтрой", счета -фактуры, акты к договору; договор подряда №19 от 20.05.2021, заключенный с ООО "Северстрой Плюс", дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет -фактура к договору; УПД, рабочие ордеры ООО "Автобетон комплекс", транспортные накладные; договор подряда №26 от 10.06.2021, заключенный с ООО "ПКК "Пилон", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет -фактура к договору; УПД ООО "Трак-СВ" на услуги манипулятора, путевые листы  бортового с манипулятором; журналы бетонных работ с 12.04.2021 по 22.05.2021, с 10.06.2021 по 30.06.2021; акты освидетельствования скрытых работ с 20.04.2021 по 30.06.2021.

ООО "Профинвест" в отзыве подтвердило выполнение всех земляных работ на объекте (3т., л.д.66). В отзыве ООО "СК-Кайгер" подтвердило выполнение  работ по вязке арматурных конструкций и устройству опалубки на объекте (3т., л.д.77).

ООО "ПКК "Пилон" в отзыве подтвердило выполнение своей части работ, относящейся  к устройству фундамента (3т., л.д.95). Кроме того, к отзыву  приложен приказ №23 от 14.06.2021 о приеме на работу ФИО7 на должность бригадира.

В ходе настоящего судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Проектно-консалтинговая компания "Пилон" исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой Плюс" ликвидировано 12.04.2022.

В подтверждении оплаты работ, выполненных третьими лицами, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения №257 от 18.06.2021, №563 от 25.06.2021, №300 от 07.07.2021, №327 от 26.07.2021, №563 от 01.12.2021, отзывами указанные третьи лица сообщили об оплате им истцом работ данными платежными поручениями.

Однако, банковской выпиской по р/с 

<

***> истца о движении денежных средств за период с 18.06.2021 по 01.12.2021 (3т., л.д.105 - 120) произведение истцом оплат в адрес третьих лиц не подтвердилось, в связи с чем представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о фальсификации приобщенных истцом платежных поручений.

В судебном заседании от 14.06.2022 первоначальный истец просил исключить платежные поручения №257 от 18.06.2021, №563 от 25.06.2021, №300 от 07.07.2021, №327 от 26.07.2021, №563 от 01.12.2021 из числа доказательств по делу. Иных доказательств оплаты по договорам с  третьими лицами не представил.  Поступившие в материалы дела книги покупок и продаж ООО "ОМ-НН" в отсутствие первичных документов  не подтверждают факт оплаты по спорным  договорам (3т.,  л.д. 163-170).

В свою очередь, первоначальный ответчик подтверждает выполнение обязательств по договору подряда №4 от 02.04.2021 следующими документами: договор подряда №12/04/21 от 12.04.2021, заключенный с ИП ФИО8, акт приемки работ по нему № 5 от 20.05.2021г., платежное поручение №31 от 27.04.2021 на 50 000 руб.; договор купли-продажи пиломатериалов №4 от 14.04.2021, заключенный с ИП ФИО9, платежное поручение №15 от 20.04.2021 на 44 000 руб.; договор аренды мобильного здания №015-04-21 от 14.04.2021, заключенный с ИП ФИО10, платежные поручение №14 от 20.04.2021 на 36 000 руб., №13 от 20.04.2021 на 14 000 руб.;  договор аренды оборудования №518412 от 14.04.2021, заключенный с ООО "Фортрент", акт выполненных работ по договору от 30.04.2021, подтверждающий доставку арендованного станка на объект в п.Сеченово по спорному адресу; трудовой договор от 15.04.2021 с ФИО7, приказ №2 от 15.04.2021 о приеме ФИО7 на работу на должность производителя работ, приказ №1504 от 15.04.2021 о назначении ФИО7 ответственным за производство работ; договор поставки №62 от 20.04.2021, заключенный с ИП ФИО11, товарная накладная, платежное поручения №19 от 21.04.2021; договор на аренду инструмента и оборудования №11А от 24.05.2021, заключенный  с ООО "ОМ-НН"; договоры купли - продажи пиломатериалов №8 от 25.05.2021, №10 от 27.05.2021, заключенные с ИП ФИО12, платежные поручения в подтверждение оплаты по договорам; договор подряда №29/04/21 от 29.04.2021, заключенный с ФИО2, платежные ведомости; письмо №12/04/2021-1 от 12.04.2021 в адрес ООО "ОМ-НН" со списком работающих на объекте сотрудников (шесть человек).

Кроме того, вызванный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО "Аванград Техсервис",  исполнение  обязанностей прораба на объекте вплоть до 29.06.2021, ведение журнала бетонных работ с 16.04.2021 по 29.04.2021, подтвердил, что подпись в путевом листе №038 от 23.06.2021, предоставленном истцом,  принадлежит ему.

Довод первоначального истца, что ФИО7 зависим от ответчика и материально заинтересован в исходе дела судом отклоняется, поскольку на основании пункта 4 статьи 56 АПК РФ  свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица субподрядчик ООО "Аванград Техсервис"- ФИО2 в ходе судебного заседания от 14.06.2022 также подтвердил выполнения работ на объекте по трудовому и гражданско-правовому договорам, заключенным с ООО "Аванград Техсервис", указав, что журнал работ, акты скрытых работ с него никто не требовал и им не велись, оплата работ проводилась по платежным ведомостям.

Ответчиком по первоначальному иску  заявлено о проведении фототехнической экспертизы. Представитель истца по первоначальному иску сообщил о готовности оплатить строительно-техническую экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" ФИО3, ФИО4.

Судом  на разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы: "1. Изготовлены ли фотоснимки, находящиеся на флеш-накопителе, посредством съемки натуры, имеются ли на фотоизображениях признаки монтажа или каких-либо других изменений?; 2. Установить такие свойства цифровых изображений, как дата, время и геолокация проведения фотосъемки. Подвергались ли указанные данные изменениям? 3. Осуществлялась ли фотосъемка, представленного на фотографиях строительного объекта, в месте, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 23? 4. Соответствуют ли, изображенные на фотографиях фундаменты рабочей документации, разделу Конструкции железобетонные 22/20-238-КЖ, на зерносушильный комплекс по адресу: 

<

...> Победы, 23?  5. Кем (ООО "Авангард Техсервис", ООО "Профинвест", ООО "Строительная компания - Кайгер", ООО "Северстрой Плюс", ООО  "Проектно-консалтинговая компания "Пилон" либо иным лицом) выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором  подряда №4 от 02.04.2021?".

Экспертами в заключении №4503  от 17.04.2023 (4т., л.д. 107-170) сделаны следующие  выводы по вопросам.

По первому вопросу: представленные на исследование фотоизображения, зафиксированные в памяти флеш-накопителя в файлах:

-   «IMG-20220628-WA0002.jpg» (ИФ 1);

-   «IMG-20220628-WA0003.jpg» (ИФ 2);

-   «IMG-20220628-WA0004.jpg» (ИФ 3);

-   «IMG-20220628-WA0006.jpg» (ИФ 4);

-   «IMG-20220628-WA0007.jpg» (ИФ 5);

-   «IMG-20220628-WA0009.jpg» (ИФ 6);

-   «IMG-20220628-WA0010.jpg» (ИФ 7);

-   «IMG-20220628-WA001 l.jpg» (ИФ 8);

-    "IMG-20220628-WA0012.jpg» (ИФ 9);

-   «IMG-20220628-WA0013.jpg» (ИФ 10);

-   «IMG~20220628-WA0014.jpg» (ИФ 11);

-   «IMG-20220628-WA0015.jpg» (ИФ 12);

-   «IMG-20220628-WA0016.jpg» (ИФ 13);

-   «IMG-20220628-WA0019.jpg» (ИФ14);

-   «IMG-20220628-WA0020.jpg» (ИФ 15);

-   «IMG-20220628-WA0022.jpg» (ИФ16) - каким - либо изменениям не подвергались. Указанные фотоизображения изготовлены посредством съемки с натуры.

По второму вопросу эксперты не смогли однозначно   установить дату съемки представленных на исследование  фотоизображений, зафиксированных в памяти флеш-накопителя в файлах:

-   «IMG-20220628-WA0002.jpg» (ИФ 1);

-   «IMG-20220628-WA0003.jpg» (ИФ 2);

-   «IMG-20220628-WA0004.jpg» (ИФ 3);

-   «IMG-20220628-WA0006.jpg» (ИФ 4);

-   «IMG-20220628-WA0007.jpg» (ИФ 5);

-   «IMG-20220628-WA0009.jpg» (ИФ 6);

-   «IMG-20220628-WA0010.jpg» (ИФ 7);

-   «IMG-20220628-WA001 l.jpg» (ИФ 8);

-    "IMG-20220628-WA0012.jpg» (ИФ 9);

-   «IMG-20220628-WA0013.jpg» (ИФ 10);

-   «IMG~20220628-WA0014.jpg» (ИФ 11);

-   «IMG-20220628-WA0015.jpg» (ИФ 12);

-   «IMG-20220628-WA0016.jpg» (ИФ 13);

-   «IMG-20220628-WA0019.jpg» (ИФ14);

-   «IMG-20220628-WA0020.jpg» (ИФ 15);

          -  «IMG-20220628-WA0022.jpg» (ИФ16). 

Однако в свойствах и именах файлов обнаружены следующие временные отметки: 15.08.2022  07 ч. 28 мин., 28.06.2022. Для однозначного установления даты и времени съёмки   представленных   фотоизображений необходимо представление сведений о происхождении указанных файлов.

По третьему вопросу: съёмка представленных на исследование фотоизображений, зафиксированных в памяти флеш-накопителя в файлах:

-   «IMG-20220628-WA0002.jpg» (ИФ 1);

-   «IMG-20220628-WA0003.jpg» (ИФ 2);

-   «IMG-20220628-WA0004.jpg» (ИФ 3);

-   «IMG-20220628-WA0006.jpg» (ИФ 4);

-   «IMG-20220628-WA0007.jpg» (ИФ 5);

-   «IMG-20220628-WA0009.jpg» (ИФ 6);

-   «IMG-20220628-WA0010.jpg» (ИФ 7);

-   «IMG-20220628-WA001 l.jpg» (ИФ 8);

-    "IMG-20220628-WA0012.jpg» (ИФ 9);

-   «IMG-20220628-WA0013.jpg» (ИФ 10);

-   «IMG~20220628-WA0014.jpg» (ИФ 11);

-   «IMG-20220628-WA0015.jpg» (ИФ 12);

-   «IMG-20220628-WA0016.jpg» (ИФ 13);

-   «IMG-20220628-WA0019.jpg» (ИФ14);

-   «IMG-20220628-WA0020.jpg» (ИФ 15);

          -  «IMG-20220628-WA0022.jpg» (ИФ16)  - могла быть осуществлена по адресу: 

<

...> Победы, 23. Однако, поскольку в представленных на исследование файлах фотоизображений отсутствуют метаданные EXIF, точное место съемки установить не представляется  возможным.

Выводы по четвертому вопросу: монолитные железобетонные фундаменты, представленные на фотоматериалах:

-   «IMG-20220628-WA0002.jpg» (ИФ 1);

-   «IMG-20220628-WA0003.jpg» (ИФ 2);

-   «IMG-20220628-WA0004.jpg» (ИФ 3);

-   «IMG-20220628-WA0006.jpg» (ИФ 4);

-   «IMG-20220628-WA0007.jpg» (ИФ 5);

-   «IMG-20220628-WA0009.jpg» (ИФ 6);

-   «IMG-20220628-WA0010.jpg» (ИФ 7);

-   «IMG-20220628-WA001 l.jpg» (ИФ 8);

-    "IMG-20220628-WA0012.jpg» (ИФ 9);

-   «IMG-20220628-WA0013.jpg» (ИФ 10);

-   «IMG~20220628-WA0014.jpg» (ИФ 11);

-   «IMG-20220628-WA0015.jpg» (ИФ 12);

-   «IMG-20220628-WA0016.jpg» (ИФ 13);

-   «IMG-20220628-WA0019.jpg» (ИФ14);

-   «IMG-20220628-WA0020.jpg» (ИФ 15);

         - «IMG-20220628-WA0022.jpg» (ИФ16)  - формой, их расположением относительно друг друга и функциональным назначением соответствуют информации в проектной документации Рабочая документация Зерносушильный комплекс Конструкции железобетонные «Территория ООО "Мамлейское" по адресу: 

<

...> Победы, 23» шифр 22/20-238-КЖ, разработанной ООО «ПСК Нов-Град». Однако установить точное соответствие монолитных железобетонных фундаментов проектным размерам и схеме армирования данных фундаментов не представляется возможным по причине  не информативности фотоматериалов.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод, что установить конкретного исполнителя работ, фактическим результатам (фактически выполненным результатам работ) в виде строительных конструкций, не представляется возможным,  однако, по предоставленной исполнительной документации работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте Зерносушильный комплекс на территории ООО "Мамлейское" по адресу: 

<

...> Победы, 23 выполнены следующими организациями: 1. земляные работы - ООО "Профинвест"; 2. работы по армированию - ООО "СК Кайгер"; 3. бетонные работы - ООО "Север -Строй Плюс"; 4. гидроизоляционные работы - ООО "ПКК "Пилон".

После ознакомления с заключением экспертов  стороны требования не изменили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в своем заключении эксперты не дают однозначных ответов на поставленные вопросы. Мнение эксперта, носящее предположительный характер, не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства.

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Довод первоначального истца  о том, что в ходе проведения работ ответчиком  не велся журнал производства работ, не оформлялись акты скрытых работ, не принимается.

Отсутствие журнала производства работ, актов скрытых работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, требований к ответчику об оформлении таковой документации истец не заявил, частично исполнительная документация ответчиком велась (журнал бетонных работ) и была предоставлена в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что работы выполнены силами  третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела договоры аренды помещений, строительной техники, товаро - транспортные накладные, универсально-передаточные документы не подтверждают факт выполнения работ третьими лицами, так как они не содержат информации, что  техника и материалы использовались именно работниками третьих лиц и были переданы им истцом. Наличие рабочей силы и строительной техники у третьих лиц для выполнения работ, не доказано.  Обстоятельства допуска работников на спорный объект не раскрыты.

Вместе с тем, по условиям договора №4 от 02.04.2021  расходы на использование  спецтехники во время строительства, на проживание бригады подрядчика полностью ложатся на первоначального истца.

Из пункта 3.47 договора №4 от 02.04.2021 следует, что заказчик обязан на время проведения работ за свой счет обеспечивать подрядчика водой, электроэнергией(предоставив точку подключения к источнику электроэнергии в пределах не более чем 30 метров от непосредственного места выполнения работ), грузоподъемными механизмами (в т.ч. автокраном, буровой установкой, экскаватором с вылетом ковша не менее 6 м, техникой для планировки строительной площадки, бетононасосом и иными требуемыми механизмами). По приложению № 2 к договору №4 от 02.04.2021 на заказчика возложена и обязанность обеспечения строительства оборудованием и материалами, не вошедшими в смету.

Все договоры подряда с третьими лицами заключены ООО "ОМ-НН" до расторжения договоров с ответчиком. Работы сданы истцом основному заказчику - ООО "Мамлейское" также до расторжения договоров подряда с ответчиком. В подтверждение выполнения части работ силами  ООО "СК Кайгер" истец сослался на акт приемки работ от 22.11.2021г., составленный после сдачи всех работ истцом в адрес заказчика.

Довод первоначального истца, что поставленная им  техника по договору на аренду инструмента и оборудования №11А от 24.05.2021 использовалась работниками ООО  "Авангард Техсервис" для выполнения работ на ином объекте в Нижегородской области документально не подтвержден.

Доказательств направления  каких-либо претензий ответчику относительно  нарушений сроков выполнения работ по договору  №4 от 02.04.2021 первоначальным истцом суду не представлено. Вместе с тем, истцом 26.05.2021 выплачен второй аванс по договору  №4 от 02.04.2021 и 12.05.2021 заключен еще один договор с ООО  "Авангард Техсервис" № 5, а впоследствии передано в аренду оборудование, необходимое для производства работ по договору от 24.05.2021г.

Поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств, однозначно свидетельствующих, что работы выполнены не силами ответчика, документы ответчика не опроверг, суд признает требование встречного иска о взыскании 1 810 182  руб. задолженности по договору подряда  №4 от 02.04.2021 подлежащим удовлетворению с учетом зачета неотработанного аванса по договору подряда №5 от 12.05.2021, а требование по первоначальному   иску о взыскании 3 221 500  руб. неосновательного обогащения необоснованным.

Довод первоначального ответчика о мнимости сделок истца с третьими лицами судом отклонен как неподтвержденный, поскольку отсутствие документов об оплате, само по себе не свидетельствует о мнимости договора и иных документов, связанных с подписанием и исполнением обязательства.

Пунктом 8.2 договоров №4 от 02.04.2021 и №5 от 12.05.2021 стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с п. 6.4 договоров либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством России, а также в случае направления одной из сторон письменного уведомления о досрочном расторжении договора Такое уведомление должно быть направлено стороной другой стороне не позднее, чем за 14 дней до даты такого расторжения. Датой отправления такого уведомления будет считаться дата проставления календарного почтового штемпеля в точке отправления, дата отправления, указанная на бланке накладной курьерской службы, дата личного вручения, дата отправления факсимильного сообщения. При расторжении договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на дату расторжения договора.

Возражения относительно несоблюдения первоначальным истцом согласованного в п. 8.2 договоров срока направления уведомления о досрочном расторжении судом отклоняются. Истец отказался от исполнения договоров подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ  и применить следует срок согласованный в п. 8.3 договоров (сторона, решившая расторгнуть  договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение.

Кроме того, первоначальным истцом заявлены требования о взыскании  148 537,20 неустойки за период с 14.07.2021 по 20.07.2021 по договору подряда №4 от 02.04.2021; 33 552,77 руб. неустойки за период с 20.05.2021 по 20.07.2021 по договору подряда №5 от 12.05.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда №5 от 12.05.2021 первоначальным ответчиком не оспаривается, требование о взыскании 33 552,77 руб. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 148 537,20 неустойки за период с 14.07.2021 по 20.07.2021 по договору подряда №4 от 02.04.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку суд принимает позицию ответчика относительно выполнения им работ по договору на   общую стоимость 5 031 182,47 руб.

Кроме того, по  условиям оплаты, согласованным в  Приложении №2 к договору №4 от 02.04.2021, заказчик обязан произвести оплату второго аванса в размере 1 500 000 руб. по договору в  течение 20 рабочих дней со дня начала работ, а срок выполнения подрядчиком работ продлевается соразмерно выполнению заказчиком условий об оплате. В полном объеме второй аванс истец не оплатил, срок начала работ по договору № 4 согласно условиям договора установлен до 14.04.2021г., на момент подписания истцом договоров  с третьими лицами просрочки в выполнении работ ответчиком по договору № 4 не имелось, а договор с третьим лицом от 12.04.2021г. подписан истцом даже до наступления срока начала выполнения работ по договору  № 4 ответчиком.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 62 994,35  руб. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора №4 от 02.04.2021.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком по встречному требованию срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обосновано.

Суд произвел расчет неустойки  за период с 07.08.2021 по 29.11.2021, который составил 62 451,30 руб.

При определении  начальной даты исчисления неустойки судом учтены условия оплаты согласованные в  Приложении №2 к договору №4 от 02.04.2021 (5 рабочих дней со дня завершения всех работ по договору и подписания соответствующего акта).

Оснований для удовлетворения требований встречного иска в большей части не имеется.

Первоначальный истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование произведенных расходов первоначальным истцом представлен счет - договор №142  от 29.09.2021, заключенный с ООО "Статский советник" (поставщик), платежное поручение №472  от 29.09.2021 на 30 000 руб., приказ б/н от 01.02.2011 о приеме ФИО13 на работу в ООО "Статский советник" на должность ведущего юриста, почтовые квитанции от 28.02.2021 на 304,54 руб. и от 20.10.2021 на 69,80 руб.

В соответствии со счетом - договором №142 от 29.09.2021 в стоимость 30 000 руб. входят следующие услуги: формирование полного пакета документов для подачи искового заявления от ООО "Ом-НН" к ООО "Аванагард Техсервис" о взыскании задолженности в размере 3 221 500 руб. по договорам подряда №4 от  02.04.2021 и №5 от  12.05.2021 в Арбитражный суд; написание искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд в электронном виде через систему my.arbitr; два выхода в судебные заседания и представление интересов клиента в суде

Судом установлено, что представитель ФИО14 подготовил исковое заявление от 20.10.2021, заявления на ознакомление с материалами дела от 08.02.2022,  от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 25.04.2023, заявление от 14.04.2022,  заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя от 27.09.2022, участвовал в судебном заседании от 15.12.2021; представитель ФИО13 подготовил сопроводительное письмо от  12.11.2021, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц от 09.03.2022, возражения на отзыв от 09.03.2022, письменную позицию от  22.03.2022, отзыв на встречный иск от 10.06.2022, письменные возражения от 04.07.2022, от 22.08.2022, ответ на возражения от 25.08.2022, ходатайства о постановке вопросов на  экспертизу от 16.08.2022 с уточнением от 22.08.2022, письменную позицию от 30.05.2023, участвовал в девяти судебных заседаниях (22.03.2022, 20.04.2022, 24.05.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 16.08.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 30.05.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, с учетом правила пропорциональности, суд находит возможным взыскать с первоначального ответчика в пользу истца 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 руб. почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета  достаточно заявления одной стороны.

С учетом проведения зачета встречных требования, встречный иск  подлежит удовлетворению в размере  1 972 078,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Техсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ом-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 552,77 руб. пени, 4 руб. почтовых расходов, 300 руб. на оплату услуг представителя и 391 руб. руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ом-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Техсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 810 182 руб. долга, 62 451,3 руб. пени, 101 970 руб. за экспертизу и 31 723 руб. руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ом-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Техсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 972 078,53 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова