ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1518/2023

05 сентября 2023 года

город Севастополь

 

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

   В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2023.

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу           № А83-1518/2023 (судья Авдеев М.П.) 

по иску Администрации Джанкойского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

о признании договоров аренды земельных участков недействительными, 

 

установил:

Администрация Джанкойского района Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 06.09.2021 №№52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63,64, 65, 66 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельных участков. 

Определением суда от 16.05.2022 заявление Администрации Джанкойского района Республики Крым принято к производству. 

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования Администрация Джанкойского района Республики Крым выделены в отдельные производства, о чем 20.01.2023 вынесено соответствующее определение. 

Так, в рамках данного дела подлежит рассмотрению требование Администрации Джанкойского района Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2021 № 64 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельных участков. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А83-8905/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. При этом, настоящее дело является выделенным из дела             №А83-8905/2022, а ссылка суда на возможность принятия противоречивых решений не обоснована.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 29.08.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. 

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

 Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса). 

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-8905/2022, в рамках которого рассматривалось требование Администрации Джанкойского района Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2021 №52 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельных участков. В настоящее время решение по указанному делу пересматривается Двадцать первым арбитражным судом в связи с подачей МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из предмета и оснований, заявленных по названному делу требований, между делом №А83-8905/2022 и настоящим делом существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обуславливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание предмет и основания исков как по настоящему делу, так и по делу №А83-8905/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83–8905/2022.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                         постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу №А83-1518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению №392 от 25.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Н.И. Сикорская