ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61066/2017

Дело № А40-183194/15

г. Москва

22  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22  февраля 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу № А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» о признании недействительными сделок - предварительный договор № 2 купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор № 2 купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2015 заключенных между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс», и истребовании из чужого незаконного владения АО «Банк «Кузнецкий мост» в конкурсную массу ООО «ТрансИнвестХолдинг» имущества - нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: 

<

...> по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк «Кузнецкий мост» - ФИО3, по дов. от 01.06.2017 г.

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО4, по дов. от 19.07.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» - ФИО2 – ФИО5, по дов. от 24.11.2017 г.

от ООО «Сити Файненс» - ФИО6, по дов. от 01.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предварительного договора № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора №2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенных между ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» и ООО «Сити Файненс», а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Банка «Кузнецкий мост» (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» о признании недействительными сделок – предварительного договора № 2 купли – продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора № 2 купли – продажи нежилого помещения от 28.09.2015 заключенных между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс», и истребовании из чужого незаконного владения АО «Банк «Кузнецкий мост» в конкурсную массу ООО «ТрансИнвестХолдинг» имущества – нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансинвестхолдинг» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), которые повлекли (могли) повлечь принятие незаконного судебного акта. Апеллянт считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства относительно факта равноценности (неравноценности) встречного предоставления по сделкам. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: об отсутствии факта причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок, об отсутствии признака неплатежеспособности и о добросовестности Банка «кузнецкий мост» (АО). 

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

ПАО «БМ-Банк» в судебном заседании поддержал  позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Сити Файненс», АО «Банк «Кузнецкий мост» в  судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, возражали против  проведения  экспертизы. 

АО «Банк «Кузнецкий мост» в материалы  дела представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи  82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в  данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с  требованиями АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом  первой инстанции установлено, что 27.08.2015 г. между ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (продавец) и ООО «Сити Файненс» (покупатель) заключен Предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв.м., представляющее собой подвал № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, цена объекта продажи 43 898 000 руб.

28.09.2015 г. между ООО «ТРАНСИШЕСТХОЛДИНГ» и ООО «Сити Файненс» заключен Договор № 2 купли - продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных Предварительным договором № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 г.

Оплата имущества произведена в размере 43 898 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 03.09.2015 г., № 88 от 28.08.2015 г.

Спорное недвижимое имущество передано ООО «Сити Файненс» в пользу АО «Банк «Кузнецкий мост» по Соглашению об отступном от 03.10.2016 г. в счет исполнения ООО «Сити Файненс» обязательств по Договору ипотеки № 029/14/06/КЛ от 06.06.2014 г., Договору поручительства № 29/14/06/П-З от 30.12.2015 г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником АО «Алексеевский КСМ». Нахождение имущества в собственности банка подтверждается выпиской из ЕГРП.

Конкурсным управляющим ООО «Трансинвестхолдинг» заявлено о признании недействительными  сделоко по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание  время  возбуждения дела о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 для проверки довода о неравноценном характере сделки купли продажи, а также довода о последующей передачи спорного Помещения в пользу АО «Банк Кузнецкий мост» по заниженной стоимости судом назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКРА СОЛЮШНС» (111674, 

<

...>) эксперту ФИО7, и поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.08.2015 г. (дата Предварительного договора № 2 купли-продажи нежилого помещения с ООО «Сити Файненс»); Какова рыночная стоимость Помещения по состоянию на 28.09.2015 г. (дата Договора № 2 купли-продажи нежилого помещения с ООО «Сити Файненс»); Какова рыночная стоимость Помещения по состоянию на 03.10.2016 г. (дата Соглашения об отступном с АО «Банк Кузнецкий мост»).

15.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта ФИО7, согласно которому: Рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.08.2015 г. составляет 37 315 140 рублей (с учетом НДС); Рыночная стоимость Помещения по состоянию на 28.09.2015 г. составляет 42 785 620 рублей (с учетом НДС); Рыночная стоимость Помещения по состоянию на 03.10.2016 г. составляет 46 335 060 рублей (с учетом НДС).

Оценив заключение в  качестве  доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течениетрех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятияуказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцелидолжникак        моменту        совершения        сделки(подозрительная        сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых сделок (2014 год), согласно которой у должника имелись денежные средства (строка 1250) в размере 68 836 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 192 738 000 руб., а также иные активы на общую сумму 2 569 951 000 руб.

Таки образом, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010, правомерно пришел к выводу, о том, что наличие просроченной задолженности перед ПАО «БМ-Банк» на дату заключения предварительного договора, возросшую к моменту заключения договора купли-продажи до 57 750 569,00 руб., само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, апелляционный суд находит соответствующим материалами дела  и установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки об отсутствии совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем, оснований  для удовлетворения требований арбитражного управляющего не имеется. 

Доводы апеллянта о несоответствии вывода суда о добросовестности Банка «Кузнецкий мост» фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом  отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи  302 ГК РФ, и разъяснений абз. 2 п. 38 Постановления № 10/22 (приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества), та как в данном случае Банк приобретал спорное имущество по Соглашению об отступном от 03.10.2016 г. у его собственника (отчуждателя) - ООО «Сити Файненс», которое имело право его отчуждать, и право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Сити Файненс» 10.12.2015 г. за № 77-77/008-77/008/044/2015/268/2, при этом, на дату заключения названного соглашения в ЕГРП отсутствовали сведения о судебном споре в отношении этого имущества.

Также, Банком «Кузнецкий мост» ОАО и ОАО «Алексеевский КСМ» (в дальнейшем - Заемщик) заключен Договор  кредитной линии от 06.06.2014 г. № 029/14/06/КЛ (в дальнейшем - кредитный договор) в соответствии с которым Заемщику с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору была открыта на срок до 30 сентября 2016 года кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 31 800 000 рублей по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств ООО «ТрансИнвестХолдинг» на основании Договора об ипотеке от 06 июня 2014 года предоставлено Банку в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 604, 6 кв. метров, этаж: подвал 3, номера на поэтажном плане: подвал 3. помещение XVI - комнаты с 1 по 8 по адресу (местонахождение): Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 77:08:0010001:7301) (10 июля 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за№ 77-77-08/024/2014-957).

28 сентября 2015 года Банк, рассмотрев обращение ООО «ТрансИнвестХолдинг» от 14.09.2015 г. о согласии на продажу предмета залога ООО «Сити Файненс», руководствуясь ст. 346 ГК РФ, письмом № 2274 выразил свое согласие на продажу находящегося у него в залоге нежилого помещения ООО «Сити Файненс», с  учетом Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 17.08.2015 года  -  38 600 000 рублей, что превышало цену сделки 43 898 000 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы, реальная рыночная стоимость имущества на момент заключения сделок была ниже цены продажи нежилого помещения.

Не состоятельным апелляционный суд  находит довод  апеллянта о  том, Банк имел основание сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с тем, что продажа имущества ООО «ТрансИнвестХолдинг» ООО «Сити Файненс» осуществлена с согласия Банка, и по цене превышающей ее рыночную стоимость, и на день заключения договора об отступном ООО «Сити Файненс» являлось собственником данного имущества, и на день заключения названного Соглашения Банку не было известно о правопритязаниях со стороны иных лиц. К тому же, заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» о признании оспариваемых сделок недействительными подано в Арбитражный суд города Москвы 06 декабря 2016 года, тогда как Банк  13 октября 2016 года приобрел статус собственника спорного имущества.

Также, материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 04.09.2014 № 045/14/09/КД обслуживался Должником в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств недобросовестности Банка «Кузнецкий мост» (АО) при заключении соглашения об отступном с учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Банка «Кузнецкий мост» (АО) сведений о наличии обстоятельств, согласно которым имелись основания предполагать недействительность договора №2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 в силу специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы о последующей уступке прав требования к должнику по договору цессии, а также о размещении 02.09.2015 г. АО «БМ-Банк» информации на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» банкротом не могут служить в надлежащими доказательствами недобросовестного поведения Банка «Кузнецкий мост» (АО) при заключении соглашения об отступном с ООО «Сити Файненс».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров