﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-70914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,  

рассмотрев 21.05.2020 кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города                                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                     № А56-70914/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой дом», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1107847355770, ИНН 7814481666 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее – Учреждение), о взыскании 44 440 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим оказанием услуг по охране объекта Учреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.08.2020, принятым в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2020 и постановление от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы считает, что оказание охранных услуг Обществом не являлось для него обязательным, Общество имело возможность прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично и без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 01.02.2017 № 0345100000116000048 на оказание услуг по охране объектов (далее – Контракт) на срок 67 календарных дней (с 01.02.2017 по 08.04.2017 включительно), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги охраны помещений заказчика в объеме, установленном в приложении к Контракту, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Контрактом. 

Услуги были оказаны Обществом и оплачены Учреждением, что сторонами не оспаривается. 

Учреждение направило Обществу письмо от 28.03.2017 № 11024 за подписью заместителя директора филиала Черненко В.Ю. с просьбой оказать содействие по охране филиала Общества и продолжить работу на условиях Контракта в период с 09.04.2017 по 28.04.2019 (20 календарных дней) на посту № 4 по адресу: Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 3А, гарантируя оплату услуг по охране. 

Услуги, указанные в письме Общества от 28.03.2017, Учреждению оказаны и приняты им по акту от 28.04.2017 № 0033. 

Обществом выставлен счет на оплату оказанных услуг от 28.04.2017 № 0033 на сумму 44 440 руб.; Учреждение счет не оплатило. 

Письмом от 09.08.2019 № 11325 Учреждение отклонило претензию Общества об уплате задолженности, указывая, что Контракт им надлежаще исполнен, а контракт на новый срок не заключен.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо от 28.03.2017, акт от 28.04.2017 № 0033 на сумму 44 440 руб., суды установили факт оказания Обществом услуг по охране объекта. Замечаний к качеству или объему оказанных услуг, возражений относительно цены Учреждение не заявило. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

В письме от 28.03.2017 № 11024 Учреждение прямо указывает, что снятие постов охраны в связи с истечением срока Контракта может повлечь проникновение в охраняемые помещения посторонних лиц и ущерб государственным интересам, в том числе утрату имущества филиала, документации, ущерб жизни и здоровью граждан. 

Тот факт, что Учреждение обратилось к Обществу с просьбой об оказании охранных услуг, Общество расценило как обстоятельство, подтверждающее обязательность оказания таких услуг.

Поскольку услуги по охране объекта Учреждения в период с 09.04.2017 по 28.04.2019 были фактически оказаны Обществом, суды первой и апелляционный инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 440 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу  № А56-70914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Судья

А.Е. Филиппов