﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-13474/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от Соколова Михаила Ивановича представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 19.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» представителя Морозова Л.А. (доверенность от 20.10.2021), 

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-13474/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТриКон», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 18, лит. А, ОГРН 5067847061772, ИНН 7819304646 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиком», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 9, корп. 1, литер. А, пом. 15Н, ОГРН 1167847343168, ИНН 7814662461 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2020 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления Компании в связи с отсутствием финансирования.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Компания 06.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколова Михаила Ивановича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 868 990,83 руб.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление удовлетворено, Соколов М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 868 990,83 руб.

В кассационной жалобе Соколов М.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 02.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Компания не является кредитором по делу о банкротстве Общества, в связи с чем не имеет права обращаться в арбитражный суд с подобным заявлением. Как указывает Соколов М.И., обязательства Общества перед Компанией возникли до появления у Соколова М.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, в связи с чем Компания, по мнению подателя кассационной жалобы, не имеет процессуального права на обращение в суд с заявлением о привлечении Соколова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 61.14 названного Закона).

Кроме того, как указывает Соколов М.И., в данном случае отсутствуют обязательства Общества, возникшие после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. При этом Закон о банкротстве не позволяет включить в размер субсидиарной ответственности требования, возникшие до возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Нарушение норм процессуального права, по мнению Соколова М.И., выразилось в том, что апелляционный суд неправомерно принял заявленное Компанией изменение предмета и оснований первоначально заявленного требования. 

В судебном заседании представитель Соколова М.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Бизнес», ОГРН 1027808917993 (правопредшественник Компании, далее - ООО «Фортуна-Бизнес») и Общество заключили договор оказания услуг от 15.09.2016 № У/2016/06/09, во исполнение которого ООО «Фортуна-Бизнес» перечислило Обществу аванс в размере 700 000 руб. Сторонами был согласован срок выполнения Обществом работ по указанному договору - 01.03.2017.

В связи с невыполнением Обществом обязательств по договору ООО «Фортуна Бизнес» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-42378/2017 исковые требования ООО «Фортуна Бизнес» удовлетворены, с Общества в пользу ООО «Фортуна Бизнес» взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 265,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725,21 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 08.11.2017 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 ООО «Фортуна Бизнес» в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию.

При этом 06.02.2018 единственным участником Общества, являющимся также его генеральным директором, Соколовым М.И. принято решение о ликвидации указанной организации и о назначении себя ликвидатором Общества.

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица представлено в регистрирующий орган.

12.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации Общества и назначении Соколова М.И. ликвидатором.

06.07.2018 внесена запись о ликвидации Общества. 

ООО «Фортуна Бизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по ликвидации Общества, которое на момент ликвидации имело неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-96203/2018 признано незаконным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности Общества. 

Компания 17.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, определением от 27.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о привлечении Соколова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания указывала на неправомерные действия Соколова М.И., направленные на ликвидацию юридического лица, вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности. Компания также ссылается на нарушение контролирующим должника лицом обязанности по ведению бухгалтерского учета, представление в налоговый орган недостоверных документов.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Соколова М.И. к ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на конкретные противоправные действия Соколова М.И. Как указал суд первой инстанции, на момент утверждения ликвидационного баланса Общества ликвидатору Соколову М.И. было известно о наличии задолженности перед Компанией, однако, Соколов М.И. представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, содержащий недостоверную информацию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 02.08.2021 оставил определение от 01.02.2021 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вопреки доводам Соколова М.И. об одновременном изменении предмета и основания требования, Компания, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Соколова М.И. - учредителя, генерального директора и ликвидатора Общества - к субсидиарной ответственности, основывала свои требования на нормах статей 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, о чем прямо указано в заявлении.

Соколов М.И. как генеральный директор Общества, участвуя в гражданском обороте, обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень разумности, заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 годы не отражен неотработанный аванс в размере 700 000 руб. По разделу V баланса «Краткосрочные обязательства» контролирующим лицом не отражен и не учтен в качестве кредиторской задолженности неотработанный аванс. 

В рассматриваемом случае, как правильно заключили суды, действия по ликвидации Общества, совершенные Соколовым М.И., должны были привести к окончательной утрате возможности удовлетворения требований Компании. 

Судами правильно учтено, что недобросовестность и неразумность действий Соколова М.И. доказана, в том числе преюдициальным судебным актом по делу № А56-96203/2018 от 25.10.2018 (оспаривание незаконной ликвидации).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что требования Компании не были удовлетворены в процедуре банкротства Общества, у Общества отсутствует какое-либо имущество для расчетов с кредиторами, что подтверждено определением от 27.08.2020 по настоящему делу, судами сделан правильный вывод об обоснованности заявления о привлечении Соколова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 868 990,83 руб. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Соколовым М.И. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки Соколова М.И. на отмену решения от 08.11.2017 по делу № А56-42378/2017, на котором основаны выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Соколова М.И. к субсидиарной ответственности, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как причиной отмены указанного решения были процессуальные нарушения, при этом апелляционный суд удовлетворил исковые требования к Обществу в полном объеме. При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы Соколова М.И. об отсутствии у него как контролирующего должника лица информации о долгах Общества перед правопредшественником Компании. 

Кроме того, отклоняя довод об отсутствии у Компании права на обращение в суд с настоящим заявлением, суды правомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-13474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

И.М. Тарасюк