ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20153/2022

06 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Приваловой А.В.

судей                                                                         Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу № А83-20153/2022, рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Государственного унитарного предприятия Республики Крым Крымтеплокоммунэнерго», о признании незаконным предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, МУП «РЭП», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 16.09.2022 № 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что восстановление общедомовых инженерных сетей теплоснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию управляющей компании, в связи с чем вывод суда о выявленном нарушении МУП «РЭП» полагает ошибочным. По мнению заявителя, в компетенцию управляющей организации входит лишь поддержание инженерных систем в надлежащем состоянии, а не осуществление монтажа тепловых сетей на верхнем этаже подъезда МКД. Кроме того, указывает, что после получения предписания МУП «РЭП» обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило о невозможности исполнить предписание, поскольку осуществление монтажа тепловых сетей на верхнем этаже подъезда МКД подразумевает необходимость проведения работ по восстановлению этих сетей, демонтированных до 2014 года, что не представляется возможным с учетом того, что ни в одной из указанных квартир инженерных сетей теплоснабжения не имеется, при этом собственник квартиры № 87, расположенной по ул. Фрунзе, д. 97 категорически возражает против проведения монтажных работ. Полагает, что факт неоказания услуг по условиям договора управления МКД и обстоятельства, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов потребителя, а именно - отсутствие общедомовых инженерных сетей теплоснабжения в МКД, не является нарушением лицензионных требований, цель проверки которых указана в решении № 394 от 12.09.2022 о проведении внеплановой выездной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, направленными на уклонение от исполнения законного требования уполномоченного государственного органа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, направив в электронном виде через онлайн сервис подачи документов «Мой арбитр» соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым поступило обращение от жильца многоквартирного дома № 97 по ул. Фрунзе в городе Бахчисарай  Республики Крым о начислении ей платы теплоснабжающей организацией за отопление при отсутствии внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в подъезде дома, то есть за услугу, которой  она не пользуется.

В соответствии с реестром лицензий Республики Крым МУП «РЭП» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД № 97), расположенным по адресу: 

<

...>.

В целях проверки поступившего в инспекцию обращения от 18.08.2022 вх. № Б-21/5214/2 о возможных нарушениях управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении ею деятельности по управлению МКД, на основании решения инспекции от 12.09.2022 № 394 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «РЭП», в результате которой выявлены нарушения лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 № 290, пунктом 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в том, что управляющей организацией не обеспечено нормативное функционирование внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома № 97 по ул. Фрунзе, отсутствуют общедомовые инженерные сети  теплоснабжения, подающие  теплоноситель к квартире № 87.

Проведенным с участием директора предприятия в ходе проверки осмотром (протокол от 14.09.2022) зафиксирован факт, что многоквартирный дом подключен к инженерным сетям центрального теплоснабжения, однако по причине отсутствия стояков отопления в квартирах, расположенных ниже квартиры № 87, подача теплоносителя в указанную квартиру не осуществляется.

По результатам проверки 16.09.2022 составлен акт №86 и вынесено предписание № 50 с требованием в срок до 17.10.2022 восстановить общедомовые инженерные сети теплоснабжения, подающие теплоноситель в квартиру № 87 и предоставить в инспекцию информацию о выполнении предписания.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Как установлено судом, инспекция наделена полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно части 1 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляемых к лицензиату.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, проверка соблюдения Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что МУП «РЭП» является лицензиатом и лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества МКД № 97, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями, управляющими многоквартирным домом.

Пунктом 5.1.1 Правил № 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность;

- немедленное устранение всех видимых утечек воды;

- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3 Правил № 170).

Из пункта 5.2.8 Правил № 170 следует, что при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Пунктом 5.2.12 Правил № 170 установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В приложении 7 к Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно пункту 11 указанного приложения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относятся к текущему ремонту.

Следовательно, поддержание работоспособности системы отопления многоквартирного дома, в том числе в подъездах дома, относится к техническому обслуживанию, которое должно обеспечиваться управляющей организацией в рамках обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и относится к текущему ремонту.

В рассматриваемом случае при проведении проверки инспекцией выявлено нарушение целостности сетей теплоснабжения, а не иного конструктивного элемента МКД, факт отсутствия стояков отопления к данной квартире и заваривания отводов от крыловой системы отопления зафиксирован протоколом осмотра (обследования) от 14.09.2022, а также установлен управляющей организацией актом обследования системы отопления МКД № 97, проведенного по заявлению ФИО2 от 15.03.2021 по вопросу о подключении  квартиры № 86 к центральному отоплению. При этом подключение всего МКД №97 к центральному теплоснабжению заявителем не оспаривается и подтверждается ответом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от 22.08.2022 на запрос инспекции. Такое положение может привести к ограничению работоспособности системы отопления и прекращению теплоснабжения жилых помещений МКД №97.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах № 491, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил № 491).

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий.

В указанной связи суд первой инстанции верно заключил, что МУП «РЭП» не вправе уклоняться от содержания в исправном состоянии сетей теплоснабжения в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что отсутствие общедомовых инженерных сетей теплоснабжения в МКД не является нарушением лицензионных требований, подлежит отклонению, поскольку проверка соблюдения Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

Доводы о том, что восстановление общедомовых инженерных сетей теплоснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 5 статьи 166 ЖК РФ и не входит в компетенцию управляющей организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку восстановление целостности сетей теплоснабжения не относится к видам работ, которые являются капитальным ремонтом.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих установленные проверкой нарушения и подтверждающих надлежащее техническое состояние инженерных сетей теплоснабжения МКД №97. Доказательств, подтверждающих, что спорный многоквартирный дом принимался в управление без соответствующих отопительных приборов в целом, а не отдельных его квартир, управляющей организацией также не представлено.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о наличии нарушений, установленных в ходе контрольного мероприятия, при отсутствии документального подтверждения доводов заявителя об обратном.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, содержит требования по осуществлению мероприятий по устранению выявленных нарушений, выполнение которых, в силу приведенных выше норм законодательства возлагается исключительно на управляющую компанию, как организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу № А83-20153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 148 от 03.04.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь  при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко