Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113005/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019, ИНН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП» (680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>, помещ. V(1-29), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП» о взыскании солидарно 6 920 371 рубля 03 копеек неосновательного обогащения

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «УРБАН ГРУПП» представило отзыв на иск, в котором просило удовлетворить заявленные требования частично, учитывая стоимость реализованного имущества с НДС а также применяя правила статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (далее – Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее – Договоры лизинга): от 02.08.2023 № 32781-ХБР-23-АМ-Л в отношении ТС Специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384C VIN: 

<

***>, от 02.08.2023 № 32782-ХБР-23-АМ-Л в от ношении ТС Специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384C VIN: 

<

***>.

В силу п. 1.1 Договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22 марта 2023 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами Договоров лизинга

В соответствии с заключенными Договорами лизинга, Лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предметы лизинга в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки и Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга у поставщика и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договорам лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей

Предметы лизинга по Договорам лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением:

В связи с необходимостью выплаты ответчиком завершающей обязанности истец направил в его адрес претензию от 23.09.2024 №исх-13571-АМ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В расчете сальдо ООО «Альфамобиль» указало недостоверные сведения о продажной стоимости реализованного имущества, исключив из цены сумму НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджет НДС от стоимости реализованного имущества, предлагает к расчету сальдо цену товара без НДС, такая комбинация приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд признает предоставления лизингополучателя в размере 5 826 240 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) по договору от 02.08.2023 № 32781-ХБР-23-АМ-Л. и 6 507 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) по договору от 02.08.2023 № 32782-ХБР-23-АМ-Л 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчику суд снизил размер пени до ставки 0,1% процента, что составило по договору от 02.08.2023 № 32781-ХБР-23-АМ-Л– 155 400 рублей 54 копейки, по договору от 02.08.2023 № 32782-ХБР-23-АМ-Л– 112 306 рублей 28 копеек. 

По остальным имущественным расходам лизингодателя ответчик возражений не имеет.

Итого по двум договорам сальдо в пользу лизингодателя 5 300 457 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП» (680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>, помещ. V(1-29), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) 5 300 457 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 192 045 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.