﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7591/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25604/2021)  Товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-7591/2021(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению  Товарищества собственников жилья "Новатор"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) № Ю78-00-03/24- 0368-2020 от 16.03.2020.

Решением суда от 24.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требование Товарищества оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что не получал оспариваемое постановление, в связи с чем установленный срок на его обжалование не истек.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в Управлении в результате рассмотрения обращения гр. Артус В.В., в отношении ТСЖ «Новатор», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 2, лит. А, установлено, что 27.05.2019 ТСЖ «Новатор» по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, допущено нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), пп. «в» 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), выразившееся в непредоставлении в счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги необходимой и достоверной информации об услугах. 

Из материалов обращения установлено, что гр. Артус В.В., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 2, лит. А, кв. 44, ТСЖ «Новатор» предъявил счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 27.05.2019 за май 2019 по лицевому счету №214500044, на сумму 6012,20 руб., с указанием периода оплаты до 10.06.2019. 

Согласно счету за жилищно-коммунальные услуги за май 2019, графа «Вид платежа» содержит коммунальные услуги: «ХВсодОбИм», «ГвсодОбИм», «Э/эн.МОП», а также жилищные и прочие услуги без указания информации о единицах измерения. 

По факту выявленного нарушения 03.03.2020 должностным лицом Управления был составлен Протокол об административном правонарушении №Ю78-00-03-0252- 2020. 

Постановлением от 16.03.2020 № Ю78-00-03/24-0368-2020 по делу об административном правонарушении ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что телеграммой с уведомлением №24053 от 28.02.2020, председателю правления ТСЖ Нестерову М.В., направленной по юридическому адресу ТСЖ: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д.80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, предложено явиться в Управление 03.03.2020 для составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в Управление 02.03.2020, вышеуказанная телеграмма не доставлена, организация закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является

Телеграммой с уведомлением №24083 от 12.03.2020, председателю правления ТСЖ Нестерову М.В., направленной по юридическому адресу ТСЖ: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д.80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, предложено явиться в Управление 16.03.2020 для рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в Управление 13.03.2020, вышеуказанная телеграмма получена председателем правления ТСЖ 13.03.2020. 

16.03.2020 председатель правления ТСЖ не явился, законного представителя юридического лица не направил.

Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03/24-0368-2020 от 16.03.2020 была так же направлена по юридическому адресу ТСЖ, заказным письмом с идентификационным номером 19085542790822. Конверт вернулся в Управление 12.05.2020 в связи с неудачной попыткой вручения в течение месяца.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу Товарищества, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Из материалов дела следует, что Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 02.02.2021, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2021 года по делу №  А56-7591/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас