ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023                                                                            Дело № А41-69906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, по доверенности от 29.03.2023;

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-69906/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - истец, ООО «МосОблЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 332 858,5 руб. неосновательного обогащения, 79 880,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения и 27 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «МосОблЕИРЦ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор № 783867, в соответствии с условиями которого, ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязуется совершать действия и деятельность (далее - услуги) в части организации ежемесячных начислений страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1 договора, а страховщик обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в соответствии с условиями договора.

18.02.2021 ООО «МосОблЕИРЦ» на основании пункта 12.3 договора № 783867 от 04.05.2018 уведомило ООО СК «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения договора в части и исключении территории г.о. Наро-Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору с 22.03.2021 (Исх. № МОЕ/812/43 от 18.02.2021).

А 17.08.2021 ООО «МосОблЕИРЦ» так же на основании пункта 12.3 договора № 783867 от 04.05.2018 уведомило ООО «СК «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения договора в части и исключения территорий г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору с 17.09.2021 (Исх. №  МОЕ/812/187 от 17.08.2021).

Таким образом, как указывает истец, ООО «МосОблЕИРЦ» должно было прекратить исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 783867 от 04.05.2018 в отношении данных территорий с даты, указанной в уведомлениях, а условия договора продолжали действовать исключительно в отношении территорий г.о. Коломна, г.о. Можайск, г.о. Фрязино, г.о. Щелково, г.о. Химки и г.о. Электросталь.

Однако, согласно банковским реестрам, за период с 01.04.2021 по 17.07.2022 ООО «МосОблЕИРЦ» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 311 715,02 руб. по г.о. Наро-Фоминск и в размере 21 143,48 руб. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022 по г.о. Раменское. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В то же время судами при разрешении настоящего спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8 - 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003, судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно статьям 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд кассационной инстанции  соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора и не определена его правовая природа.

Судам не дана оценка доводам ответчика о том, что заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «МосОблЕИРЦ» договор является агентским, не определена правовая природа спорного договора и не принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям заключенного сторонами договора управляющая организация осуществляет деятельность по приему денежных средств от населения за  страхование.

Делая вывод о том, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора в части, единые платежные документы направлялись без указания наименования страховой компании ООО «СК «Согласие». Производя оплату «добровольное страхование» плательщик не мог знать, с какой именно страховой компанией заключает договор страхования, не дали оценку тому обстоятельству, что истец продолжил перечисление страховой премии именно ответчику, в связи с чем, ответчик полагал, что договор в части спорных территорий является заключенным и продолжает свое действие, принимая также во внимание, что воля плательщиков на расторжение договора не изъявлялась, более того, как указывает ответчик ему были предъявлены требования о возмещении убытков, за которые выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о обоснованности требований истца, не дали оценки совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела и не установили, являются ли полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, является ли истец лицом, за чей счет ответчик неосновательно обогатился и имеет ли он требовать взыскания данных денежных средств в свою пользу либо данные суммы перечислялись конкретными физическими лицами в качестве страховых премий по заключенным с ними договорам имущественного страхования.

Таким образом, суды не установили все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом просительной части кассационной жалобы дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, определить правовую природу спорного договора, заключенного  между сторонами с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела, правильно определив наличие или отсутствие оснований для выводов о прекращении его действия в части с учетом производимых  истцом на протяжении длительного времени оплат, а следовательно, наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и за счет какого лица (лиц), дать оценку доводом ответчика о том, что им были осуществлены действия по выплате страхового возмещения, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие между сторонами разногласия, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции распределить судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-69906/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина