213/2023-156526(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15451/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-19846/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственности «Аквилон Плюс» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу   № А76-19846/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность от  

02.03.2023, служебное удостоверение, диплом); 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  

Челябинска - ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, служебное  

удостоверение, диплом). 

Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственности «Аквилон Плюс» (далее – ответчик,  ООО «Аквилон Плюс»):  

1) о признании самовольной постройкой павильон площадью 53 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0711007:58, площадью 40 кв. м, по адресу: Челябинская область,  

г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, со следующими  характеристиками (габаритами):  

Номер 

Х, м 

Y, м 

1 

609 536,71  

2318 229,93  

2 

609 536,63  

2318 219,53  

3 

609 541,43  

2318 219,58  

4 

609 541,32  

2318 231,20  

5 

609 539,09  

2318 231,15  

6 

609 536,71  

2318 229,93  

2) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения в  законную силу снести указанную самовольную постройку;  

3) в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока  предоставить администрации право осуществить соответствующее действие с  отнесением всех расходов на ответчика (л.д. 2-5).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023  исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.  104).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аквилон Плюс»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что к искам о сносе самовольной постройки, если она не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (пункт 22  постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).  Считает, что в иске следует отказать, поскольку истцом при подаче искового  заявления пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию об  освобождении земельного участка, который начинает течь с момента, когда  арендатор отказался возвратить переданный ему в аренду участок. В данном  случае, срок исковой давности по указанному требованию начинал течь с  29.11.2017 и закончился 29.11.2020. При этом исковое заявление подано в суд  после указанного срока, а именно 27.06.2023. Передача лицом,  осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим  его органам, течение исковой давности не изменяет. Кроме того, в предмет  доказывания по настоящему иску входит установление юридического факта  того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В  судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  для выяснения данного вопроса, в удовлетворении которого судом отказано.  Считает, что отказ в назначении экспертизы нарушил право стороны на  представление доказательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между Комитетом  (арендодатель) и ООО «Аквилон Плюс» (арендатор) заключен договор аренды  земельною участка для размещения (установки) и эксплуатации временного  нестационарного объекта па территории города Челябинска УЗ № 006609-Вр- 2011 (л.д. 8-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по  Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска,  кадастровый номер 74:36:0711007:58, из земель населенных пунктов (зона  инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении  (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для  эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи»  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется на  условиях:  

- его целевого использования в соответствии с принадлежностью  земельного участка и категории, указанной в пункте 1.1, и вида разрешенного  использования в соответствии с правовым зонированием территории  

г. Челябинска, 

- соблюдения требований, предусмотренных в распоряжении, указанном  в пункте 1.3 договора.  

В соответствии с п. 1.3 договора настоящий договора заключен на  основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации от  07.06.2011 № 3294-к «О предоставлении земельного участка в аренду для  эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи по  Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска ООО  «Аквилон Плюс».  

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к  соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с  01.01.2010 до 07.05.2016.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать  расторжения договора и возврата арендованного земельного участка,  предоставленного по договору аренды, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим законодательством.  

В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по  истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления  о прекращении договора (п. 5.1.7 договора).  

По акту приема-передачи земельного участка от 06.09.2011 земельный  участок передан арендатору (л.д. 17).  

Как указывает истец, в целях эксплуатации указанного земельного  участка обществом «Аквилон Плюс» размещен павильон, при этом договором  аренды размещение капитального объекта не предусматривалось.  

Письмом № 35800 от 13.11.2017 Комитет уведомил общество «Аквилон  Плюс» об отказе от договора аренды УЗ № 006609-Вр-2011 (л.д. 18).  

10.04.2020 общество «Аквилон Плюс» обратилось в Арбитражный суд 

Челябинской области с заявлением к Комитету, МКУ «Городская среда» о  признании незаконным решения о включении в Перечень выявленных и  подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Связной» по  адресу - Комсомольский проспект у дома № 65 в Курчатовском районе  

г. Челябинска; о признании недействительным строки 343/590 Перечня  выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных  нестационарных объектов, содержащей информацию о павильоне «Связной» по  адресу Комсомольский проспект у дома № 65 в Курчатовском районе города  Челябинска (дело № А76-12737/2020).  

При рассмотрении дела № А76-12737/2020 судом по ходатайству ООО  «Аквилон Плюс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по  вопросу того, является ли объект – павильон «Связной», расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58, по адресу  Комсомольский проспект у дома № 65 в Курчатовском районе г.Челябинска,  объектом капитального строительства, по результатам которой установлено,  что исследуемый объект – торговый павильон, расположенный по адресу  Комсомольский проспект возле дома № 65 в Курчатовском районе  

г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого  невозможно, возможна только его разборка с полным уничтожением. Исходя из  заключения экспертизы, суд признал недействительным уведомление Комитета  о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места  размещения павильона «Связной», так как последний относится к капитальным  объектам, при сносе которых не подлежит применению Порядок демонтажа  незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска,  утвержденный решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 в  отношении нестационарных объектов.  

В этой связи администрация в рамках настоящего дела заявила  требование о признании павильона «Связной» самовольной постройкой и ее  сносе.  

Разрешая спор в пользу администрации, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного  торгового павильона статуса самовольной постройки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта.  

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в  иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2  статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв  во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу № А76-12737/2020, суд  первой инстанции установил, что спорный объект (павильон), исходя из его  физических характеристик, является объектом капитального строительства,  подпадающим по понятие недвижимого имущества.  

В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований  законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или  приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  

законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за  его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она  подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и  застройки.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство  представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного  участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения  является снос самовольной постройки.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С  иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0711007:58, в границах которого возведен спорный объект,  находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в  распоряжении муниципального образования «город Челябинск».  

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство  (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, расположенных на территории  городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного  проектирования городского округа, ведение информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории  городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в  границах городского округа.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного  кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского  округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в  эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.  

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация как орган  местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена  полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной  постройки.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная  постройка была обременена правами третьих лиц, например правами  залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также  прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица,  не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации  как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что  спорный объект является самовольной постройкой.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе землеотводные  документы, заключенный с обществом «Аквилон Плюс» договор аренды  земельного участка, разрешительные документы о создании объекта, в том  числе акт от 05.11.2009 о приеме в эксплуатацию временного некапитального  стационарного объекта), суд первой инстанции верно установил, что для  строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в  установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная  документация не выдавалась.  

Иного из материалов дела не следует. 

В период осуществления строительства указанного объекта действовал  Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который  определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц,  осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов  государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков  (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных  объектов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 №  169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на  строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта,  выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и  разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с  соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство  спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Между тем, изначальный землеотводный документ - постановление  главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 09.08.2006   № 970 о предоставлении обществу «Аквилон Плюс» в аренду сроком на три  года земельного участка площадью 40 кв. м из земель общего пользования для  проектирования и установки павильона «Салон сотовой связи» по  Комсомольскому проспекту, а также заключенный впоследствии с обществом  договор от 06.09.2011 УЗ № 006609-Вр-2011 аренды земельного участка  площадью 40 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:58 прямо  подразумевали использование переданного в аренду земельного участка для  эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи»,  но не объекта недвижимости.  

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости  обществу «Аквилон Плюс» не выдавалась.  

Представленный в дело акт от 05.11.2009 о приеме в эксплуатацию  временного некапитального стационарного объекта (л.д. 53) обоснованно не  принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего  создание объекта как недвижимой вещи в соответствии с требованиями  градостроительного законодательств.  

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0711007:58 также свидетельствуют о  предоставлении его именно для размещения временного нестационарного  павильона «Салон сотовой связи» (л.д. 19). Возведение на таком участке  капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм  градостроительного и земельного законодательства.  

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что  общество «Аквилон Плюс» не только не предпринимало надлежащих мер,  направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем  получения необходимых разрешительных документов, но при получении в  пользование земельного участка не могло заблуждаться относительно объекта,  который мог им быть возведен на участке.  

Оснований для сохранения самовольной постройки суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не установил, выявив, что лицо,  осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка,  допускающие строительство на нем данного объекта.  

Иного из материалов дела также не следует. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи  разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия  соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения,  спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной  постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом  либо за его счет.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден  Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров,  помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В  случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных  строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права  собственности на фактически возведенное строение капитального типа  отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне  определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в  аренду для возведения строений конкретного типа.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих  прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного  объекта как объекта капитального типа.  

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылками на  неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении судебной  экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия спорной  постройки установленным требованиям, наличия/отсутствия угрозы жизни и  здоровью граждан ее сохранением, а также установления возможности  приведения постройки в соответствие с существующими требованиями.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил  из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а  также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для  рассмотрения дела по существу.  

Вопреки доводам апеллянта, проведение экспертизы при установленных  по делу обстоятельствах не привело бы к более правильному рассмотрению  спора, поскольку, как отмечено выше, вне зависимости от состояния и  качественных характеристик спорного объекта, отсутствие у общества  «Аквилон Плюс» права на застройку земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0711007:58 объектом капитального строительства во всяком  случае исключает возможность признания права собственности на  самовольную постройку.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 № 46-П, если в статусе  собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности  инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных  

участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее  землю лицо в такой возможности ограничено.  

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям  исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208  Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые  исковая давность не распространяется, исходит из того, что владение  земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:58, в границах  которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием -  городской округ город Челябинск не утрачено, иск о сносе самовольной  постройки заявлен администрацией в защиту публичных интересов с учетом  недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из  публичной собственности, не предназначенном для строительства и  размещения недвижимости.  

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность администрации в  предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного  лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение  постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории,  направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в  ведении администрации, осуществление своевременных действий по  пресечению самовольного строительства на территории городского округа.  

Более того, о том, что возведенный обществом «Аквилон Плюс» объект  является капитальным, администрации стало известно в ходе судебного  разбирательства по делу № А76-12737/2020 не ранее 03.02.2021 (из результатов  проведенной по делу судебной экспертизы), тогда как с настоящим иском  администрация обратилась уже 27.06.2023.  

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на  стороне администрации не имеется.  

Выводы суда первой инстанции в целом согласуются с актуальными  правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным  строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утвержден 16.11.2022).  

С учетом изложенного доводы апеллянта по существу спора отклоняются  судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны  спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они  установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2023  (операция 179).  

Допущенные судом первой инстанции опечатки при указании  характеристик (габаритов) в табличном виде в абзаце о сносе спорного объекте  подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием  для отмены судебного акта согласно части 3 статьи 270 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу   № А76-19846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственности «Аквилон Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.Х. Камаев   Ю.С. Колясникова