ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79125/2020

Дело № А40-165126/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. по делу № А40-165126/20,

по заявлению АО «ЕвроАксис Банк» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 

о признании незаконными решений и действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.09.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЕвроАксис Банк» (далее – Заявитель, АО «ЕвроАксис Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным решения об исключении ООО «Интер Би-План» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:09.09.2002г., ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ; решения №115133 МИ ФНС №46 по г. Москве от 08.07.2019г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; о признании  незаконными действий МИ ФНС №46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи №8197748184780 от 24.10.2019г. об исключении ООО «Интер Би-План» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:09.09.2002г., ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ; об обязании МИ ФНС №46 по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Би-План» (далее также Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020г. заявление АО «ЕвроАксис Банк» удовлетворено, суд признал недействительным решение МИ ФНС№ 46 по г. Москве от 08.07.2019г. № 115133., незаконными действия МИ ФНС № 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи №8197748184780 от 24.10.2019г. об исключении ООО «Интер Би-План» из ЕГРЮЛ; суд обязал МИ ФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЕвроАксисБанк».

МИ ФНС № 46 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель МИ ФНС № 46 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. 

АО «ЕвроАксис Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвыот 31 августа 2016 года по делу №А40-127725/16-88-170 «Б» АО «ЕвроАксисБанк», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Интер Би-План» (ИНН 

<

***>) является должником АО «ЕвроАксисБанк» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-76774/17-162-711. Обязательства ООО «Интер Би-План» не исполнены, денежные средства не взысканы.

16.01.2017г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Би-План» МИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений по адресу. 

08.07.2019г. МИ ФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «Интер Би-План» из единого государственного реестра юридических лиц при наличии сведений о недостоверности.

10.07.2019г. в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №27(743) было опубликовано следующее сообщение: 

«Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2 сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принято решение № 115133 от 08.07.2019г. о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Интер Би-План» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:09.09.2002 ИНН: 

<

***>.»

29.08.2019г. АО «ЕвроАксис Банк» направило в ИФНС России № 3 по г. Москве сообщение о несогласии с предстоящим исключением юридического лица Единого государственного реестра юридических лиц.

24.10.2019г. МИ ФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Би-План» внесена запись за ГРН 8197748184780 об исключении из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

Как указывал Заявитель, МИ ФНС № 46 по г. Москве, приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ в нарушение пункта 5 статьи 20, пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), тем самым злоупотребила своим правом на принятие решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушив права АО «ЕвроАксис Банк».       

 Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что письмо АО «ЕвроАксис Банк» с возражениями против исключения ООО «Интер Би-План» из ЕГРН 29.08.2019г. было направлено в ИФНС России №3 по г. Москве (почтовый идентификатор №12799437258232) и было вручено адресату 02.09.2020г.

Суд первой инстанции указал, что Банк направил возражения, пусть и в иной регистрирующий орган и это не может являться препятствием для кредитора (Банка) для защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, при наличии направленных Банком возражений против исключения ООО «Интер Би-План» из ЕГРН такое исключение произведено МИ ФНС № 46 по г. Москве незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам законодательства.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащие в данном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

В силу статье 11, пунктам 3, 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе  самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П, определения от 17.01.2012г., № 143-О-О, от 24.09.2013г. № 1346-О, от 26.05.2016г. № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Интер Би-План» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Интер Би-План» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, между тем, указанное право не реализовал.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, заявление с возражениями против исключения ООО «Интер Би-План» из ЕГРН 29.08.2019г. Заявителем было направлено в ИФНС России № 3 по г. Москве.

При этом  ИФНС России № 3 по г. Москве не является регистрирующим органом в смысле Закона № 129-ФЗ. 

Возражения Заявителя против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение. Возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган Заявителем нормативно не обоснована.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что основанием для совершения регистрирующим органом оспариваемых действий послужило наличие в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества; решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; заявления от общества и иных заинтересованных лиц, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган (МИ ФНС № 46 по г. Москве) не поступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Интер Би-План» из ЕГРЮЛ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений и действий МИ ФНС № 46 по г. Москве незаконными и удовлетворения заявления АО «ЕвроАксис Банк». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020г. подлежит отмене, заявление АО «ЕвроАксис Банк» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-165126/20 отменить.

В удовлетворении заявления АО «ЕвроАксис Банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.