АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10773/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300038056) к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 598 971 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (далее - ООО «Система два», ответчик) о взыскании 516 800 руб. 00 коп. долга по договору№9 от 18.02.2016, 82 171 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2018; определением суда от 07.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 004.09.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 (исполнитель) в соответствии с заключенным с ООО «Система два» (заказчик) договором №9 от 18.02.2016 (далее - договор), выполнило для ответчика работы по изготовлению изделий из алюминиевого профиля, перечень, стоимость и срок изготовления которых указаны в спецификации, право собственности на которые переходит к заказчику после полной оплаты исполнителю и подписания товарной накладной (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора), а ООО «Система два» приняло выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №6 от 08.02.2018 на сумму 24 334,74 руб., №34 от 02.04.2018 на сумму 60 000,00 руб., №25 от 19.03.2018 на сумму 200 600,00 руб., №16 от 27.02.2018 на сумму 401 200,00 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ, переданных изделий.

В соответствии с условиями означенного договора ООО «Система два» обязалось произвести оплату работ на условиях предоплаты (п. 2.1 договора)

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком п.2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в не исполнил, в связи с чем, по расчетам ИП ФИО2, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 516 800 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в означенном размере явилось основанием для направления в адрес ООО «Система два» претензии №02-06/18 от 18.06.2018 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договоры являются договорами подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ООО «Система два» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены, документов, подтверждающих оплату выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь пунктом вышеназванным пунктом 4.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 171 руб. 20 коп. за период с 19.01.2018 исходя из 159 дней просрочки согласно представленному расчету.

Контррасчет суммы пени ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена рассматриваемым договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, при проверке судом расчета пени, произведенного истцом, судом установлен неверный расчет в части начала периода расчета.

Так, не может быть признан верным расчет пени, произведенный истцом с 19.01.2018 со всей суммы задолженности, поскольку, как следует из материалов дела работы были сданы ответчику 08.02.2018, 27.02.2018, 19.03.2018 и 02.04.2018, и соответственно с указанных дат согласно п. 2.1 договора и части 1 статьи 711 ГК РФ, статьи 720 ГК РФ, следует исчислять пени по каждому универсальному передаточному документу, так как с указанных дат возникли обязательства ответчика по оплате.

В связи с изложенным, по расчету суда, сумма пени по договору составила 72 257 руб. 73 коп. за период с 09.02.2018 по 26.06.2018.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд признает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 72 257 руб. 73 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил, иск признал.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300038056)  516 800 руб. 00 коп. долга, 72 257 руб. 73 коп. пени, 14 731 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик