﻿165/2019-47386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А66-551/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого  банка «Огни Москвы» Пекина В.А. (доверенность от 31.05.2019),  

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни  Москвы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019  (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В.,  Кузнецов К.А.) по делу № А66-551/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 принято  к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о  признании Лебедева Андрея Николаевича (Тверская обл., Калининский р-н, д.  Мотавино, ИНН 391406204267) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2016 заявление ФНС признано обоснованным;  в отношении Лебедева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.  

Решением от 13.09.2016 Лебедев А.Н. признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.  

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, суд  завершил процедуры реализации имущества должника и освободил его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина .  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы», место нахождения:  105066, Москва, Нов. Басманная ул., д. 27, ОГРН 1037739768220, ИНН  7701028536 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части освобождения Лебедева А.Н. от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части  новый судебный акт - о неприменении в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Податель кассационной жалобы ссылается на отчуждение должником  после возбуждения дела о банкротстве имущества, а именно должник  26.01.2016 утратил статус генерального директора и единственного участника  

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Транс», место нахождения:  170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией октябрьской ж/д, д. 2, офис 83-1, этаж 2,  ОГРН 1086952031121, ИНН 6950095210 (далее – ООО «Экспо Транс»). Банк  указывает, что Лебедев А.Н. продал действующий прибыльный бизнес по  номинальной стоимость в размере 10 000 руб.  

Податель жалобы ссылается на реализацию должником до введения  процедуры банкротства имущества, находящегося в залоге у Банка, без его  согласия и использование полученных денежных средств не на погашение  задолженности по обеспеченному обязательству.  

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о  недобросовестном поведении должника и наличии препятствий для  освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве  

Лебедева А.Н. финансовый управляющий Маликов М.Ю. ходатайствовал о  завершении процедуры банкротства в отношении должника с приложением  отчёта о результатах проведения данной процедуры.  

От Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» поступило возражение против завершения  процедуры реализации имущества должника, мотивированное ненадлежащим  ведением финансовым управляющим реестра требований кредиторов,  неполным выполнением мероприятий по реализации и поиску имущества  должника, незавершенностью расчетов с кредиторами, а также заявлены  возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств. Одновременно кредитор ходатайствовал о продлении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и  документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд  первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), выполнены, в связи с этим завершил процедуру  реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  

гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный  финансовым управляющим отчет о результатах проведения в отношении  Лебедева А.Н. процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о  завершении указанной процедуры, установил, что в реестр требований  кредиторов включены требования в общей сумме 6 122 903,68 руб. с  отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой  и второй очереди отсутствуют.  

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества  должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие  органы, произведена реализация выявленного имущества должника, в том  числе залогового, на основании согласованного с залоговым кредитором  положения, произведены расчеты с кредиторами, о чем представлены  подтверждающие документы, в том числе реестр требований кредиторов на  31.03.2019, также представлено платежное поручение о погашении текущего  обязательства.  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым  управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не  выявлены.  

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении  Лебедева А.Н. процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  

требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В настоящем случае в качестве обстоятельств, препятствующих  освобождению Лебедева А.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами  Банк указывал на отчуждение должником без его согласия транспортных  средств, переданных в залог Банку, за исключением седельного грузового  тягача RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак  Р283РВ69, VIN VF617GSA000010555, год выпуска 2006, цвет синий, а также  отчуждение действующего прибыльного бизнеса в виде доли в размере 100%  уставного капитала ООО «Экспо Транс».  

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами,  суды исходили из того, что сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о  банкротстве финансовым управляющим должника не выявлено,  соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении обособленного  спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника  и следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.08.2017 по настоящему делу, Банк в обоснование требования о признании  задолженности Лебедева А.Н. как обеспеченной залогом имущества на сумму  2 744 108 руб. 78 коп. указал на то, что в соответствии с договором залога от  30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01 должник передал в залог Банку в счет  обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.05.2012  

 № МСБ-69/031-12/К следующие транспортные средства: 

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный  регистрационный знак У417ОС69, VIN XLRTE47XS6E724121, год выпуска 2006,  цвет синий, стоимость 1 335 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный  регистрационный знак У416ОС69, VIN XLRTE47XS0E736316, год выпуска 2006,  цвет белый, стоимость 1 335 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный VOLVO FH12.420, государственный  регистрационный знак У418ОС69, VIN YV2A4CFA24B369744, год выпуска 2004,  цвет желтый, стоимость 1 449 000 руб.  

Согласно пункту 2.4 договора залога от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К- З01 предмет залога оценен сторонами в общей сумме 4 119 000 руб.  

Также во исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012   № МСБ-69/081-12/К между Банком и должником заключен договор залога от  12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К-301, в соответствии с которым Банку в залог  переданы:  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак Р283РВ69, VIN VF617GSA000010555, год выпуска 2006,  цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак Р272РВ69, VIN VF617GSA000010446, год выпуска 2006,  

цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак К303РА69, VIN VF617GSA000006645, год выпуска 2006,  цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак K322PA69, VIN VF617GSA000010938, год выпуска 2006,  цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.440, государственный  регистрационный знак A14PB69, VIN WMAHO6ZZ48W100511, двигатель номер  50517510771756, год выпуска 2007, цвет синий, стоимость 1 395 000 руб.  

По результатам рассмотрения обоснованности требований Банка к  должнику, его требование признано обеспеченным залогом одного автомобиля,  поскольку согласно копиям справок от 01.02.2017 № 17/1-8162, 17/1-8163, 17/1- 8164, 17/1-8165, 17/1-8166, 17/1-8167, подписанных начальником МРЭО   № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, шесть транспортных средств  выбыло из владения должника. Данные справки также представлены должником  в материалы основного дела (том 2, л.д. 51-89).  

Кроме того, материалы дела содержат копию ответа регистрирующего  органа о регистрационных действиях в отношении транспортных средств,  принадлежавших должнику (том 1, л.д. 37- 77). Более того, Банком  представлены документы, свидетельствующие об отчуждении должником  отдельных транспортных средств (том 5, л.д. 10, 22).  

Таким образом, утверждение Банка о том, что Лебедев А.Н. распорядился  транспортными средствами в отсутствие согласия залогодержателя,  подтверждаются материалами дела. Доказательства использования денежных  средств для погашения требований Банка должником не представлено.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные действия  должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2  статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению  требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли  рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суду следовало предложить должнику  представить пояснения относительно обстоятельств отчуждения автомобилей,  переданных в залог Банку, и расходования полученных от их продажи денежных  средств. В отсутствие соответствующих пояснения, подтвержденных  доказательствами, вывод судов о том, что при возникновении или исполнении  обязательства перед Банком, гражданин действовал добросовестно, законно и  не совершал действий по злостному уклонению от погашения задолженности,  нельзя признать обоснованным.  

 Суд округа также признает заслуживающим внимания довод Банка об  отчуждении должником доли в размере 100% уставного капитала ООО «Экспо  Транс» и прекращение полномочий генерального директора. Как следует из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Экспо Транс» и договора купли-продажи доли в уставном капитале от  15.02.2016, заключенного между Лебедевым А.Н. и Николаевым Р.В., доля в  уставном капитале указанного юридического лица отчуждена 15.02.2016,  регистрация изменений внесена в Единый государственный реестр юридических  лиц 24.02.2019, в то время как определением суда от 27.01.2016 заявление  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом оставлено без  движения и принято к производству определением от 19.02.2016.  

При этом Банком представлены сведения из доступных ему источников о  финансовом состоянии ООО «Экспо Транс» за 2013-2017 годы, согласно  которой указанное юридическое лицо в 2016 году имело прибыль в размере  418 000 руб.  

Следует учесть, что конкурсный кредитор не является стороной сделки, в  силу чего объективно ограничен в возможности доказывания наличия оснований  для ее оспаривания, а также в возможности получения официальных  документов из регистрирующих органов. При этом сделка по отчуждению доли в  уставном капитале ООО «Экспо Транс» не была выявлена арбитражным  управляющим, на предмет оспоримости сделка проанализирована не была, в  материалах дела отсутствуют сведения о трудовой деятельности должника в  качестве генерального директора ООО «Экспо Транс».  

Таким образом, в данном случае кредитор обосновал наличие у него  сомнений в добросовестности действий должника при отчуждении доли в  уставном капитале юридического лица и прекращение трудовой деятельности в  качестве его генерального директора. Следовательно, бремя доказывания  добросовестности поведения должно быть возложено на должника.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное,  проверить доводы возражения Банка, а также доказательства, имеющиеся в  деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности, правильно  распределить бремя доказывания, к спорным правоотношениям применить  нормы материального права, подлежащие применению, после чего принять  обоснованный и законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2019 по делу № А66-551/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк