ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11375/2025

Дело № А41-38591/22

25 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПалПалыч» – представитель ФИО1, по доверенности №4/П от 31.03.2024, удостоверение адвоката №18408 (посредством онлайн подключения); 

от ООО «Жилстрой-МО» – представитель ФИО2, по доверенности №31.12.2027-2237-25 от 26.05.2025, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения); 

от ООО «РегионСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПалПалыч»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года по делу №А41-38591/22 по иску ООО «ПалПалыч» к ООО «Жилстрой-МО»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" (далее – ООО «ПалПалыч») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее – ООО «Жилстрой-МО») о взыскании 3 614 387 руб. задолженности по договору подряда.

До принятия  судебного акта по существу спора ООО "Жилстрой-МО" предъявило  ООО "ПалПалыч" встречный иск  о взыскании  19 587 689 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 554 889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 288 руб. 44 коп. убытков по договору подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

24 января 2025 года ООО «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по  вновь открывшимся  обстоятельствам (том 4 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года по делу №А41-38591/22 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано  (том 4 л.д.117-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПалПалыч»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ООО «ПалПалыч» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить и удовлетворить  заявление о  пересмотре  решения.

Представитель  ООО «Жилстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на обстоятельства,  установленные в рамках дела № А41-78702/2024 и свидетельствующие о необоснованности требований   ООО «Жилстрой-МО», в том числе, подтверждающих  выполнение ООО «ПалПалыч» работ, указанных в рекламационных актах и актах КС-2.

В рамках дела № А41-78702/2024 ООО «Жилстрой-МО»  представило договор  подряда № Ж-1031-22 от 21.04.2022 и  договор № Ж-ПУТ-1152-23 от 22.03.2023, заключенные  с ООО «Регионстрой», а также акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.06.2022, №1 от 04.05.2023, между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «Регионстрой», которыми фиксируется переделка тех работ, которые, согласно позиции ООО «Жилстрой-МО» в текущем деле, не выполнены ООО «ПалПалыч».

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу; также заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции, установив составление рекламационных актов с участием ООО «ПалПалыч» 11.11.2022 и 21.02.2022, которые последний отказался  подписывать, о чем имеется соответствующая отметка, пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока по пересмотру судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись в суд  24.01.2025.

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически доводы заявителя свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены в качестве возражений относительно исковых требований при рассмотрении судами спора по настоящему делу по существу, а также могли быть указаны в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.

Представленные при рассмотрении дела №? A41-78702/2024 рекламационные акты относятся к уже выполненным работам ООО «ПалПалыч» по актам КС №1 от 18.11.2021, № 2 от 23.11.2021 и №2 от 23.11.2021 и не подтверждают выполнение работ ООО «ПалПалыч» по одностороннему акту  от 24.02.2022. 

Оценив обстоятельства, обозначенные  заявителем в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление должника фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, указав, что  представленные доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные обстоятельства не являются существенными для спора, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав представленные заявителем доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися  по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В настоящем  деле судом исследован вопрос по объему (количеству) и стоимости выполненных ООО «ПалПалыч» работ, что  установлено   судебной  экспертизой, также между сторонами  подписан акт разграничения объемов работ от  24.02.2022.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Московской области  от 18.12.2023 по делу №А41-77060/2023 ООО «ПалПалыч» отказано  в признании недействительным   акта разграничения объемов  работ от  24.02.2022.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие, направленное на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были известны заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и пункта 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного  обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года по делу №А41-38591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина