РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213998/21-159-1336

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ СИСТЕМ" (129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ XII КОМ 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" о взыскании убытков в размере 2 323 291 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А40-213998/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.11.2022, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указал на то, что ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие лишения его ценных, в силу ст. 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера убытков судам следовало исходить из наибольшей среди двух величин: действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая причиталась бы истцу, или стоимости акций, утраченных истцом. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу об отсутствии убытков на стороне истца, вопрос об их размере не исследовали и не оценивали, сославшись на не предъявление истцом акций к выкупу и на несоответствие расчетов ФИО4 требованиям законодательства.

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца размера заявленных требований до суммы 2 026 747 руб. 12 коп., в учетом добровольной выплаты истцу, после подачи иска, материальной компенсации в размере 300 532 руб. 72 коп.

Протокольным определением от 11.09.2023 суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца ФИО4 на ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного лишения ответчиком ценных бумаг истца, последнему были причинены убытки в заявленном размере.

Истец, с учетом уточнений, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 являлся владельцем 12 (двенадцати) обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (ОАО "ЦНИИРЭС", Общество), преобразованного на основании внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2018 в ООО "ЦНИИРЭС" и зарегистрированного 20.06.2019.

В обоснование наличия статуса акционера ОАО "ЦНИИРЭС" ФИО4 ссылается на сведения из списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров 12.12.2018 и отправленной ему ответчиком почтовой информационной рассылкой. В реестре акционеров ОАО "ЦНИИРЭС" у держателя реестра Акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.СТ." его акции учитывались по лицевому счету № 

<

***>.

Истец указывает, что после преобразования Общества он не был включен в состав участников ООО "ЦНИИРЭС", а принадлежащие истцу акции ОАО "ЦНИИРЭС" в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не были обменены на долю в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС"; по вине ответчика он лишился акций ОАО "ЦНИИРЭС", не получив какого-либо встречного предоставления.

По мнению истца, незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 85499/19 от 09.07.2019, подтвердившим правомерность предписания ЦБ РФ об устранения нарушений прав акционеров ОАО "ЦНИИРЭС" по результатам внеочередного общего собрания от 12.12.2018.

Истец указал, что лишение его как акционера законного права на участие в ООО "ЦНИИРЭС" повлекло за собой причинение убытков, поскольку он был вправе не только войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого Акционерного общества на долю участника в новом обществе, но и получить при выходе соответствующую действительную стоимость доли в ООО "ЦНИИРЭС".

Ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указывает, что вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере, соответствующем действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС", которая подлежала бы выплате истцу исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным выше требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ГК РФ, пунктом 1 статьи 20 Закона № 208-ФЗ акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Вместе с тем, законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, не голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются. Напротив, законодатель исходит из принципа континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе, в силу которого участнику (акционеру) после реорганизации его юридического лица гарантируется статус участника (акционера) в реорганизуемом юридическом лице и (или) его правопреемнике (правопреемниках).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы», право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции)

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В связи с этим статья 75 Закона № 208-ФЗ подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 308-ЭС19-3746, от 19.11.2019 № 308-ЭС19-12842, в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2019 № ИН-006-28/11, а также судебной практике рассмотрения аналогичных дел (дела № А63-5202/2020, А36-11715/2019, А05-2467/2019).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истец указал на то, что ответчиком были нарушены положения Конституции России и ГК РФ, нормы «ОБ акционерных обществах», в результате чего истец был незаконно лишен доли участника в ООО «ЦНИИРЭС».

При этом, в подтверждение своих доводов истец сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу А40-85499/19-149-717 от 09.07.2019, подтвердившим правомерность предписания ЦБ РФ, требовавшего от ответчика устранение нарушений норм законодательства и прав акционеров ОАО «ЦНИИРЭС» по результатам проведения внеочередного общего собрания.

Противоправным признается поведение, нарушающее норму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. В понятии противоправности отражается факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычая делового оборота, иным требованиям.

В данном случае, ответчик осуществил регистрационные действия по созданию ООО «ЦНИИРЭС» не включив истца в состав участников общества.

В соответствии с предписанием ЦБ РФ от 12.12.2018, решение о распределении доли в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица только среди акционеров ОАО «ЦНИИРЭС», голосовавших «воздержался» и «за» по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования, направлено на исключение акционеров, голосовавших «против» по указанному вопросу или не принимавших участия в голосовании, и акционерного общества, что противоречит п. 3 ст. 20 Закона об АО, п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Данный факт незаконности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу А40-85499/19-149-717 и повторному доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, факт противоправности поведения ответчика, в результате которого истец лишился доли участия в созданном ООО «ЦНИИРЭС» подтверждается материалами дела.

При этом, Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы Постановлением №09АП-50957/2019 от 08.11.2019г. по делу №А40-85499/19-149-717 было установлено: согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона об АО решение акционерного общества о его реорганизации в форме преобразования должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Указанные нормы прямо устанавливают необходимость обмена каждой акции реорганизуемого общества на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и при этом не предусматривают возможность определения различного порядка обмена акций общества в зависимости от лиц, которым они принадлежат, или совершаемых такими лицами действий.

Таким образом, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Предусмотренное ст. 75 Закона об АО право акционеров, не принимавших участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, требовать выкупа принадлежащих им акций, не может рассматриваться в качестве гарантии прав и компенсации для акционеров, связь с которыми утеряна и которые не реализовали данное право, в случае непредставления таким акционерам права на получение доли (пая) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Пункт 1 ст.75 Закона об АО предусматривает право акционера общества отказаться от участия в реорганизации, в том числе в форме преобразования, только посредством реализации права требовать выкупа обществом акций, если акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества либо не принимал участия в голосовании по этому вопросу.

Вместе с этим, Закон об АО не устанавливает обязанность акционера предъявить акции к выкупу, либо права общества (других акционеров) требовать от акционера предъявления акций к выкупу в случае принятия решения о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью».

О неправомерности лишения акционеров ОАО «ЦНИИРЭС» доли в созданном обществе с ограниченной ответственностью, свидетельствует также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-142381/19 от 13.08.2019г., в связи с иском бывшего акционера ОАО «ЦНИИРЭС» ФИО5 Суд по делу постановил: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦНИИРЭС», оформленное протоколом от 14.12.2018, в той части, что в состав ОАО «ЦНИИРЭС» входят только акционеры ОАО «ЦНИИРЭС» голосовавшие «за» или «воздержался» при принятии решения о реорганизации общества». В обоснование принятого решения суд указал:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Таким образом, положения ст. 75 Закона об акционерных обществах, не ограничивают права акционеров голосовавших «против», а содержат его право требовать выкуп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установление формулировки в оспариваемом решение «приобретают только право требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций..», свидетельствующая об ограничении его прав.

Голосование "против" по вопросу о реорганизации общества не может повлечь обязанности акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Следовательно, принятое решение о том, что в состав Общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" входят только акционеры Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" голосовавшие «за» или "воздержался" при принятии решения о реорганизации Общества, противоречит действующему законодательству Российской Федерации

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №308-ЭС19-3746 по делу № А32-28239/2017, на которое в исковом заявлении также сослался Истец, лишение акционеров доли во вновь создаваемых обществах признано незаконным: «... все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице».

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является основной, универсальной формой гражданско-правовой ответственности и имеет целью восстановление права участника гражданского оборота, которое было нарушено в условиях противоправных действий другого лица.

Соответственно лишение истца, как акционера, законного права на участие в ООО «ЦНИИРЭС» повлекло за собой причинение убытков, истец не только не вошел в состав участников, но и не получил при выходе соответствующую стоимость действительной доли.

Датой нарушение прав истца как участника, истец признает дату регистрации ООО «ЦНИИРЭС» 20.06.2019, иных документов, опровергающих данное утверждение истца в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При расчете действительной стоимости доли Истец на законных основаниях руководствовался нормами Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные нормы включены законодателем в Закон №14-ФЗ в связи с наличием в финансовой отчетности организаций всей необходимой информации для расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участника, вследствие чего для этих целей не требуется обязательного привлечения оценщиков.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ, «... действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли».

Действительная стоимость доли участника во всех случаях определяется по последнему отчетному периоду, предшествующему дате перехода доли к обществу - при добровольном выходе участника из общества (п. 6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ), в случае исключения участника из общества (п. 4 ст. 23), в случае смерти участника (п. 5 ст. 23), при обращении взыскания на долю участника (п. 2 ст. 25).

Доля истца перешла к обществу при регистрации ООО «ЦНИИРЭС» 20.06.2019г. в результате незаконного исключения истца из общества.

Доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу (п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23, п. 2 ст. 25 ФЗ «ОБ ООО», действительная стоимость доли участника рассчитывается по последнему отчетному периоду, предшествующему дате перехода к обществу доли участника общества.

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества. ООО «ЦНИИРЭС» является полным правопреемником ОАО «ЦНИИРЭС» по всем правам и обязанностям, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2020 г. включает информацию разделов предыдущей отчетности общества за 2019 и 2018 гг. В силу полного правопреемства, факт преобразования акционерного общества не препятствуют применению нормы закона, согласно которой стоимость доли участника определяется по прошлому, последнему отчетному периоду.

Согласно данных бухгалтерского баланса, стоимость чистых активов ООО «ЦНИИРЭС», использующихся при расчетах действительной стоимости доли, по состоянию на 31.12.2018г. равна 354 838 тыс. руб. (лист 4, строка 3600 бух. баланса). Указанные чистые активы ООО «ЦНИИРЭС» за 2018г. рассчитывались на основе показателей, представленных в бухгалтерском балансе общества, в том числе, с учетом величины основных средств и финансовых вложений.

Поскольку балансовая (учетная) стоимость основных средств и финансовых вложений не отражает рыночную стоимость объектов недвижимости и финансовых вложений ООО «ЦНИИРЭС», при расчете действительной (рыночной) стоимости доли участника в уставном капитале балансовая величина основных средств и финансовых вложений должна быть скорректирована (увеличена) с учетом их рыночных значений.

Как следует из материалов дела: рыночная стоимость нежилых помещений Ответчика, установленная решением Московского городского суда по делу №За-2213/2020 от 24.04.2020г. по состоянию на 01.01.2018г., составляет-512000 тыс. руб.; рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Московского городского суда по делу №За-2284/2020 от 09.06.2020г. по состоянию на 01.01.2018г., составляет 548174 тыс. руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 4.1 Постановления от 5 июля 2016 года N 15-П, кадастровая стоимость и рыночная стоимость объектов недвижимости Ответчика, установленные решениями Московского городского суда, считаются достоверными, подлежат применению начиная с 01.01.2018г. и остаются неизменными до следующей государственной кадастровой оценки.

Рыночная стоимость финансовых вложений Ответчика для расчета действительной стоимости доли определена в соответствии в положениями п. 20 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», которыми установлено, что финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату.

Ответчик имеет 100%-ную долю в ООО «Руфиком», ООО «Руфиком» владеет 55% паев КЗПИФ «ФНБ Бизнес». Расчетная стоимость паев КЗПИФ «ФНБ Бизнес» в соответствии с требованиями законодательства ежемесячно определяется и направляется Управляющей компанией фонда в Банк России. По имеющимся официальным данным, Истец в иске определил рыночную стоимость финансовых вложений ООО «Руфиком» в размере 1,46 млрд. руб.

Так как чистые активы ООО «Руфиком» рассчитаны с учетом балансовой стоимости финансовых вложений, для определения рыночной стоимости чистых активов необходимо произвести корректировку, учитывающую более высокую рыночную стоимость финансовых вложений, согласно данным из Справки о расчетной стоимости принадлежащих ему паев.

Рыночная стоимость чистых активов дочернего ООО «Руфиком», в свою очередь, составляет рыночную стоимость финансовых вложений Ответчика, поскольку ООО «ЦНИИРЭС» владеет 100%-й долей в ООО «Руфиком».

Формула истца для расчета рыночной стоимости чистых активов ООО «ЦНИИРЭС» содержит простые арифметические действия, обусловленные, в частности, порядком аналогичных действий при корректировке показателей бухгалтерской отчетности в соответствии с ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» и отвечает принципу проверяемости.

Рыночная стоимость чистых активов ООО «ЦНИИРЭС», рассчитанная по формуле 1 истцом по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составит 2 607 911 000 руб.

Размер уставного капитала ООО «ЦНИИРЭС» равен 13435 рублей. На доли участников общества при преобразовании обменивались обыкновенные именные акции ОАО «ЦНИИРЭС» номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно расчету, действительная рыночная стоимость 1/13447-й доли участника (с учетом 12 акций Истца) составит 193 939,99 рублей (2 607 911 000 : 13447) (данные таблицы №1).

В результате обмена 12 акций ОАО «ЦНИИРЭС» истец должен был получить 12/13447 долю в уставном капитале ООО «ЦНИИРЭС».

Действительная рыночная стоимость 12/13447 доли участника, рассчитанная по формуле 2, составит 2 327 279,84 руб.

С  учетом  добровольной   выплаты   истцу,   после   подачи   иска,   материальной компенсации в размере 300 532,72 рубля, размер убытков, подлежащий взыска составляет 2 026 747,12 руб.

Не согласившись с обоснованием Истцом рыночной стоимости финансовых вложений ООО «ЦНИИРЭС», заключающихся во владении 100%-й долей учрежденного Ответчиком ООО «Руфиком»,  ответчик утверждает, что к финансовым вложениям, по которым можно определить текущую рыночную стоимость, относятся только вложения, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг», а поскольку доля общества в уставном капитале ООО «Руфиком» не обращается на организованном рынке ценных бумаг, её текущая рыночная стоимость не определяется.

Между тем, пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» установлено, что финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату.

Текущая рыночная стоимость финансовых вложений ООО «Руфиком» может быть официально определена в любое время, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства, Управляющая компания Комбинированного закрытого ПИФ «ФНБ Бизнес» (новое название ЗПИФН «Фонд недвижимости БКС»), паями которого владеет ООО «Руфиком», ежемесячно определяет и предоставляет в Банк России информацию о расчетной стоимости чистых активов ЗПИФа и стоимости пая. И поскольку текущая рыночная стоимость финансовых вложений ООО «Руфиком» может быть определена, в соответствии с требованиями пункта 20 ПБУ 19/02 ООО «Руфиком» должно отражать свои финансовые вложения в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости.

Текущее изменение стоимости финансовых вложений ООО «Руфиком» и, соответственно, его чистых активов, в свою очередь, должно находить отражение в бухгалтерском учете ООО «ЦНИИРЭС» в порядке, указанном в пункте 20 ПБУ 19/02, поскольку стоимость финансовых вложений ООО «ЦНИИРЭС» соответствует стоимости чистых активов ООО Руфиком» («... действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли», п. 2 ст. 14 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, утверждение ответчика  о том, что ПБУ 19/02 не предусматривает учет в составе финансовых вложений общества последующие вложения дочерних компаний, доли которых числятся на балансе организации», противоречит пунктам 2 и 20 ПБУ 19/02. Материнская компания обязана отслеживать и отражать в учете происходящие изменения в текущей стоимости своих финансовых вложений, поскольку, согласно п. 2 ПБУ 19/02, обязательным условием активов в качестве финансовых вложений является «способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения - его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.)».

Утверждение Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость принадлежащей обществу доли в ООО «Руфиком» отличается от балансовой стоимости не соответствует действительности. Истец сослался на официальные данные и доказательства, которые сейчас находятся у Ответчика, его дочерней компании, у Банка России и у Управляющей компании инвестиционного фонда недвижимости.

Текущее изменение стоимости финансовых вложений ООО «Руфиком» и, соответственно, его чистых активов, в свою очередь, должно находить отражение в бухгалтерском учете ООО «ЦНИИРЭС» в порядке, указанном в пункте 20 ПБУ 19/02, поскольку стоимость финансовых вложений ООО «ЦНИИРЭС» соответствует стоимости чистых активов ООО Руфиком».

Отчеты об оценке №0202-17/1 и №0202-17/1 от 21.08.2017г., №0302-19/2 и №0302-19/1 от 19.12.2019г. независимого оценщика Островской А.С, вопреки утверждениям Ответчика, являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Гражданское законодательство обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав. Никто че вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемое как злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При условии доказанности фактов недобросовестного поведения одной из сторон, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и результатов такого поведения, суд может отказать в защите права, а также защитить интересы добросовестной стороны.

Материалы дела показывают, что в действиях Ответчика и контролирующихего лиц усматривается злоупотребление правом при осуществлениипредпринимательской деятельности в рамках созданной группы компаний.

Из представленных данных следует, что вывод нежилых помещений из состава основных средств ОАО «ЦНИИРЭС» осуществлялся с целью перераспределения активов и доходов общества в пользу других организаций Финансовой группы БКС, контролируемых бенефициарным владельцем ФИО6 Действия Ответчика не учитывали собственные интересы юридического лица, так как привели к существенному уменьшению стоимости его активов и доходов (от 2 до 90 раз), чем причинили ущерб обществу, Истцу и другим миноритарным акционерам. Уменьшение и занижение стоимости активов общества позволило, в частности, выкупить акции у миноритарных акционеров при реорганизации общества по значительно более низкой цене. Одновременно, другие организации Финансовой группы БКС извлекли значительную материальную выгоду от эксплуатации полученной от Ответчика недвижимости и роста её капитализации в результате последующих переоценок.

Передав нежилые помещения в дочернее ООО «Руфиком» и дав указание обменять недвижимость на инвестиционные паи ЗПИФН «Фонд недвижимости БКС», Ответчик выступил как инвестор. Согласно нормам п. 2 ПБУ 19/02, обязательным условием активов в качестве финансовых вложений является «способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.)». Однако, Ответчик, вопреки целям и задачам осуществления финансовых вложений, на протяжении 19 лет скрывал и продолжает скрывать от пользователей бухгалтерской отчетности факт существенного прироста стоимости инвестиций дочернего ООО «Руфиком». Данное обстоятельство увеличивает рыночную стоимость чистых активов ООО «Руфиком» и, соответственно, рыночную стоимость финансовых вложений ООО «ЦНИИРЭС», что противоречит интересам контролирующих лиц Ответчика.

Неотражение в отчетности информации о росте стоимости инвестиций дочернего ООО «Руфиком» привело, в частности, к искаженному и противоестественному соотношению стоимости активов в бухгалтерском учете ООО «ЦНИИРЭС». Финансовые вложения общества (111 млн.руб.), полученные за передачу в дочернее общество 2/3 всех нежилых помещений, по состоянию на 31.12.2018г. учитываются по стоимости в 2,5 раза меньше, чем оставшаяся у Ответчика 1/3 часть нежилых помещений того же качества (247 млн.руб.).

Из-за того, что финансовые вложения дочернего ООО «Руфиком» не учитывают текущую расчетную стоимость принадлежащих ему инвестиционных паев, возросшую более чем в 10 раз относительно первоначальной стоимости, балансовая величина чистых активов ООО «Руфиком» не отражает их реальное значение. Поскольку стоимость принадлежащей Ответчику доли в ООО «Руфиком» соответствует величине чистых активов ООО «Руфиком», указанный в балансе ООО «ЦНИИРЭС» размер финансовых вложений оказывается многократно заниженным.

Отчет о заниженной оценке нежилых помещений отчетом №0222-18 от 21.03.2018г. был подготовлен оценщиком ФИО7 в преддверии реорганизации общества. Результаты заниженной оценки рыночной стоимости нежилых помещений были отражены в бухгалтерской отчетности общества, остальные отчеты были подготовлены с отличной оценкой, которые не отражались ответчиком, следовательно, ответчик не раскрыл имеющую у него существенную информацию о рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, установленной решениями Московского городского суда и отчетами об оценке №0202-17/1 и №0202-17/1 от 21.08.2017г., №0302-19/2 и №0302-19/1 от 19.12.2019г. В учете общества была отражена информация лишь одного отчета №0222-18 с заниженной в два раза оценкой рыночной стоимости нежилых помещений.

Такая последовательность действий ответчика отклоняется от стандартов добросовестной модели поведения участника гражданского оборота и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика об определении стоимости акций ОАО «ЦНИИРЭС» в размере 25044,38 руб. за одну акцию в целях определения убытков за незаконное лишение доли участника являются необоснованными. Указанная Ответчиком сумма, согласно ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах», была установлена Советом директоров общества исключительно в целях выкупа у акционеров акций в процессе преобразования ОАО «ЦНИИРЭС». Пунктом 3.2 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Истец не направлял обществу требование о выкупе акций, преобразование общества завершено 20.06.2019г. регистрацией ООО «ЦНИИРЭС», все акции общества полностью погашены. Таким образом, выкуп акций не имеет отношения к делу о возмещении убытков.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными. Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств в опровержение утверждений своей вины в причиненных убытках истцу, материалами дела подтверждается причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а рыночная стоимость объектов недвижимости и финансовых вложений Ответчика подтверждается как решениями Московского городского суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости Ответчика равной рыночной, так и расчетной рыночной стоимостью финансовых вложений ООО «ЦНИИРЭС», определенной, согласно п. 20 ПБУ 19/02, с учетом официально определяемой стоимости финансовых вложений.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ СИСТЕМ" (129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ XII КОМ 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1  2 026 747 (два млн. двадцать шесть тыс. семьсот сорок семь) руб. 12 коп. – убытков, а также 33 134 (тридцать три тыс. сто тридцать четыре) руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить  ФИО4 из дохода Федерального бюджета 1 482 (одну тыс. четыреста восемьдесят два) руб. -  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская