173/2023-31454(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3436/2023

г. Челябинск

05 мая 2023 года

Дело № А76-22285/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления капитального строительства  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 31 января 2023 года по делу № А76-22285/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления капитального строительства Администрации города  Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от  09.01.2023, диплом);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от  10.01.2023, диплом).  

Управление капитального строительства Администрации города  Челябинска (далее – заявитель, УКС Администрации города Челябинска)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России) о  признании недействительным решения от 05.04.2022 № 074/06/99-445/2022  (24-ВП/2022).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска,  общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг  Компани» (далее – ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компани»), общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»,  общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО  «Монтажник»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) по делу № А7622285/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, УКС Администрации  города Челябинска (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что в проект контракта включено обязательное условие о привлечении к  исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, заказчик законно о  обоснованно установил требование в проекте контракта о наличии лицензии  у исполнителей, которые могут непосредственно осуществлять такие работы  в качестве субподрядчика после заключения контракта. Выявленные  Челябинским УФАС России нарушения не повлияли на результаты  определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Антимонопольным  органом не представлено доказательств того, что обжалуемые действия  заказчика направлены и повлекли ограничение количества участников  закупки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель УКС Администрации города  Челябинска поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Челябинского УФАС России возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России  24.02.2022 поступила жалоба ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компани» на  действия заказчика при проведении электронного аукциона 22-94969Э  Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Станция УФ-обеззараживания фильтрованной воды на очистных сооружениях  водопровода г. Челябинска, в том числе ПИР» (извещение №  0169300000122000069) (далее - аукцион, закупка).  

Решением по делу № 74-ж/2022 антимонопольным органом жалоба  возвращена заявителю на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи  

105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе), и назначено проведение внеплановой проверки  действий заказчика по аукциону.  

Согласно представленным документам извещение о проведении  электронного аукциона опубликовано уполномоченным органом на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 16.02.2022 в 21:14.  

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Станция УФ-обеззараживания фильтрованной  воды на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска, в том числе  ПИР» - 927 178 300 руб.  

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе24.02.2022 09:00.  

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 24.02.2022 на  участие в аукционе поступило две заявки, снижение НМЦК в ходе аукциона  составило 4 %.  

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.02.2022   № 0169300000122000069 победителем аукциона признан участник с  порядковым номером 111397679, предложивший цену контракта  890 091 168 руб.  

Контракт по итогам аукциона заключен 11.03.2022 с победителем –  ООО «Монтажник».  

В ходе проведения проверки Комиссией УФАС сделаны запросы в  Управление Федеральной службы безопасности России по Челябинской  области о разъяснении сведения о документе, которым информация,  содержащаяся в проектно-сметной документации по аукциону, отнесена к  секретной в соответствии с пунктом 42.1 Указа Президента РФ от 30.11.1995   № 1203, с указанием даты и номера данного документа, а также  государственного органа или организации, наделенных полномочиями по  распоряжению данными сведениями, отнесенными к государственной тайне,  утвердившем данный документ, а также о том, относятся ли сведения о  конкретных значениях координат расположения труб водовода на  определенном участке местности, или иные сведения, предусмотренные  Техническим заданием (Приложением № 1 к извещению о проведении  закупки), к сведениям, предусмотренным пунктом 42.1 перечня,  утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203.  

В ответ на данный запрос УФСБ по Челябинской области письмом от  24.03.2022 разъяснило, что в соответствии со статьей 17 Закон Российской  Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон  о государственной тайне) при проведении работ организации необходимо  иметь лицензию на право осуществления работ с использованием сведений,  составляющих государственную тайну, в том случае, если заказчик будет  передавать эти сведения. Степень секретности сведений, содержащихся в  

документах, определяется исполнителем документа, и должностным лицом,  подписывающим и утверждающим этот документ, на основании развернутых  и отдельных перечней сведений, подлежащих засекречиванию.  

В связи с тем, что в соответствии с извещением о проведении закупки  МУП «ПОВВ» является Предприятием, то есть лицом, владеющим на праве  аренды земельным участком, являющимся местом выполнения работ по  заключаемому контракту (далее – Предприятие), указанному лицу также  направлен запрос о разъяснении, на основании каких правоустанавливающих  документов Предприятие передает сведения, составляющие государственную  тайну, подрядчику для выполнения работ по контракту.  

В ответ на данный запрос Предприятие разъяснило, что МУП «ПОВВ»  не уполномочено на передачу сведений, составляющих государственную  тайну, в том числе, координаты определенных объектов, содержащихся в  части ПСД, содержащую указанные сведения и имеющей соответствующую  степень секретности.  

Изучив представленные документы и материалы, руководствуясь  статьей 99 Закона о контрактной системе), Комиссия приняла решение по  делу № 074/06/99-445/2022(24-ВП/2022), согласно которому признала в  действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту  12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи  43 Закона о контрактной системе.  

При этом также решила обязательное для исполнения предписание об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать,  поскольку контракт на день проведения внеплановой проверки заключен.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в извещении о проведении закупки единое  требование к участнику закупки и к составу заявки на участие в аукционе о  наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ России, а  также предоставлению документов, подтверждающих соответствие  указанному требованию, в составе заявки (второй части), не предусмотрено,  что не соответствует требованиям пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту  12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи  43 Закона о контрактной системе.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых  действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального  закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8).  

Согласно части 1 статьи 27 Закона о закупках участие в определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение  заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим  Федеральным законом, не допускается.  

Согласно части 1 статьи 105 данного закона при проведении  конкурентных способов участник закупки в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в  порядке, установленном настоящей главой (главой 6), в контрольный орган в  сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если  такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы  участника закупки.  

Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие)  субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок  допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой  информационной системе протокола подведения итогов определения  поставщика (часть 2 статьи 105).  

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган  в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной, о совершении (при необходимости) действий,  предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона, и выдает (при  необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений,  предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона (часть 8 статьи 106).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, по итогам проведения внеплановой проверки признать в действиях  

заказчика нарушение пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 12 части 1,  пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона  о контрактной системе.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при  осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и  59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона заказчик  устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его  требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе  информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1,  2 и 2.1 настоящей статьи, указывается заказчиком в извещении об  осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе  извещение об осуществлении закупки должно содержать требования,  предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к  участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий  перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки  таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам  закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального  закона (при наличии такого требования).  

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том  числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в  соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее  заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за  собой ограничение количества участников закупки.  

При этом в соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43  Закона о контрактной системе в составе заявки участника закупки должны  находить отражение документы, подтверждающие соответствие участника  закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31  настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие  участника закупки дополнительным требованиям, установленным в  соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в проект  контракта включено обязательное условие о привлечении к исполнению  

контракта субподрядчиков, соисполнителей, заказчик законно о обоснованно  установил требование в проекте контракта о наличии лицензии у  исполнителей, которые могут непосредственно осуществлять такие работы в  качестве субподрядчика после заключения контракта, выявленные  Челябинским УФАС России нарушения не повлияли на результаты  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), антимонопольным  органом не представлено доказательств того, что обжалуемые действия  заказчика направлены и повлекли ограничение количества участников  закупки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к извещению о  проведении закупки) предусмотрены виды и объемы выполняемых работ, в  том числе, в качестве начального этапа работ - выполнение основных  строительно-монтажных работ на объекте согласно проектной документации,  разработанной ОАО «Ч» шифр Ч-90478, с поставкой и монтажом  оборудования, в число которых входят подготовительные работы: вынос  основных осей зданий и сооружений в натуру с закреплением пунктами и  знаками, получение порубочного билета, корчевка деревьев с вывозом  мусора, срезка растительного грунта на стройплощадке.  

Также указанным разделом Технического задания предусмотрено, что  после окончания монтажа всех внутренних систем и наружных  коммуникаций производятся пусконаладочные работы, передача  подрядчиком Муниципальному Заказчику полного пакета документов для  оформления ввода объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено следующее:  «Документация, передаваемая Муниципальным заказчиком: Проектно-сметная документация «Станция УФ-обеззараживания фильтрованной воды  на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска, в том числе ПИР»,  разработанная «Ч» (шифр Ч-90478), не содержащая сведения секретной  информации (Приложение № 1.1 к техническому заданию).  

Разделы проектно-сметной документации «Станция УФ-обеззараживания фильтрованной воды на очистных сооружениях  водопровода г. Челябинска, в том числе ПИР», (шифр Ч-90478), содержащая  сведения секретной информации, передаются подрядчику работ, имеющему  доступ к секретной информации в соответствии с Указом Президента РФ от  30.11.1995 № 1203 «Об утверждении сведений, отнесенных к  государственной тайне» (п. 42.1 перечня сведений, отнесенных к  государственной тайне) после заключения муниципального контракта».  

Пунктом 3.1.4 проекта контракта предусмотрено следующее:  «Подрядчик обязан иметь лицензию на проведение работ, связанных с  использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную  Федеральной службой безопасности Российской Федерации со степенью  секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих  государственную тайну - «секретно». Лицензия должна быть действительна в  течение всего срока действия контракта.  

В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта направить  

Муниципальному заказчику, а также Предприятию запрос на получение  исходных данных, в т.ч. указанных в п. 12 Технического задания, с  приложением документов в соответствии с Регламентом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по подтверждению  степени секретности сведений, с которыми организации-соискатели  лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих  государственную тайну, предполагают осуществлять свою деятельность,  утвержденным приказом Минстроя России от 22.04.2016 г. № 4дсп/пр.  

Получение исходных данных, содержащих сведения, отнесенные к  государственной тайне, осуществляется в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации после получения разрешения от  Минстроя России на передачу Подрядчику сведений, содержащих  государственную тайну, после заключения муниципального контракта.  

Получение разрешения от Минстроя России на передачу сведений,  составляющих государственную тайну, осуществляется в порядке,  утвержденном регламентом.  

В случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации,  имеющей лицензию на проведение работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, выданную Федеральной  службой безопасности Российской Федерации со степенью секретности  разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную  тайну - «секретно», в соответствии с Законом «О государственной тайне»...».  

Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 утвержден перечень  сведений, отнесенных к государственной тайне (далее – Перечень).  

Согласно пункту 42.1 Перечня сведения, раскрывающие схемы  водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или  железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода  или водовода, их питающих, отнесены к государственной тайне.  

Из содержания проекта контракта следует, что государственным  органом, наделенным полномочиями по распоряжению сведениями,  отнесенными к государственной тайне по указанному пункту Перечня,  является Минстрой России.  

Затраты на выполнение работ с использованием сведений,  составляющих государственную тайну отражены в локальной смете JIC 01- 02-01 и в пункте 1.4 проекта сметы контракта (Приложение № 6 к  муниципальному контракту).  

Локальной сметой JIC 01-02-01 (размещена в составе извещения о  проведении закупки) предусмотрены следующие виды работ: вынос в натуру  границ отвода; детальная разбивка осей зданий предварительная; детальная  разбивка осей зданий окончательная; закладка центров; IV класс  нивелирование.  

Пунктом 1.4 проекта сметы контракта (Приложение № 6 к извещению о  проведении закупки) в разделе «Глава 1. Подготовка территории  строительства» предусмотрено следующее: разделы проектно-сметной  документации, относящиеся к соответствующим конструктивным решениям  

(элементам), комплексам (видам) работ: ЛСР 01-02-01; наименование  конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ: затраты по  разбивке основных осей зданий и сооружений, перенос их в натуру и  закрепление пунктами и знаками».  

При этом в соответствии с понятиями инженерной геодезии, вынос  точек в натуру представляет собой процесс закрепления на местности точек  по заданным параметрам в принятой системе координат либо перенос «в  натуру» проектных точек, осей и высотных отметок.  

Из ответа УФСБ по Челябинской области на запрос антимонопольного  органа о порядке взаимодействия сторон по заключаемому контракту в  отношении получения и использования сведений, составляющих  государственную тайну, следует, что в соответствии со статьей 17 Закона о  государственной тайне при проведении работ организации необходимо иметь  лицензию на право осуществления работ с использованием сведений,  составляющих государственную тайну, в том случае, если заказчик будет  передавать эти сведения.  

Из совокупного толкования указанных нормативных правовых актов,  положений проекта контракта, извещения о проведении закупки в целом, а  также пояснений УКС Администрации города Челябинска, разъяснений  УФСБ по Челябинской области следует, что сведения, составляющие  государственную тайну, необходимы для осуществления первоначального  этапа по подготовке территории строительства, а именно: вынос основных  осей зданий и сооружений в натуру с закреплением пунктами и знаками,  работы по которому являются подготовительными для выполнения основных  работ по контракту, предусмотрены локальной сметой ЛСР 01-02-01 и  пунктом 1.4 проекта сметы контракта, и находятся с ними в неразрывной  функциональной и технологической взаимосвязи.  

Следовательно, в ходе выполнения работ по подготовке территории  строительства для выполнения строительно-монтажных работ на объекте  подрядчику предстоит ознакомление со сведениями, составляющими  государственную тайну, что требует от участника закупки наличия лицензии  на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени  секретности.  

Доказательства иного УКС Администрации города Челябинска в  материалы дела не представлены.  

При этом, возможность привлечения третьих лиц (субподрядной  организации) имеющей лицензию на проведение работ, связанных с  использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную  Федеральной службой безопасности Российской Федерации со степенью  секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих  государственную тайну - «секретно», в соответствии с Законом о  государственной тайне заключить договор с Муниципальным заказчиком на  передачу сведений, составляющих государственную тайну», предусмотрена  положениями пункта 3.1.4 контракта.  

Вместе с тем в извещении о проведении закупки единое требование к  

участнику закупки и к составу заявки на участие в аукционе о наличии  лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений,  составляющих государственную тайну, выданной ФСБ России, а также  предоставлению документов, подтверждающих соответствие указанному  требованию, в составе заявки (второй части), не предусмотрено, что не  соответствует требованиям пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 12  части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43  Закона о контрактной системе.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение  Челябинского УФАС России не соответствуют закону и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую  позицию УКС Администрации города Челябинска, изложенную в суде  первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он  основывает своё заявление, указанные доводы были предметом исследования  суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.  

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимых для признания ненормативного правового акта  недействительным, отсутствует.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  УКС Администрации города Челябинска освобождено от уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023  года по делу № А76-22285/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления капитального строительства Администрации города  Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин