ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-614/2018

г. Ессентуки

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2018 года по делу №А61- 614/2018 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг»,

при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018, ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заявитель, региональное отделение фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2017 по делу №РНП15-20/17: об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг», предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1) (далее – Закон №44-ФЗ); о наличии в действиях заказчика - Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания нарушений части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ) (пункт 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания удовлетворил требования заявителя. Обязал управление включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков. Судебный акт мотивирован тем, что решение УФАС по РСО-Алания от 04.12.2017 по делу №РНП15-20/17 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель не представил подрядчику возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что общество признает факт просрочки выполнения работ по контракту и гарантирует заказчику уплату пени за каждый просрочки исполнения обязательств. Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции делает вывод о том, что сведения об обществе должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу региональный фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, региональным отделением фонда на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.09.2017 размещено извещение о проведении запроса котировок №0210100000117000161 на выполнение работ по текущему ремонту установщики ограждений кровли административного здания регионального отделения фонда.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.09.2017 №204 (30-17), решением котировочной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания по осуществлению закупок единственная заявка ООО «Армада Холдинг» признана соответствующей требованиям котировочной документации с предложенной ценой выполнения контракта - 57 000 руб. 00 коп., а запрос котировок несостоявшимся.

На основании указанного протокола между региональным отделением фонда (заказчик) года с обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.09.2017 № 163-ОГР на выполнение работ по текущему ремонту установки ограждений кровли административного здания ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания (далее - контракт).

Пунктом 3.4.1 контракта, указано, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объёме (приложение №1 к контракту) и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект заказчику готовый к эксплуатации в установленном порядке и в установленный срок.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ со 02 октября 2017 года. Срок окончания работ - не позднее 31.10.2017.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2017 года.

В связи с неисполнением обществом в срок обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, региональное отделение фонда 01.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 21.11.2017 обратилось в управление о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссия управления приняла решение от 04.12.2017 по делу №РНП15-20/17: об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг», предусмотренных статьей 104 Закона №44-Фз (пункт 1); о наличии в действиях заказчика нарушений части 14 статьи 95 Закона №44-Фз) (пункт 2).

Считая указанное решение незаконным, отделение фонда обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта для заказчика является нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062)).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении ведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в утвержденном 28.06.2017 Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что комиссия управления пришла к выводу о невозможности включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что региональное отделение фонда, не ответив на письма общества от 02.11.2017 и от 09.11.2017, не предоставив возможности устранить нарушения условий контракта, нарушила порядок одностороннего расторжения контракта, а именно требования части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

По условиям заключенного контракта следует, что общество (подрядчик, исполнитель) обязуется выполнить подрядные работы по текущему ремонту установки ограждения кровли административного здания регионального отделения фонда в срок, установленный настоящим контрактом и сдать их результат заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Объем, содержание и качество подрядных работ определены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - техническое задание).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются установка ограждения кровли административного здания регионального отделения фонда (пункт 1.1 контракта).

По техническому заданию для ограждения кровель перилами необходимы материалы: горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1 диаметром 14 мм., горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1 диаметром 16 мм., которые подлежат отгрунтовке за 1 раз грунтовкой ГФ-021 и окраске эмалью ПФ -115.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик (исполнитель) обязан приступить к выполнению работ с 02.10.2017 и окончить - не позднее 31.10.2017. Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан не позднее 31.10.2017 сдать результат выполненных работ, а заказчик незамедлительно приступить к приемке работ.

Таким образом, начало работ – 02.11.2017, окончание – 31.10.2017.

В установленный контрактом срок, подрядчик не установил ограждение кровли административного здания, то есть обязательство по контракту не исполнил.

Согласно пункту 11.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с односторонним отказом от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать заказчику готовый к эксплуатации в установленном порядке и в установленный срок.

Поскольку контрактом предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, в связи с неисполнением обществом обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, региональное отделение фонда реализовало свое право и 01.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.11.2017 года общество надлежащим образом было уведомлено (доставочный лист №00036843 от 07.11.2017 года) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство не оспаривается стороной.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в общедоступной части единой информационной системы 02.11.2017; 20.11.2016 в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта и решение об одностороннем отказе.

Таким образом, общество знало о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия у заказчика сведений о получении обществом решения об одностороннем отказе заказчика, он принял все меры для соблюдения требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество знало о расторгнутом контракте, имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, обществом не предпринимались действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2016 вступило в законную силу, и данный контракт считается расторгнутым с 18.11.2017.

При этом обществом не доказано наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта. В установленные контрактом сроки исполнения обязательств по установке ограждения исполнитель не обращался к заказчику о невозможности их выполнения.

Обществом не были приняты меры по исполнению условий контракта.

Обществом были нарушены как начальный, так конечный сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

В ходе рассмотрения комиссией управления обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от общества не представлено документального подтверждения того, что в установленный 10-дневный срок (в период с 07.11.2017 по 17.11.2017) им предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество признает факт просрочки выполнения работ по контракту и гарантирует заказчику уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии мер по устранению допущенных нарушений и выполнению условий контракта о производстве необходимого для фонда ограждения кровли здания.

Довод общества о том, что региональное отделение фонда не допускало его для осуществления работ на территорию объекта подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается обратное.

Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту до момента, когда работы по установке ограждений кровли здания, должны были быть завершены, то есть до 31.10.2017, в связи с чем отделением фонда принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявило требование об уплате штрафа в размере 5 процентов стоимости контракта, что составляет 2 875 руб. Данное письмо получено обществом 24.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №36204017001012.

В тоже время работники общество пытались попасть на объект для начала осуществления работ, предусмотренных договором только 01.11.2017, то есть после истечения срока исполнения работ предусмотренного договором и после принятия 30.10.2017 фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта подрядчик не обеспечил исполнение контракта в установленный срок, ссылаясь в своем письме от 02.11.2017 на производственные причины, не представил региональному отделению фонда доказательства невозможности выполнения взятых на себя обязательств.

Доводы общества и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, отрицавшего обращения подрядчика о пропуске к объекту и указания заказчика об отказе в допуске подрядчика на территорию фонда. Кроме того, свидетели и сами подтвердили, что не обращались к сотруднику охраны и не совершали попыток проехать на территорию фонда для выполнения работ в спорный период.

Обращаясь с письмами от 02.11.2017 и от 09.11.2017, подрядчик беспрепятственно проходил через контрольно-пропускной пункт фонда в канцелярию для подачи заявлений. Данное обстоятельство им не оспаривается. При этом подрядчик ограничивался лишь передачей заявлений заказчику и не предпринимал никаких мер для выполнения работ по контракту в установленный срок.

При этом, из пояснений представителя фонда ФИО7, в полномочия которой в спорный период входило осуществление взаимодействия с подрядчиком по выполнению условий контракта следует, что она неоднократно напоминала ему о необходимости приступить к выполнению условий контракта. Действительно, подрядчик 01.11.2017 прибыл на территорию фонда с рабочими, однако, они отказались от выполнения работ, предусмотренных контрактом. В обоснование довода фонда о том, что подрядчик не приступал к исполнению своих обязательств, и ему со стороны фонда была предоставлена возможность устранить нарушения условий контракта, представитель фонда сослалась на детализацию разговоров по номеру телефона подрядчика, представившего им в ходе судебного разбирательства, согласно которым все входящие телефонные звонки на номер подрядчика 05.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 22.09.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017 произведены заказчиком.

Кроме того, подтверждая свою готовность к выполнению условий контракта, после окончания срока его исполнения подрядчик не обосновал, по какой причине он не приступил к выполнению своих обязательств в установленный контрактом срок, столь длительное время.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного контракта в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в поведении общества имеются признаки недобросовестности, так как, общество, подписав государственный контракт на определенных условиях, тем самым согласившись с условиями контракта, не исполнило его в полном объеме.

Поскольку заказчиком контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом, факт нарушения обществом существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, то сведения о данном лице должны были быть включены реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Отказ антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков нарушает интересы не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, поскольку у данного лица сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных муниципальных или государственных заказов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2018 года по делу №А61-614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                                 О.В. Марченко