Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5913/2016

30 ноября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 865 676,94 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Интрейд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" о взыскании 865 676,94 руб., в том числе пени в соответствии с п. 4.1.1 договора поставки от 29.05.2015 № 14/06 за период с 16.04.2016 по 21.10.2016 в размере 222 674 руб. 13 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2016 по 21.10.2016 в размере 643 002 руб. 81 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.05.2015 между ООО «Интрейд+» (поставщик) и ООО СК «Бранс» (покупатель) заключен договор поставки № 14/05 (в редакции протокола разногласий от 03.06.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить строительные материалы надлежащего качества в количестве и сроках, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы в г. Якутске по ценам, в порядке и сроках, установленных и согласованных настоящим договором.

Стоимость товара в соответствии с договором составляет 11 781 685,60 руб., в том числе НДС 18% 1 797 206,28 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора с учетом протокола разногласий от 03.06.2015 оплата осуществляется следующим образом: 

- аванс в сумме 3 850 800 руб. в срок до 05.06.2015;

- промежуточная оплата в сумме 5 775 200 руб. осуществляется в срок до 20.06.2016, при обязательном условии предоставлении от поставщика покупателю в срок до 18.06.2015 в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме; 

- окончательный расчет в размере 2 154 685,60 руб. осуществляется в срок до 05.08.202015, при обязательном условии предоставлении от поставщика покупателю в срок до 03.08.2015 в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку строительных материалов покупателю первой категории качества (90% без скола и трещин) в количестве, указанных в пунктах 1.1., и 1.2. договора. 

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязан изготовить строительные материалы в срок с 01.07.2015 - 10.08.2015 при условии поступления оплаты согласно п. 2.3 договора. 

Также в обязанности поставщика входит согласно пункту 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2015 подготовка к отгрузке вышеуказанных объемов в срок до 15.04.2016 на отгрузочном складе по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015 внесены изменения в пункт 3.2.1, согласно новой редакции покупатель обязан самостоятельно вывезти строительные материалы с указанного в пункте 3.1.3 адреса в срок с 15.04.2016 по 30.07.2016.

Истец во исполнение условий договора перечислил ООО «Интрейд+» стоимость строительных материалов в сумме 11 781 685,60 руб. по платежным поручениям от 04.06.2015 N 1483 в сумме 3 850 800 руб., от 01.97.2015 N 1682 в сумме 5 766 200 руб., от 12.08.2015 N 1954 в сумме 2 154 686,60 руб. 

ООО СК «Бранс» письмом исх. N 35/06 от 16.06.2015 уведомил истца об изготовлении первой партии продукции на сумму 3 853 732,80 руб., письмом исх. N 01/07 от 18.07.2016 уведомил, что отстает от сроков из-за проблем с подбором состава и наладкой технологической линии по производству блоков, письмом исх. N 51/07 от 31.07.2015 уведомил об изготовлении продукции в полном объеме на сумму 9 643 918,40 руб., письмом исх. N 77/08 от 26.08.2015 уведомил о срыве срока изготовления строительных материалов, письмом исх. N 81/09 от 04.09.2015 уведомил о том, что на 03.09.2015 отгрузил и доставил на территорию речного порта 541 поддон/623,232 м3 пеноблоков, что подтверждается ТТН с печатью речного порта. 

По товарным накладным от 04.09.2015 № 7, от 18.07.2016 № 1, от 18.07.2016 № 2 ответчик поставил истцу строительные материалы на сумму 4 014 211 рублей 15 копеек. 

Между тем, поставку товара в полном объеме ООО СК «Бранс» не произвело.

            Между ООО СК «Бранс» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2016 № 11/02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Интрейд+» обязательств по заключенному с кредитором договору поставки от 29.05.2015 № 14/05 на сумму 7 063 372, 80 руб., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

            Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в виде возврата суммы поручительства в следующих  случаях:

            2.1.1. неисполнение обязательств по договору поставки № 14/05 от 29.05.2015 до 15 апреля 2016 года;

2.1.2 неуплата неустойки по договору поставки № 14/05 от 29.05.2015;

2.1.3 возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Истец направил поручителю претензию от 25.07.2016 № 2016 с требованием уплаты неустойки.

Оплату неустойки ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела, что истец в установленные договором сроки оплатил ООО «Интрейд+» товар в размере 11 781 686 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 № 1483 в сумме 3 850 800 руб., от 01.07.2015 № 1682 в сумме 5 776 200 руб., от 12.08.2015 № 1954 в сумме 2 154 686,60 руб.

В нарушение условий договора поставки ООО «Интрейд+» поставку товара в полном объеме не произвело.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-22410/2016, № А45-11014/2017 установлено, что задолженность поставщика перед покупателем за недопоставленные строительные материалы составила 8 110 475 руб. 45 коп.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и не подлежит доказыванию.

   Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая установленный судами факт нарушения ООО «Интрейд+» обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании пени с поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, ввиду того, что расчет произведен на всю сумму договора поставки, а не от неисполненной его части.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет: 8 110 475 руб. 45 коп. * 0,01 % * 189 = 153 287 руб. 98 коп. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее чрезмерный размер.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки – 0, 01 % последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  153 287 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2016 по 21.10.2016 в размере 643 002 руб. 81 коп. 

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". 

При таких обстоятельствах норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования. 

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи. 

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. 

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. К разновидностям договора купли-продажи (в том числе поставки) право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным соглашением не предусмотрено право кредитора на законные проценты.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 по делу N А43-859/2016, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016.

На основании изложенного, суд в части требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает.

Доводы ответчика о том, что поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать за неустойку должника после прекращения договора поручительства, то есть с 15.04.2016 (пункт 2.1 договора поручительства), суд отклоняет.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства  следует, что  поручитель несет солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в виде возврата суммы поручительства в случае  неисполнения должником обязательств по договору поставки № 14/05 от 29.05.2015 в срок до 15 апреля 2016 года.

Сведений о прекращении договора поручительства с 15.04.2016 указанный пункт не содержит.

Кроме того, в пункте 3.2 договора поручительства стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения должником и (или поручителем) обеспеченных поручительством обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указывает на то, что между истцом и третьим лицом  дополнительное соглашение от 24.08.2016 № 2 к договору поставки от 29.05.2015 № 14/05, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов поставки.  

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 24.08.2016 № 2 к договору поставки от 29.05.2015 № 14/05 (т. 2 л.д. 5-6), заключенное между истцом и ООО СК «БраНс», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость строительных материалов составляет 7 088 425 руб. 60 коп.   

Истец подписание дополнительного соглашения № 2 отрицает.

Дополнительное соглашение  от 24.08.2016 № 2 к договору поставки от 29.05.2015 № 14/05 также представлено третьим лицом (т. 1 л.д. 130), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость строительных материалов составляет 7 527 935 руб. 20 коп.   

Ответчиком и третьим лицом представлены дополнительные соглашения от 24.08.2016 № 2 с разными редакциями.

Оригинал дополнительного соглашения с подписью и печатью истца в материалы дела не представлен. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Принимая во внимание, что истец отрицал заключение с третьим лицом дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 2 к договору поставки, подлинник этого дополнительного соглашения не представлен,  суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком и третьим лицом дополнительное соглашение от 24.08.2016 № 2.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 16 716 руб. 93 коп., с ответчика - 3 597 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153 287 руб. 98 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 597 руб. 06 коп. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 716 руб. 93 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                        А.Б. Васильева