СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9143/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Витафорест», закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического  обслуживания автомобилей» ( № 07АП-8667/2023 (1,2)) на решение от 06.09.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9143/2022 (судья Куликова Т.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Витафорест», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 100 руб. убытков, 6000 руб. расходов на  проведение экспертизы,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витафорест» (далее – ООО «Витафорест»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному  обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО  «СТО») о взыскании 52 100 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение досудебной  экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке рецензии на судебную  экспертизы.  

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с ЗАО «СТО» в  пользу ООО «Витафорест» взыскано 52 100 руб. убытков, 120 380 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Витафорест», ЗАО «СТО»  обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ООО «Витафорест», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания судебных издержек,  принять новый судебный акт о взыскании 52 100 руб. убытков, 145 380 руб. судебных  издержек, 2084 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции  необоснованно отказано во взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по  составлению рецензии на судебную экспертизу. Рецензия принята судом в качестве  надлежащего доказательства. Затраты на услуги по рецензированию истец понес  исключительно в целях формирования собственной доказательственной базы, которая была  необходима для подтверждения довода о назначении повторной экспертизы.  

ЗАО «СТО» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе  просило его изменить.  

Жалоба мотивирована тем, что при наличии в деле двух противоречивых экспертиз, суд  не принял мер к назначению повторной экспертизы. Суд не дал оценки рецензии на  экспертное заключение № 872/7, 873/4-3 от 09.06.2023.  

ООО «Витафорест» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СТО» просило в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «Витафорест» (заказчик) и  ЗАО «СТО» (подрядчик) путем подписания наряд-заказа № 27 заключен договор на  

частичную окраску автомобиля Lexus LS600Н, идентификационный номер  JTHDU46F50501096, номерной знак О671АК198 с разборкой, сборкой.  

Выполненные работы оплачены истцом на сумму 50 000 руб. по счету-фактуре № 32 от  08.02.2022, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 13 от 07.02.2022.  

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля через два  месяца после ремонта выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно:  отслаивание лака от базы вместе с краской, наличие шагрени и кратеров на всех окрашенных  кузовных элементов.  

Для определения наличия в выполненных работах недостатков, а также стоимости их  устранения, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» для проведения экспертизы.  

По результатам проведения исследования, экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение № 512/22 от 15.04.2022, определен  перечень выявленных недостатков; стоимость устранения недостатков, с учетом износа – 106  540 руб.  

Полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  

строительных нормах и правилах.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства  

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского  кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной  работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных  работ, суд определением от 25.10.2022 назначил по делу техническую экспертизу,  производство которой поручено экспертам союза «Кузбасская торгово-промышленная  компания» Чагину Сергею Юрьевичу, Капрановой Любови Александровне.  

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 02833-00291 от 28.11.2022, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные  судом вопросы: 1. При проведении замеров лакокрасочного покрытия, установлена  неравномерность покрытия как на одноименных элементах кузова, также выявлена  неравномерность ЛКП у элемента в целом, замеры составили от 54 мкм до 262 мкм.  Выявленные показания свыше стандартных значений (125-150), указывают на проведение  ремонтных работ этих элементов, нанесения на них шпатлевки, затем слоя краски и слоя  лака. Выявленные показания меньше стандартных значений (125-150), указывают на  проведение ремонтных работ этих элементов, и либо частичное нанесение на них шпатлевки  (либо отсутствие такого слоя), затем слоя краски и слоя лака. 2. Выявленные дефекты, в  виде: шагрени, кратеров, с отслаиванием фрагментов покрытия, являются дефектами,  приобретёнными в процессе естественной эксплуатации. Выявленные дефекты, в виде: пятен  с ореолами, образовались от постороннего воздействия химическими средствами. Комплекс  повреждений ЛПК образовался в процессе эксплуатации в результате контакта с твердыми  следообразующими предметами имеющим множественные острые выступающие кромки  (камни, грязь, куски льда). 3. Некачественность, выполнения работ по окраске исследуемого  объекта, у элементов кузова подвергавшемся ремонту в рамках оказания услуг со стороны  ответчика ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (наряд- заказ № 27 от 08.02.2022г и акт № 00000032 от 08.02.2022), не установлена.  

Учитывая заявленные возражения, арбитражный суд вызвал в судебное заседание  эксперта, подготовившего заключение, для дачи пояснений по возникшим к результатам  судебной экспертизы вопросам.  

Заслушав судебного эксперта, а также установив, что результаты судебной экспертизы  являются неполными, при наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов союза  «Кузбасская торгово-промышленная компания», суд пришел к выводу о необходимости  назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением от 10.03.2023 назначена по делу повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский  региональный центр судебной экспертизы ФИО6, ФИО7.  

Согласно заключению эксперта № 872/7-3, 873/4-3 от 09.06.2023 экспертами сделаны  

следующие выводы: 1. Лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля марки «Lexus  LS600H», государственный регистрационный знак 0671АК 198, в отношении которых  проводилась «частичная окраска автомобиля с разборкой и сборкой» (наряд-Заказ № 27 от  08.02.2022) на ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания»: капот, переднее  левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер  является ремонтным и сформировано следующим образом: Капот, переднее левое крыло,  переднее правое крыло автомобиля подвергались ремонтной окраске с полным удалением  старого покрытия, покрытие сформировано ремонтными материалами и состоит из четырех  слоев: два грунта, слой эмали и слой лака. Заднее левое крыло имеет пятислойное покрытие,  два нижних слоя являются слоями заводской системы покрытия, поверх нанесено три  ремонтных слоя - слой шпатлевки, эмали и лака (судя по образцу, изъятому с нижней части в  районе арки колеса). Задний бампер и передней бампер имеют трехслойное ремонтное  покрытие и состоят из ремонтных слоев: грунта (грунт-шпатлевка), слоя эмали и слоя лака.  Указанные элементы автомобиля: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло,  заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер автомобиля марки «Lexus LS600H»,  государственный регистрационный знак 0671АК 198 регион подвергались ремонтной  окраске с использованием лакокрасочных материалов одинакового вида, что указывает на  одномоментность их окрашивания. 2. Повреждение (дефект) лакокрасочного покрытия в  виде отслаивания лакового слоя, имеющийся на момент осмотра на элементах кузова  автомобиля марки «Lexus LS600H», государственный регистрационный знак 0671АК 198  регион: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое заднее крыло, является  скрытым дефектом ремонтной окраски, который проявился в процессе эксплуатации  автомобиля и связан либо с нарушением технологии нанесения слоя лака и (или) с качеством  лака (установлено наличие скоплений мелких пузырьков (пор) в слое лака), ухудшающих  физико- механические свойства лака - ослабление адгезии между слоями лака и эмали и  возникновение очагов отслаивания лака, усугубляющихся при воздействии внешних  факторов. 3. Стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия  (отслаивание лакового слоя) на элементах кузова автомобиля марки «Lexus LS600H»,  государственный регистрационный знак 0671АК 198 регион, перечень которых приведен в  исследовательской части заключения, на дату производства экспертизы составляет 39200  (Тридцать девять тысяч двести) рублей. Стоимость работ по устранению выявленных и  скрытых дефектов лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, в отношении которых  проводилось ремонтное окрашивание автомобиля марки «Lexus LS600H», государственный  регистрационный знак 0671АК 198 регион, перечень которых приведен в исследовательской  части заключения, на дату производства экспертизы составляет 52100 (пятьдесят две тысячи  

сто) рублей.  

Исследования по первому и второму вопросу проводили эксперты ФИО6, ФИО7, которым судом поручалось проведение  экспертизы. Исследование по третьему вопросу проводилось ФИО8.  

Судом установлено, что исследование и формулирование выводов по третьему вопросу  судебной экспертизы проведено лицом без привлечения и предупреждения об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации данного лица (в данном случае расписка в экспертном заключении  ФИО9 о его предупреждении об уголовной ответственности (в отсутствие  предупреждения судом) за дачу заведомо ложного заключения не имеет правового  значения).  

Заключение эксперта в части исследования и ответа на третий вопрос отклонено судом  первой инстанции.  

Апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение по первому и второму  вопросам в части установления причины недостатка покрытия автомобиля соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся  ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции  определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не  было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным  актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы  эксперта относительно наличия выявленных дефектов не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение  судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.  

Между тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для  

суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  наряду с иными доказательствами.  

Судом первой инстанции заключение по первому и второму вопросам в части  установления причины недостатка покрытия автомобиля признано в качестве надлежащего  доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Само по себе несогласие ЗАО «СТО» с выводами эксперта не может свидетельствовать  о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его  несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для  назначения повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения  судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов  эксперта.  

В таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению как на основание  для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством  лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение  специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.  Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие  чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность  проведенной судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе  арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи  55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При  этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.  

В настоящем споре подобного заявления в суд первой инстанции до проведения работ  по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от апеллянтов не  поступало.  

При таких обстоятельствах, проанализировав выводы экспертного исследования в  совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что некачественно выполненные работы привели к  возникновению на стороне истца убытков, образовавшихся по факту оплаты ненадлежащим  образом выполненных работ.  

Согласно статье 736 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче работы  заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать  для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для  самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.  

ЗАО «СТО», являясь профессиональным субъектом в области покраски транспортных  средств, доказательств предупреждения заказчика о необходимости соблюдения  определенных условий эксплуатации после выполнения работ определенный период  времени, не представил. Заказ-наряд указанных выше сведений не содержит.  

Таким образом, удовлетворив заявленные исковые требования в размере 52 100 руб.,  суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе  прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения  эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по  соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной  деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела  экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А088887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия  или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки  его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием  для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты  вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы  стороной по делу при принятии решения по иску.  

Стоимость проведенных по делу экспертиз составляет 114 380 руб., из которых 20 000  руб. – стоимость судебной экспертизы и 94 380 руб. – стоимость повторной экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает расходы экспертной  организации в сумме 114 380 руб., а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в  сумме 6 000 руб. обоснованными.  

Довод ООО «Витафорест» о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов  на оплату услуг специалиста по подготовке заключения (рецензии), отклоняется судом  апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в соответствии  с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными  издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих  доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также,  если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В данном случае, как указал суд первой инстанции, заключение специалиста,  представленное обществом, не положено судом в основу принятого по делу решения,  представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ЗАО «СТО» в пользу ООО «Витафорест» расходов на оплату услуг эксперта по  составлению рецензии.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9143/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Л.Н. Апциаури  

ФИО1