Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейФИО6 Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-9893/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 026 011 руб. 54 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, 

<

...> стр. 9 А, пом. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, 

<

...> д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (644065, 

<

...>, каб. 203, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318554300065615), общество с ограниченной ответственностью «Автостройресурс» (620087, 

<

...> стр. 55, оф. 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тепхолод» (644112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская обл., г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности                                от 14.08.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                                   на Рабкоровской» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 (срок действия 3 года), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ООО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании                                   10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй»), Администрация города Омска (далее - Администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тепхолод», Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «Омскэлектро» в пользу                                   ООО «УК на Рабкоровской» взыскано 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 73 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что использование лесов не представлялось возможным, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление, которое было акцептировано по умолчанию, следовательно, изменение способа выполнения работ было согласовано с истцом; сумма, предъявляемая                      ко взысканию как неосновательное обогащение, является рисками истца; у суда первой инстанции отсутствовало основание оценивать количество машино-часов исключительно формами № ЭСМ-7 со ссылкой на дела № А46-5576/2021, № А46-11731/2021; судами                не дана оценка всем доводам ответчика. 

В отзывах на кассационную жалобу истец и УФК по Омской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные              по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК                            на Рабкоровской» (заказчик) и АО «Омскэлектро» (подрядчик) заключен договор                       № 311-59/19 от 10.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 1 по Ленинградской площади в городе Омске (далее – договор № 311-59/19).

По пункту 1.4 договора перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору № 311-59/19),                   в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору№ 311-59/19).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 311-59/19 оплата по договору осуществляется за счет субсидий, предоставляемых из бюджета города Омска                            на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта по соглашению № 907-139/2019 от 04.06.2019 и дополнительному соглашению к нему от 26.082019                    № 907-390/2019.

Стоимость работ по договору № 311-59/19 определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 18 754 963 руб. 20 коп., в том числе               НДС 20 % -  3 125 827 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках договора АО «Омскэлектро» предъявлены к оплате работы на общую сумму 18 754 963 руб. 20 коп., из которых                            8 743 395 руб. 60 коп. за использование автогидроподъемников с высотой подъема 28 м               в количестве 3480 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014).

Отчетный период по акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 составляет 22 дня (с 10.10.2019 по 31.10.2019).

Согласно общему журналу работ № 1 период выполнения работ составляет 21 день: работы начаты 11.10.2019, окончены 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администраций г. Омска от 19.01.2018 № 40-п (далее - Положение № 40-п), субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных вдоль гостевого маршрута в г. Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в г. Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации.

Предметом соглашений о предоставлении субсидий (раздел 1) является предоставление из бюджета г. Омска субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 соглашений общество обязано направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I соглашений, и использовать субсидию по целевому назначению.

УФК по Омской области проведена проверка использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р (ИКМ 2020-ВВ.000.0010-5200.010) за проверяемый период с 01.01.2019 по истекший период 2020 года (акт проверки от 21.12.2020).

По результатам проверки УФК по Омской области в связи с выявленными нарушениями ООО «УК на Рабкоровской» направлено представление от 05.02.2021 № 52-22/11/1069, в соответствии с которым контролирующим органом предложено обществу по нарушениям, указанным в пунктах 2.1 - 2.4 представления, осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии.

Проведенной УФК по Омской области встречной проверкой АО «Омскэлектро» установлено, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» отсутствуют. Фактически работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым        АО «Омскэлектро» заключило договор от 11.10.2019 № 312-66/19.

В ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 № 187 представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно: договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис»; договор от 04.10.2019 б/н с ИП ФИО2; договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»; справки формы № ЭСМ-7. 

Согласно справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов.

В ходе встречной проверки начальником сектора строительного надзора и приемки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника. Согласно пояснениям жильцов                        в ходе ремонта использовались от одного до четырех автогидроподъемников, работы велись нерегулярно.

В ходе встречной проверки АО «Омскэлектро» представлено 13 фотографий, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1-2 автогидроподъемников при выполнении работ.

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662 руб. 69 коп.

По мнению истца, ответчиком предъявлены к приемке и оплате фактически невыполненные объемы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м                                 в количестве 2444,5 машино-часов (3 480,0 - 1 035,5 = 2 444,5) на общую сумму                         6 141 732 руб. 92 коп. (акты формы КС-2, КС-3), которые были оплачены истцом.

25.09.2019 между ООО «УК на Рабкоровской» (заказчик) и АО «Омскэлектро» (подрядчик) заключен договор № 311-47/19 на выполнение работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3 ПО Ленинградской площади в городе Омске (далее – договор № 311-47/19) (пункт 1.1 договора). 

Оплата по договору осуществляется за счет субсидий, предоставляемых из бюджета города на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта по соглашению № 907-138/2019 от 04.06.2019 (пункт 1.2 договора № 311-47/19). 

Окончание выполнения работ - 04.12.2019 (пункт 1.3.2 № 311-47/19).

По пункту 1.5 договора № 311-47/19 перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору                      № 311-47/19), в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору № 311-47/19).

Стоимость работ по договору № 311-47/19 определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 8 795 302 руб.80 коп., в том числе                    НДС 20% - 1 465 883 руб.80 коп. (пункт 2.1 договора № 311-47/19 с учетом заключенных дополнительных соглашений).

АО «Омскэлектро» предъявлены к оплате работы на сумму 8 795 302 руб. 80 коп.

Согласно акту выполненных работ при выполнении работ использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учётом НР, СП, в текущих ценах НДС).

Отчетный период по акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 составляет 37 дней (с 25.09.2019 по 31.10.2019).

Согласно общему журналу работ № 1 период выполнения работ составляет 29 дней (с 25.09.2019 по 23.10.2019):

- 25.09.2019 - подготовительные работы; 

- 23.10.2019 - огрунтовка и покраска торцов внутреннего фасада (последняя запись в журнале).

Проверкой УФК по Омской области установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада указанного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 25.09.2019 № 312-49/19.

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.09.2019 по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов (приложение № 4 к акту).

В ходе встречной проверки начальником сектора строительного надзора и приемки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника. Согласно пояснениям жильцов дома, в ходе ремонта использовались по 3-4 автогидроподъемника, работы велись                         нерегулярно.

АО «Омскэлектро» представлено 13 фотографий, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1 -2 автогидроподъемников в ходе работ.

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве                   478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960 руб. 66 коп.

Ответчиком предъявлены к приемке и оплате акты по форме КС-2, КС-3 фактически невыполненные объемы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1546,8 машино-часов (2 024,8 - 478 = 1 546,8) на общую сумму 3 884 278 руб. 62 коп., которые оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно предъявлены к приемке и оплате за счет средств субсидии фактически невыполненные работы на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп. (2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 коп. по адресу Ленинградская пл., д. 1; 1 546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. по адресу Ленинградская пл., д. 3); по итогам проведенной УФК по Омской области проверки в адрес ООО «УК на Рабкоровской» направлено представление от 05.02.2021                                      за № 52-22-11/1069 о возврате неправомерно использованной субсидии в размере                         10 026 011 руб. 54 коп.

В рамках дела № А46-5576/2021 заявление общества о признании указанного представления были удовлетворены частично, представление Управления Федерального казначейства по Омской области от 05.02.2021 № 52-22-11/1069 в части пункта 2.1, пункта 2 (осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп. (работа гидроподъемников) признано недействительным (решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области). Постановлением от 11.03.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерно принятых и оплаченных за счет средств субсидии фактически не выполненных работ на общую сумму в размере 10 026 011 руб.54 коп. Постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5576/2021 оставлено без изменения.

24.02.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункте 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                 БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить                          из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата                                        с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках,                а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля                             в публичных интересах.

Согласно правовой позиции, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения                     по объему и стоимости работ.

В данном случае стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом                   на основании результатов проведенной УФК по Омской области выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 21.12.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1, справки                     о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2019, справки формы № ЭСМ-7, акт проверки УФК по Омской области от 21.12.2020, представление Управления Федерального казначейства по Омской области от 05.02.2021                           № 52-22-11/1069, учитывая отсутствие доказательств использования автогидроподъемников в заявленном ответчиком размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик предъявил заказчику                   к оплате результаты работ с завышением фактически выполненных объемов, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объеме, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» на согласованные сторонами локальные сметные расчеты, которыми предусмотрено выполнение работ с использованием автогидроподъемников, подписанные сторонами акты формы № КС-2, № КС-3 с указанием на то, что локальный сметный расчет не является доказательством фактического выполнения работ,                                а отражение в локальном сметном расчете стоимости работ с использованием гидроподъемников в составе цены договора не тождественно фактическому выполнению, акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ. Проведенной проверкой установлено фактическое время использования на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчете за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7), полученным от подрядной организации.

Ссылка заявителя жалобы на согласование с истцом изменения способа выполнения работ подлежит отклонению, поскольку спорным вопросом в настоящем деле является                    не способ выполнения работ, а их объем. 

Доводы заявителя о том, что предъявляемая ко взысканию сумма, является рисками истца, не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в указанных в актах объемах, что не соответствует общим принципам недопустимости неосновательного обогащения и извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения                         в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                   по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства               по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы                 и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9893/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов