ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104189/2024

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.04.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12665/2025) товарищества собственников жилья «Северная усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-104189/2024 (судья Коноваленко Я.А.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ТСЖ «Северная усадьба» о взыскании,  

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ТСЖ «Северная усадьба» (далее – ответчик) о взыскании 2 361 955 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, 951 428 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 03.10.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 04.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 312 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 11.04.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 879 426 руб. 60 коп. задолженности, 490 445 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 03.10.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 04.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 49 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. 05 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не дал соответствующую правовую оценку доводам ответчика относительно незаконности предъявленных к нему требований о взыскании за период с января 2022 по ноябрь 2022 года; в период с 01.01.2022 по 06.07.2022 программа раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга не была реализована; суд необоснованно определил дату обращения ответчиком, в котором он сообщает о самостоятельной организации раздельного сбора ТКО, и момент с которого у ответчика должно возникнуть право для осуществления расчетов с истцом с учетом объема ТКО, определенно по количеству и объему контейнеров, установленных в местах накопления.  

Ответчик полагает, что право на учет ТКО у него возникло не с декабря 2021 года, а с 01.01.2022, поскольку до июля 2022 года в городе Санкт-Петербурге не была реализована программа раздельного накопления ТКО, а также в связи с тем, что Распоряжение № 371-р было опубликовано 06.07.2022.  

Кроме того, ответчик указывает, что условия типового договора не содержат положения о порядке учета ТКО.  

В электронном виде 07.08.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 13.08.2025) истец просит решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.  

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1263963-2022/ТКО, в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.  

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-97093/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора.  

Истец, ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97093/2022 по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с  

твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), и неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Правилами № 1156 регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Как указано в подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 03.06.2016 № 505 утвердило Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, действовавшие в спорный период (далее – Правила № 505).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.  

Пунктом 8 Правил № 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 названных Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется при раздельном накоплении ТКО, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.  

В настоящем случае речь идет о многоквартирных домах, значит, обязательно и приоритетно применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно.  

В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.  

Таким образом, в силу действующего законодательства способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.  

Как установлено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлен договор от 30.12.2021 № 1263963-2022, разногласия которого урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А56-97093/2022.  

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-97093/2022, установлено, что ответчик принял меры для осуществления раздельного накопления ТКО 08.11.2022, обратившись к истцу с уведомлением об этом, и просил в соответствии с законом принять решение об осуществлении раздельного накопления ТКО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, на основе применения двухпоточной системы.  

Таким образом, с 01.01.2022 по 08.11.2022 (дата подачи заявления ответчиком об осуществлении раздельного накопления ТКО), в соответствии с пунктом 4.1. договора, коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществлялся расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.  

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, что если бы истец в разумный срок рассмотрел обращение ответчика от 08.11.2022, то у ответчика с декабря 2022 года возникло бы право для осуществления расчетов с региональным оператором с учетом объема ТКО, определенного по количеству и объему контейнеров, установленных в местах накопления.  

Документов, в опровержение довода ответчика об оплате объема ТКО, определенного в период с декабря 2022 года по февраль 2024 года исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, материалы дела не содержат.  

В связи с чем, арбитражный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года и неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за указанный период, и удовлетворил заявленные требования частично.  

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за период с 01.01.2022 по 08.11.2022.  

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика в размере 879 426 руб. 60 коп., образовавшейся за период с января по ноябрь 2022 года.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  

статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-104189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина