ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111087/2021

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, ФИО2 по доверенности от 04.03.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,  ФИО4 по доверенности от  19.01.2024

от третьего лица:  ФИО5 по доверенности от 10.11.2023

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по заявлению публичного акционерного общества «Мосэнерго»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2019 N 03-1-29/1/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 128 936 357 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в размере 692 568 540 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 68 793 492 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами,  инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В части п. 2.1 решения проверкой установлено, что ПАО «Мосэнерго» в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 2 ст. 265, ст. 268, п. 2 ст. 279 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2014-2016 годы убытки, полученные при уступке права требования задолженности своих контрагентов новым кредиторам: ООО «Артомикс», ООО «Энерго Премиум», ООО «Русяев. Консалтинговое бюро», ООО «Неон Стар Инвестиции», ООО «Милагра», ООО «Транссоюз», ООО «Венеция», АО «Энергокапитал групп»

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с данными организациями, вследствие того, что уступка Обществом права требования задолженности не имела разумной деловой цели и экономической обоснованности. Также Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данных организаций, о невозможности реального осуществления ими хозяйственных операций, о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.

Относительно п. 2.3 Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 374 НК РФ, пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2014 году) п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2015-2016 году) Обществом неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций объекты, являющиеся недвижимым имуществом (трубопроводы, дымовые трубы, компрессорные станции, баковое и кабельное хозяйство - перечень спорных объектов с указанием кодов ОКОФ- том 48 л.д. 3, далее - перечень).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Налогового органа о том, что спорные объекты обладают признаками прочной связи с землей, объединены в единый недвижимый комплекс в рамках соответствующих электростанций их энергоблоков. При этом Инспекцией учтены положения ОК 013-94, в частности квалификация ряда объектов по категории «Сооружения».

По п. 2.4 Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 374, п. 3 ст. 380 НК РФ Заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением пониженной ставки по налогу на имущество организаций в 2014 году в размере 0,7 процента, в 2015 году в размере 1,0 процент, в 2016 году в размере 1,3 процента по объектам основных средств — здания различных корпусов электростанций (19 объектов которым Обществом присвоен код по ОКОФ И 4521012), теплофикационные установки (3 объекта с кодом 14 2911090), теплофикация (1 объект с кодом ОКОФ 124521126). Полный перечень спорных объектов по п. 2.4 представлен в томе 41 л.д. 67.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что спорные объекты не отвечают материальным критериям, изложенным в примечаниях к Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Перечень № 504), а именно, не предназначены для передачи/транспортировки тепловой энергии, при этом по объектам зданиям установлено не соответствие и критерию принадлежности к коду ОКОФ, так как последние соответствуют коду 11 4521011, а не 11 4521012, отраженному в Перечне № 504.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта инспекции недействительным в оспариваемой части. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 2.1  суды пришли к выводу, что денежные средства по уступленным правам требования были перечислены цессионариям (являющимися фирмами однодневками) в течении нескольких дней. Сама оплата уступки в адрес Общества от цессионариев производилась не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств должников Заявителя, хотя должники обладали необходимыми суммами для оплаты задолженности до уступки права требования. Общество уступало права требования не обратившись к судебным приставам с заявлением о возбуждении у исполнительного производства. В последующем, цессионарии выводили денежные средства, осуществляя выплаты физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 2.3  суды пришли к выводу, что спорные объекты обладают признаками прочной связи с землей за счет фундаментов, опор, эстакад, сварки, сложной линейной структуры. Спорные объекты являются уникальными, специально разработанными и построенными с учетом конкретные параметров электростанций, что не позволяет перемещать их в другое место. Установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства в силу сложной линейной структуры, при этом получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию предусматривается на комплекс объектов в составе ПГУ (парогазовых установок). Объекты позиционировались как недвижимые были зарегистрированы в ЕГРН, при этом электростанции в целом были зарегистрированы как энергетические производственно-технологические комплексы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 2.4 суды пришли к выводу, что спорные объекты не соответствуют критериям, установленным Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 504, так как спорные здания подпадают под код ОКОФ 11 4521011 «Здания электростанций» (отсутствующему в Постановлении Правительства от 30.09.2004 № 504), а не 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей», при этом как спорные здания, так и теплофикационные установки предназначены для выработки тепла и электроэнергии, а не для их передачи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-111087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская