ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14071/2017

г. Самара

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - представитель ФИО2, по доверенности 04.09.2018  г.

от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 23.11.2018  г. 

от ООО «Тольяттинская молочная компания» - представитель ФИО5, по доверенности от 20.11.2018  г. 

от АО «Тольяттимолоко» - представитель ФИО6, по доверенности 01.01.2019  г. 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» ФИО3 и акционерного общества коммерческий банк «Солидарность», на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-14071/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017г. в отношении ООО «ПродТЕХ», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. ООО «ПродТЕХ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по поставке товара ООО «Тольяттинская молочная компания» в адрес ООО «ПродТЕХ». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Тольяттинская молочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» 4 273 100руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019г. к участию в деле привлечены АО «Тольяттимолоко», ИНН 

<

***> и временный управляющий АО «Тольяттимолоко» ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» ФИО3 так же обратился с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявители апелляционных жалоб полагает, что при вынесении обжалуемого определения, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» ФИО3  апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Тольяттинская молочная компания»  с апелляционными жалобами  не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «Тольяттимолоко»  с апелляционными жалобами  не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 мая 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно банковской выписке по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017, предоставленной ОАО КБ «Солидарность», ООО «ПродТЕХ» перечислило в адрес ООО «Тольяттинская молочная компания» 4 704 100 руб. оплату за заменитель молочного жира.

01.11.2017 ООО «ПродТЕХ» направило претензию в адрес ООО «Тольяттинская молочная компания» о возврате денежных средств.

24.11.2017 ООО «Тольяттинская молочная компания» были представлены документы по взаимоотношениям ООО «ПродТЕХ» и ООО «Тольяттинская молочная компания», согласно которым, обязательства по поставке товара по договору №753 от 01.07.2015г. ответчиком подтверждены частично в размере 431 000 руб., что подтверждается товарной накладной ТМП 0023564 от 02.03.2016, с подписью генерального директором ФИО8 и печатью ООО «ПродТЕХ».Вся остальная документация ответчиком была представлена позже при рассмотрении дела № А55-7230/2018). 

Полагая, что отношения между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Тольяттинская молочная компания» носили притворный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по поставке товара по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ  следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно  пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях. 

В силу указанной нормы права притворная сделка характеризуется тремя квалифицирующими признаками:

а) отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон;

б) отсутствие намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку;

в) наличие цели прикрыть другую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  01.07.2015 г. между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Тольяттинская молочная компания» был заключен договор поставки №753, согласно которому ООО «Тольяттинская молочная компания» (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО «ПродТЕХ» (Покупатель) принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары согласно накладным и счетам-фактурам Поставщика, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условий договора поставки №753 от 01.07.2015 г. ООО «Тольяттинская молочная компания» осуществляло регулярные поставки товара должнику. Факт приема-передачи поставленного товара подтверждается печатью ООО «ПродТЕХ» и подписью исполнявшей обязанности генерального директора ООО «ПродТех» в период с 14.12.2010г. по 27.11.2016г. ФИО8. на товарных накладных:

-от 03.08.2015 № ТМП0056837 на сумму 732 000 руб., товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0088288 от 06.08.2015 и ТМП0089884 от 18.08.2015,

-от 30.11.2015 № ТМП0097368 на сумму 191 100 руб., товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0103764 от 04.12.2015,

-от 02.03.2016 ТМП0023564 на сумму 431 000 руб., товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0005176 от 18.02.2016, ТМП0006047 от 26.02.2016,

-от 11.04.2016 ТМП0038434 на сумму 445 000 руб., товар оплачен, что подтверждается выпиской ТМП0012033 от 14.04.2016,

-от 25.04.2016 ТМП0043686 на сумму 445 000 руб., товар оплачен, что подтверждается выпиской ТМП0014680 от 06.05.2016,

-от 16.05.2016 ТМП0050571 на сумму 880 000 руб., товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0016207 от 20.05.2016 и ТМП0017117 от 26.05.2016,

-от 30.05.2016 ТМП0055663 на сумму 880 000 руб., товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0018142 от 02.06.2016, ТМП0019154 от 09.06.2016, ТМП0019987 от 16.06.2016,

-от 12.10.2016 ТМП0106108 на сумму 420 000 руб. и от 12.10.2016 ТМП0106109 на сумму 430 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0037076 от 20.10.2016, ТМП0038030 от 27.10.2016, ТМП0038992 от 07.11.2016, ТМП0039634 от 10.11.2016.

Таким образом, факт поставки товара должнику документально подтвержден,  товар был поставлен должнику и принят им, что подтверждается подписью представителя ООО «ПродТЕХ» и печатью ООО «ПродТЕХ».

Факт поставки должнику товара по договору №753 от 01.07.2015г. подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от  17.08.2018г. по делу А55-7230/2018 при рассмотрении искового заявления ООО «ПродТЕХ» о взыскании с ООО «Тольяттинская молочная компания» 4 273 100 руб.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеют преюдиционное значение для разрешения данного дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО3 и признания сделки должника недействительной не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на формальность документооборота между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Тольяттинская молочная компания», отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела мнимость документооборота без сопровождения его реальными хозяйственными операциями не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «ПродТех» и АО «Тольяттимолоко», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не относится к рассмотрению настоящего дела, в связи с тем, что ООО «Тольяттинская молочная компания» с АО «Тольятимолоко» никаким образом не взаимодействует и денежные средства получало только от ООО «ПродТех».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что фактическая доставка товаров осуществлялась не по юридическому адресу и фактическому адресу Истца, а по месту нахождения АО «Тольяттимолоко» в 

<

...>.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Гражданское законодательство не ограничивает стороны в выборе места передачи товара от Поставщика к Покупателю. Доставка заменителя молочного жира осуществлялась в соответствии с заказами ООО «ПродТЕХ» по адресу 

<

...>, что не нарушает требований Гражданского кодекса. При этом товар был получен именно ООО «ПродТЕХ», что, как было указано ранее, подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ООО «ПродТЕХ».

Более того, о получении товара ООО «ПродТЕХ», свидетельствует также оплата поставленного товара в соответствии с согласованными Договором поставки № 753 от 01.07.2015г. сроками оплаты. Согласно п. 4.2 Договора поставки оплата поставляемых по договору товаров производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента приемки товара Покупателем, что подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной.

Согласно п. 1.2 данного договора подписание накладной со стороны Поставщика и со стороны Покупателя уполномоченными лицами считается письменно оформленным соглашением сторон о количестве и ассортименте товаров в конкретной поставке, и о ценах на эти товары. Все товарные накладные, как было указано ранее, со стороны ООО «ПродТех» были подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ПродТех» ФИО8., таким образом ООО «ПродТех» подтвердил, что товар поставлен в согласованной ассортименте, количестве и по согласованным ценам.

Таким образом, подписание накладной уполномоченными лицами со стороны ООО «ПродТЕХ» и со стороны ООО «Тольяттинская молочная компания», а также внесение ООО «ПродТЕХ» (Покупателем) оплаты после уже состоявшейся передачи заказанного товара свидетельствует о поставке товара ООО «Тольяттинская молочная компания» (Поставщиком) в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение по делу № А55-7230/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 мая 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 г. по делу № А55-14071/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина