СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14604/2021-АК

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Дело № А60-26121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года по делу № А60-26121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 985299 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ответчик) о взыскании 985299 руб. 00 коп., в том числе 341 800 руб. 00 коп. стоимость непоставленного по договору поставки №2020-115 от 01.09.2020 товара, 643 499 руб. 00 коп. убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества «ТОРЭКС» в пользу общества «Копейский пластик» взыскано 985299 руб. 00 коп. убытков, 22706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что факт нанесения убытков истцом в размере 643 499 руб. не доказан; не было необходимости демонтажа подкрановых путей, смонтированных под кран балку, и монтажа новых подкрановых путей для тали (монорельс); кран-балка изготовлена и находится на складе ответчика, о чем неоднократно было заявлено представителем истца в ходе судебных заседаний; выводы ООО «АлмазСтройКом», согласно которым предусмотреть при проектировании совместную работу и подвесной подкрановой балки и опорно-подвесного монорельса не представлялось возможным в связи с увеличением нагрузок на существующий каркас здания и невозможностью их совместного размещения в планово-высотном положении, ничем не подтверждены; ответ на необходимость увеличения нагрузок на существующий каркас здания и невозможность их совместного размещения могла дать только независимая экспертиза; при «отсутствии» кран-балки, как утверждает истец, и наличие монорельса не было необходимости вносить изменения в рабочую документацию; причинно-следственная связь между «установленным фактом нанесения убытков» и нарушением ответчиком условий договора поставки отсутствует; ответчик условия договора не нарушал, продукция готова и находится на складе; кроме того, согласно п. 6.4 договора, стороны установили, что возмещение Покупателю любых убытке в, вызванных несвоевременной поставкой Товара не допускается, поскольку Стороны пришли к соглашению о взыскании за указанное нарушение только неустойки, а убытков.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ТОРЭКС» (поставщик) и ООО «Копейский пластик» (покупатель) был заключен договор поставки № 2020-115 от 01.09.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество, основные характеристики, цены, место приемки-передачи, условия и сроки поставки указываются в Спецификациях (приложениях в договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1  поставщик передает покупателю:

- кран-балку подвесную г/п 6,3 т, пролет 6м длина 6,6 м в количестве 1шт стоимостью 341800 руб., в т.ч. НДС 20% (позиция 1),

- таль электрическую тип Т г/п 6,3т в/п 18 м в количестве 1шт стоимостью 372900 руб., в т.ч. НДС 20% (позиция 2).

На основании счета на оплату №921 от 01.09.2020 ООО «Копейский пластик» 03.09.2020 произвело предоплату товара в размере 80% (в сумме 571760 руб.), что подтверждено платежным поручением от 03.09.2020 №51138.

Срок готовности к отгрузке согласован сторонами 35 рабочих дней с момента предоплаты (п. 2.1. спецификации № 1), то есть наступил 23.10.2020, выборка должна производиться по адресу: 

<

...>.    

20.10.2020 в адрес ООО «Копейский пластик» поступило уведомление о готовности к отгрузке оборудования согласно спецификации № 1 в период с 28.10.2020 по 30.10.2020, был выставлен счет на оплату № 1011 от 20.10.2020.

Окончательный платеж в размере 142940 руб. согласно п. 1.2. Спецификации и счета № 1011 от 20.10.2020 был произведен покупателем 22.10.2020 платежным поручением №51697.

Как указал истец, 30.10.2020 от уполномоченного лица ФИО2 (п. 5.1. Спецификации № 1) с корпоративного электронного адреса sales@tdnkt.ru поступило извещение, что таль к отгрузке не готова.

Так как электронная переписка с поставщиком не дала результатов, 23.11.2020 и 24.11.2020 сотрудники ООО «Копейский пластик» явились для выборки оборудования и осуществили выборку тали электрической у ООО «ТОРЭКС» по адресу 

<

...>, о чем сторонами подписана товарная накладная № 198 от 25.11.2020. 

Между тем, как указал истец, кран-балка подвесная по указанному адресу не находилась, ее поставщик покупателю не передал.

Как пояснил истец, кран-балка подвесная приобреталась ООО «Копейский пластик» для собственных нужд, требовалась для монтажа 5-уровневой линией соэкструзии Macchi S.p.A. в помещении по адресу 

<

...> согласно рабочей документации шифр 13-06-2020-КМ «Реконструкция здания ООО» Копейский пластик» под размещение экструдера», монтаж осуществлялся согласно договору подряда № 01/1708 от 17.08.2020 третьим лицом - ООО «АльянсПлюс».

На основании локальной сметы 01/17820 от 17.08.2020 г., Справки КС-3 от 03.11.2020 г., акта формы КС-2 от 03.11.2020 № 1 был осуществлен монтаж конструкций стальных подкрановых путей для размещения в цехе кран-балки.

Начиная с 05.10.2020 между ООО «АльянсПлюс» и ООО «Копейский пластик» велась переписка относительно необходимости монтажа кран-балки.

В связи с необходимостью производства работ по сборке экструзионной линии и недопоставкой ООО «Торекс» крана-балки подрядчиком было предложено использовать полученную от ООО «Торекс» таль электрическую с демонтажом подкрановых путей для кран-балки и монтажом новых подкрановых путей. 05.12.2020 была получена измененная рабочая документация от ООО «АлмазСтройКом», 31.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору 01/1708 от 17.08.2020, согласована сметная документация на сумму 677486,70 руб. Фактически работы по демонтажу подкрановых путей для кран-балки и монтажу новых подкрановых путей для тали выполнены 18.01.2021 г., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 18.01.2021 г., актом КС-2 от 18.01.2021 г. № 1 на сумму 643499 руб.

Письмом от 02.12.2020 № 583 ООО «Копейский пластик» уведомило ООО «ТОРЭКС» об отказе от исполнения договора поставки 2020-115 от 01.09.2020, спецификации 1 от 26.08.2020 и  потребовало вернуть денежные средства в размере 341 800 руб. и возместить убытки в размере 643 499 руб. 

Ответа на уведомление не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу норм статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Следовательно, для взыскания суммы предварительной оплаты за товар необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и факт неисполнения поставщиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 341 800 руб. в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора № 2020-115 от 01.09.2020.

Доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара (кран-балки) в установленный срок, в соответствии с условиями договора, как и доказательств готовности данного оборудования к отгрузке (нахождения его на складе поставщика) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 341800 руб., составляющую стоимость оплаченного, но непоставленного товара.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт несения истцом убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением обязательства ответчиком и убытками подтверждены: договором подряда 01/1708 от 17.08.2020, локальной сметой от 17.08.2020, справкой КС3 от 03.11.2020, актом КС2 от 03.11.2020, рабочей документацией 16-062020-КМ, согласно которым в здании, принадлежащем истцу, были смонтированы подкрановые пути для размещения кран-балки подвесной; перепиской истца с ООО «Альянс Плюс», дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020, актом КС2 от 18.01.2021, справкой КС 3 от 18.01.2021, согласно которым для размещения в здании, принадлежащем истцу, тали электрической на монорельсе необходим демонтаж подкрановых путей, смонтированных для размещения кран-балки подвесной, монтаж подкрановых путей для тали электрической (монорельс), стоимость таких работ составила 643 499 руб.

Также необходимость демонтажа подкрановых путей, смонтированных под кран балку, и монтаж новых подкрановых путей для тали (монорельс), подтверждается справкой 23 от 25.08.2021, выданной ООО «АлмазСтройКом», согласно которой предусмотреть при проектировании совместную работу и подвесной подкрановой балки и опорно-подвесного монорельса не представлялось возможным в связи с увеличением нагрузок на существующий каркас здания и невозможностью их совместного размещения в планово-высотном положении.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ), ввиду чего приведенные в жалобе возражения относительно необходимости проведения указанных работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Возражая относительно взыскания убытков, ответчик ссылается на пункт 6.4 договора, по условиям которого стороны согласовали, что возмещение Покупателю любых убытков, вызванных несвоевременной поставкой Товара не допускается, поскольку Стороны пришли к соглашению о взыскании за указанное нарушение только неустойки, а не убытков.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 6.4 договора, следует, что указанное ограничение ответственности (взыскание только неустойки, а не убытков) применяется при условии несвоевременной поставки товара.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком допущено иное нарушение условий договора (недопоставка товара), в связи с чем, указанное ограничение применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-26121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Г.Н. Гулякова