/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33924/2018

Дело № А12-32685/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

ответчика – Денисова Д.Н. (доверенность от 18.06.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефтелевич Андрея Олеговича, Владимирская область, г. Александров,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-32685/2017

по исковому заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос», Волгоградская область, г. Николаевск (ОГРН 1143454000843, ИНН 3454001794) к индивидуальному предпринимателю Шефтелевич Андрею Олеговичу (ОГРНИП 306503833100065, ИНН 504212738305) о взыскании неотработанного аванса, с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича, Волгоградская область, г. Камышин, общества с ограниченной ответственностью «ДиПиПром», Владимирская область, г. Александров,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив «Колос» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шефтелевич Андрею Олеговичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 01.07.2016 № 51, взыскании неотработанного аванса в размере 494 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по возврату полученного от Кооператива авансового платежа в связи с расторжением договора, срок действия договора истёк, предложение о признании договора расторгнутым оставлено Предпринимателем без ответа.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы, предусмотренные договором, частично выполнены Предпринимателем и переданы Кооперативу, заявленные Кооперативом замечания устранены, основания для расторжения договора и возврата авансового платежа отсутствуют.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Ходырев В.Д.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиПиПром». Данным же определением суд принял отказ Кооператива от требования о расторжении договора и прекратил производство в данной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскана сумма неотработанного аванса в размере 494 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор расторгнут Кооперативом в одностороннем порядке, сумма авансового платежа подлежит возврату, Предприниматель надлежащих доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ по договору на сумму аванса, не представил, Кооперативом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что доказательства выполнения документации ООО «ДиПиПром» отсутствуют, Предпринимателем Мусину Т.Д. оплачена стоимость работ по договору, выполнение работ Мусиным Т.Д. подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, доказательства наличия у Кооператива оснований для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, Предпринимателем выполнена часть предусмотренных договором работ, Кооператив изменил основания исковых требований, однако данные изменения иска в адрес Предпринимателя не направил, в связи с чем Предприниматель был лишён возможности после изменения основания иска представить возражения, суд неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Мусина Т.Д.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Кооператива и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что представить доказательства фактического выполнения и передачи результата работ по договору Предпринимателем Кооперативу представить не может.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.07.2016 между сторонами по делу заключён договор № 51, по условиям которого Предприниматель, выступающий в качестве исполнителя, самостоятельно или с привлечением третьего лица (лиц) обязуется по заданию Кооператива, выступающего в качестве заказчика, выполнить работы по шефмонтажу несущих конструкций подвесного пути и технологического оборудования цеха убоя скота и переработки мяса согласно представленной технологической схемы.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены на объекте по месту: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, Промышленный проезд, 66.

Стоимость работ составляет 780 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Предприниматель обязуется приступить к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента получения от Кооператива уведомления о готовности к проведению работ при условии оплаты аванса.

Срок проведения шефмотажных работ 6 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Кооператив платёжными поручениями от 07.10.2016 № 443, от 21.07.2016 № 328 перечислил Предпринимателю аванс в размере 494000 руб.

Поскольку у Кооператива имелись претензии по качеству к построенному цеху по убою скота, в котором планировалось провести шефмонтажные работы, Кооператив уведомлением от 08.08.2017 №176 уведомил Предпринимателя об отказе от договора от 01.07.2016 № 51 и просил возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения Кооператива в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авансового платежа, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Заключённый между сторонами по делу договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права Кооператива на отказ от исполнения договора.

В материалы дела представлено уведомление от 08.08.2017 № 176 об одностороннем отказе Кооператива от договора, а также почтовая квитанция, подтверждающая его направление Предпринимателю.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали отказ Кооператива от заключённого сторонами договора в одностороннем порядке обоснованным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что полученный аванс им освоен, что подтверждается представленной рабочей документацией, судебные инстанции исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Кооперативом также был заключён договор от 01.07.2016 № 855 с ООО «ДиПиПром» на поставку продукции. Из материалов дела усматривается, что рабочая документация была получена Кооперативом от ООО «ДиПиПром», а не от Предпринимателя, что также подтверждается представленными Предпринимателем документами, где имеется ссылка на выполнение данных проектов ООО «ДиПиПром». Согласование данных документов также осуществлялось с ООО «ДиПиПром» о чем свидетельствует, представленная в материалы дела, электронная переписка Кооператива с ООО «ДиПиПром».

В дальнейшем Предпринимателем представлены те же документы, однако, с указанием в качестве исполнителя Предпринимателя.

К указанным документам суды отнеслись критически, поскольку исправления представлены уже после возражений Кооператива, при этом судами установлено, что одним их участников ООО «ДиПиПром» является Шефтелевич А.О., который также является финансовым директором общества, в связи с чем последний имел техническую возможность получения документов от ООО «ДиПиПром».

В своих возражения Предприниматель указывает, что привлекал к участию для исполнения договора ООО «ДиПиПром», между тем доказательств наличия каких-либо договорных отношений Предпринимателя с ООО «ДиПиПром» не представлено.

Предусмотренные договором доказательства выполнения работ непосредственно Предпринимателем в качестве исполнителя в материалы дела не представлены. Акты приёмки-передачи результатов работ от Предпринимателя Кооперативу отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств выполнения работ на сумму уплаченного Кооперативом авансового платежа Предпринимателем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего выполнения и сдачи Кооперативу предусмотренных работ по договору от 01.07.2016 № 51, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 494 000 руб. Предпринимателем не представлены.

Ссылка Предпринимателя на поэтапное выполнение работ противоречит представленному в материалы дела договору, не содержащему указания на поэтапное выполнение работ.

Ссылки Предпринимателя на договор с Мусиным Т.Д. от 15.07.2016 № 52 правомерно отклонены судами, поскольку Предпринимателем не представлены достоверные доказательства выполнения каких-либо работ, а также доказательств оплаты в рамках данного договора.

Указание в кассационной жалобе на доказанность оплаты выполнения Мусиным Т.Д. работ представленными в апелляционный суд копиями чеков по операциям Сбербанка является ошибочным. Представленные в апелляционный суд копии чеков по операциям Сбербанка не содержат указаний на назначение платежа, в связи с чем не могут быть признаны в качестве оплаты по договору между Мусиным Т.Д. и Предпринимателем.

Кроме того, данные доказательства не представлялись Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как не представлены доказательства невозможности их представления, в связи с чем в силу положений процессуального законодательства не подлежат оценке судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Мусина Т.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Мусина Т.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. Нарушение каких-либо прав указанного лица судом не установлено. С учётом предмета и характера спора, ввиду отсутствия оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения Мусина Т.Д. к участию в деле, судебные инстанции не усмотрели.

Довод Предпринимателя о том, что он не получал уточненные исковые требования, в связи с чем у него отсутствовала возможность обосновать свою позицию по уточненным истцом требованиям, правомерно отклонён апелляционным судом, поскольку уточнение исковых требований не нарушает права Предпринимателя, заявление было представлено в суд заблаговременного до судебного заседания, направлено Предпринимателю, у Предпринимателя имелась достаточная возможность ознакомиться с указанным заявлением и представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А12-32685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова