ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

                    Дело № А40-155817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2016 № ДС-29-388/16; ФИО2, доверенность от 11.10.2016 № ДС-29-387/16, 

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий; ФИО4, доверенность от 09.01.2017; ФИО5, доверенность от 17.01.2015 № 2-3-4499; 

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 13.05.2016 № 866; ФИО7, доверенность от 13.05.2016 № 870; ФИО8, доверенность от 13.05.2016 № 858, 

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 21 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента строительства города Москвы 

к ООО «НПО Космос» 

третье лицо: АКБ «Банк Москвы» 

о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НПО Космос» (далее – ответчик) о  признании односторонней сделки (заявление ООО «НПО Космос» от 27.08.2014г. №429) о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Банк Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом строительства города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 июня 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Представить третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 июня 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ по строительству объектов на территории города Москвы, в том числе: № 0173200001411000657 от 01 августа 2011года, № 0173200001413000076 от 12 апреля 2013 года¸ № 0173200001411002652 от 21 февраля 2012 года, № 0173200001411002626 от 18 января 2012 года, № 0173200001412002727 от 12 марта 2012 года, № 017320000141200473 от 10 января 2013 года, № 0173200001412001056 от 09 октября  2012 года, № УКС/8-11- 324д от 22 декабря 2008 года, № 0173200001411000657 от 01.08.2011 года, № 0173200001413000076 от 12 апреля 2013 года.

Исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком (бенефициаром) по контрактам обеспечено банковскими гарантиями (далее - банковские гарантии) от 29 июля 2011 года  № 27-117/16/166-11-ГА, от 20 февраля 2012 года № 27-117/16/84-12 ГА, от 16 января 2012 года № 27-117/16/398-11-ГА, от 28 декабря 2012 года № 78-1003/16/660-12-ГА, от 05 октября 2012 года № 78-1003/16/410-12-ГА, от 12 апреля 2012 года № 78-1003/16/273-13-ГА, от 06 марта 2014 года № 78-1003/16/473/5-14-ГА, от 01 марта 2012 года № 27-117/16/126-12-ГА, выданными АКБ «Банк Москвы» ОАО (далее - банк, гарант, третье лицо) в пользу заказчика.

Судами установлено, что в адрес подрядчика поступили претензии заказчика о возврате неотработанного аванса в общей сумме 5 576 000 000 руб.  Истец, не дожидаясь ответа подрядчика на данные претензии, заявил банку требование о выплате в его пользу по банковским гарантиям указанных денежных средств.

Судами установлено, что ответчик погасил долг посредством зачета между заказчиком и подрядчиком, направив истцу заявление № 429 от 27.08.2014 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – заявление о зачете), в результате которого требования заказчика к подрядчику по контрактам в общем размере 5 576 000 000 руб. исполнены, а требования подрядчика к заказчику уменьшены до 31 228 726 руб. 96 коп. в виде частичной стоимости оборудования, переданного заказчику по контракту № 0173200001413000076.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании указанной сделки о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения статей 168, 410, 453, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно исходили из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, на момент направления ответчиком заявления о зачете истец не предъявлял ему иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, поэтому указанные ограничения на заявление отсутствовали.

Как указано судами,  в результате проведенной по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость выполненных ООО «НПО «Космос» дополнительных работ, подтвержденных соответствующей исполнительной документацией составила 3 853 745 933 руб. 14 коп., что на 1 722 254 066 руб. 86 коп. меньше, чем сумма дополнительных работ, указанных в заявлении о зачете.

Суды пришли к правомерному выводу, что само по себе уменьшение суммы зачитываемой задолженности не является основанием для признания зачета недействительным даже в части, так как в данном случае зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств, является несостоявшимся, а не недействительным.

Также экспертизой установлено, что работы, перечень которых был установлен в процессе анализа представленной документации, относится к предметам всех государственных контрактов, так как данные работы выполнялись при строительстве объекта, для которого разработаны проектные решения.

Таким образом, данные работы связаны с технологическим циклом выполнения работ по каждому из указанных контрактов и дополняют технологический цикл каждого из них.

С точки зрения инженерно-технических особенностей объектов строительства по контрактам, технологические циклы работ, предусмотренных к выполнению, связаны между собой, а все работы связаны технологическими циклами их выполнения и образуют единый цикл строительства одного объекта, состоящий из двух пусковых комплексов.

Судами установлено, что факт необходимости экстренного проведения дополнительных работ и их проведение ООО «НПО «Космос» помимо экспертного заключения также подтвержден письмами истца.

Как указано судами, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения, стоимости и экстренной необходимости в выполнении работ является экспертное заключение, выводами из которого подтверждаются вышеуказанные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Суды обоснованно указали, что вопрос о сумме задолженности подрядчика перед заказчиком, истец вправе решать в самостоятельном порядке, а зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств, не является основанием для признания сделки ничтожной.

Суды  правильно указали, что помимо актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в качестве доказательств выполнения и приемки работ, допускаются также и иные доказательства, в том числе исполнительная документация, оформленная с участием технического заказчика.

Суды  пришли к выводу о том, что после заявления о зачете, заказчик не принял никаких мер по организации приемки фактически исполненных подрядчиком обязательств по контрактам, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ именно подрядчик обязан принять выполненную работу (ее результата).

Как указано судами, истец на дату зачета встречных однородных требований знал о наличии долга перед ответчиком, поскольку результат работ по контрактам, образующий сумму долга истца, передан последнему, что подтверждается документами о фактическом выполнении работ - исполнительной документацией.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращению подлежат как основное обязательство по контрактам (выполнение работ, их приемка и оплата), так и сопутствующие обязательства по порядку приемки выполненных ответчиком работ. Данный вывод подтверждается и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Суды пришли к верным выводам, что  доводы истца о соблюдении ответчиком формального порядка приемки выполненных работ по контракту противоречат закону и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен ответчиком о дополнительных работах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено и подтверждено экспертным заключением,  что исполнение ООО «НПО «Космос» государственных контрактов без выполнения дополнительных работы было невозможно.

Судами установлено, что результат работ был получен истцом, соответственно, обязанность по оплате дополнительных работ возникла на стороне истца. Как установлено в заключении экспертов, технологические циклы выполнения работ по всем контрактам связаны между собой, при этом установить к какому из конкретных контрактов относятся данные работы не представляется возможным, так как работы являются дополнительными и не описаны в предмете того или иного контракта. Исходя из вышеизложенного судами была отклонена ссылка истца на отсутствие встречности по одному из контрактов.

Как указано судами, исходя из анализа перечня выполненных работ, конструкторских особенностей и технологической сложности прокладки тоннеля под линией действующего метро и действующего тоннеля, а также возможного возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных со сложными гидрогеологическими условиями и наличием действующих тоннелей в зоне влияния строительства, экспертами установлено, что необходимость незамедлительного выполнения дополнительных работ, перечень которых установлен в процессе анализа представленной документации, существовала.

Суды пришли к выводу, что приостановка выполнения данных работ или промедление в их выполнении, с нарушением общего цикла производства работ по контрактам могло привести к повреждению или уничтожению объектов строительства по контрактам и  причинению вреда иному имуществу или третьим лицам, либо созданию аварийной ситуации на объектах, входящих в зону влияния строительства.

С точки зрения инженерно-конструкторских особенностей объекта строительства, в случае приостановления выполнения работ по контрактам возникал существенный риск негативного воздействия на действующие тоннели, в том числе тоннель метрополитена и автодорогу Ленинградский проспект, в связи со сложными гидрогеологическими условиями, реализация данного риска могла повлечь повреждение и разрушение данных объектов.

Как указано судами, экспертами отмечается, что существовала необходимость устройства монолитных железобетонных плит по дну котлованов после завершения этапа по разработке, за которым должен следовать длительный период прекращения работ по углублению котлована. Монолитная плита позволяла зафиксировать достигнутое состояние, стабилизировать систему, исключить возможность поступления воды и вынос грунта со дна котлованов и, тем самым, обеспечить стабильную безопасность расположенных вблизи котлована зданий и сооружений метрополитена.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате приостановки работ мог быть нанесен вред не только самому объекту строительства, но также иному имуществу и третьим лицам, также могла возникнуть аварийная ситуация на объектах, входящих в зону влияния строительства.

Таким образом,  доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-155817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина