Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17585/2019

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,  

апелляционное производство № 05АП-6937/2024 на определение от 22.10.2024 судьи Т.Л. Сабашнюк, 

по делу № А51-17585/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» ФИО1 (лично), определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота»).  

26.09.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ИК «Восточные ворота».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 заявление ФИО2 о признании ООО ИК «Восточные ворота» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.  

14.09.2020 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис») о признании ООО ИК «Восточные ворота» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.А. Николаева на судью Т.Л. Сабашнюк по делу.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по заявлению ООО «Сантехсервис» в отношении ООО ИК «Восточные ворота» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202(7647).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Алмикс-1», Управления муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО7, МЖСК «Варяг», поданных в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 срок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.  

Временный управляющий ООО ИК «Восточные Ворота» обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 отменены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу № А51-17585/2019 в виде запрещения временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника – ООО ИК «Восточные Ворота» до рассмотрения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Алмикс-1», Управления муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО7, МЖСК «Варяг», поданных в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 срок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору № А51-17585/2019 245929/2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Отмечает, что определением от 21.10.2024 требования ФИО5 удовлетворены в части, очередность удовлетворения его требований понижена в порядке субординации, что исключает возможность участия в первом собрании кредиторов. Полагает, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено преждевременно, поскольку в случае его изменения при апелляционном обжаловании, требования ФИО5 будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что позволит ему принять участие в первом собрании кредиторов.  

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2024. Определением от 25.12.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22.01.2025. Определением апелляционного суда от 23.01.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.02.2025.  

В письменном отзыве временный управляющий возразил по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 71 Закона о банкротстве указал, обеспечительные меры прекращают свое действие с даты вынесения судом первой инстанции определения о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что поскольку требования всех кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, были рассмотрены судом первой инстанции, следовательно, препятствия для отказа в удовлетворения ходатайства управляющего об отмене обеспечительных мер отсутствовали. Обратил внимание суда на то, что 06.12.2024 было проведено перовое собрание кредиторов. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 07.12.2024 № 16299597).  

В судебном заседании временный управляющий возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в свеем отзыве на нее. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании временного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным  

обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.  

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для запрета проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной Законом о банкротстве компетенции.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, все требования кредиторов, заявленные в первой процедуре банкротства в тридцатидневный срок (пункт 1 стать 71 Закона) рассмотрены по существу, при этом требование ФИО6 подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства ООО ИК «Восточные Ворота».  

Доводы апеллянта о том, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено преждевременно, поскольку в случае его изменения при апелляционном обжаловании, требования ФИО5 будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что позволит принять участие в первом собрании кредиторов, подлежат отклонению как не основанные на законе.  

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.  

Согласно пункту 42 Постановления № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Следовательно, немедленное исполнение определения о включении требования в реестр требований кредиторов предполагает наделение лица статусом конкурсного кредитора, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с момента вынесения соответствующего судебного акта.  

Определением Арбитражный суд Приморского края от 21.10.2024 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2024) требование ФИО5 к ООО ИК «Восточные ворота» в размере 108 185 815,33 руб. основной задолженности и 6 720 495,72 руб.  

финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по требованию в размере 24 077 546,41 руб. прекращено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.  

Более того, резолютивной частью постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ИК «Восточные ворота» и ФИО5 – без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А5117585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева