ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10963/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017, ФИО3 генеральный  директор, протокол от 23.06.2016 № 23/06;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроектСтрой» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроектСтрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 мая 2018 года по делу № А41-10963/18, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» 

к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее - ООО «Новые энергетические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» (далее – АО  «ЗемПроектСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48-0827/12 от 27.08.2012 в сумме 1 560 000 руб., процентов, начисленных с 15.04.2013 по 12.01.2018 в сумме 653 369 руб. 79 коп., процентов, начисленных с 13.01.2018 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-10963/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 794 руб. 36 коп. за период с 13.02.2015 по 12.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.01.2018 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 123-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЗемПроектСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЗемПроектСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Новые энергетические технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (подрядчик) и акционерным обществом «ЗемПроектСтрой» (заказчик) заключен договор № 48-0827/12 (т. 1 л. д. 70-76) на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей технической документации (далее - работы) в полном объеме и с согласованиями, необходимыми для производства соответствующих строительно-монтажных работ, а именно: строительство кабельной линии 20 кВ мощностью 50МВт от ПС-517 500кВ «Западная» до мкр. Путилково и строительству трех РТПБ 2*1000кВа по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на проектирование, разработанным подрядчиком и утвержденными заказчиком (приложение № 3 к договору) и иными исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (в договор не входит выполнение расчет электрических режимов для нормальной, ремонтных и послеаварийных схем сети НО кВ и выше, прилегающей к ПС 500 «Западная», с учетом перспективного развития и, при необходимости, выдача рекомендаций по её усилению (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и сметы на выполнение проектных работ и составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС - 18%.

В силу пункта 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумма авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС - 18% оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Сумма аванса в размере 40% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС - 18% оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения проектной документации (результата работ) заказчиком. Оставшаяся часть в размере 30% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС-18% оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации (результата работ), положительного заключения экспертизы по проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

По акту сдачи-приемки проектных работ от 29.03.2013 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний работы по вышеназванному договору на общую сумму 5 200 000 руб. (т. 1 л. д .85).

Поскольку АО  «ЗемПроектСтрой» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, ООО «Новые энергетические технологии» обратилось в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ на сумму 5 200 000 руб. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ по договору от 27.08.2012 № 48-0827/12 (т. 1 л. д. 85).

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки расчетов за период с января 2012 года по декабря 2015 года, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 560 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Оценив данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности не пропущен. Указанному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 12.01.2018 в сумме 653 369 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 12.02.2015 истцом пропущен. В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов является обоснованным за период с 13.02.2015 по 12.01.2018. в сумме 450 794 руб. 36 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

АО  «ЗемПроектСтрой» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-10963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева