СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-358/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  ( № 07АП-103/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022  по делу № А03-358/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу об отступления от  очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее – МУП  «Дирекция заказчика», должник) конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об  

отступления от очередности погашения требований по текущим платежам, установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Изменена календарная очередность  удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам второй очереди и  установлен приоритетный порядок погашения задолженности по заработной плате  работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы  материального права. Заявитель отмечает, что страховые взносы также имеют социальный  характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение.  Суммы налога на доходы физических лиц должны перечисляться должником как  налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй  очереди текущих платежей. Установление приоритета требований об оплате труда  работников фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает  необоснованное преимущество перед другими участниками рынка.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.07.2022 МУП «Дирекция  заказчика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

22.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении вопроса о возможности отступления  конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств в количестве,  достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов; об изменении  календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате в  качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящимися к той же  очереди, за период с июля по ноябрь 2022 года  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований  для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов  должника второй очереди и установления приоритета требований кредиторов второй  очереди по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по  обязательным платежам.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  

обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий удовлетворяются во вторую очередь.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в  бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих  доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017  (далее - Обзор № 3 (2017)) содержатся разъяснения согласно которым, исходя из особой  правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной  плате (пункт 14 Обзора № 3 (2017)). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и  абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом,  относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не  являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Изменение погашения такой очередности возможно при наличии обстоятельств,  предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60),  согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе  признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  

порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди  текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре № 3 (2017) (ответ  на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»),  согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств  для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос  об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов  второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления № 60.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте  3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П,  право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой  пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П,  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в  обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости  и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в  несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление  обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в  конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не  ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой  кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной  платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и  качеством выполненной работы.  

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам  заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом,  коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми  договорами (статья 22 Трудового кодекса).  

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация  ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите  требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в  Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в  силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция № 173).  

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член,  ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из  раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии,  либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований  трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из  обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.  

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты  предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с  большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями  государства и системы социального обеспечения.  

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не  получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального  обеспечения.  

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу  пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003   № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм  международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование  международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией  о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно  пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного  договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика  применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его  толкования.  

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих  исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и  свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает  соглашение участников такого договора в отношении его применения.  

В целях эффективной защиты прав и свобод человека необходимо при  рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических  споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные  межгосударственными договорными органами (постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А67-7056/2013).  

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей  задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной  очередности существенно нарушит права работников на своевременное получение  вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.  

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной  категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы  может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например,  невозможность оплатить жилье, приобрести продукты питания, лекарственные препараты,  предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. Данные  потребности являются неотъемлемой частью жизнедеятельности человека, и расходы на  их оплату не могут быть отложены на неопределённый срок до момента завершения  процедуры банкротства должника.  

Обеспечение достойной жизни и свободного развития человека составляют  приоритет деятельности социального государства, к которому относится Российская  Федерация (пункт 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), потому не подлежат  умалению в угоду фискальной функции.  

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела  является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру  органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны  конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом удовлетворение  требований уполномоченного органа возможно за счет денежных средств, поступающих в  конкурсную массу по результатам реализации имущества должника, взыскания  дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного  управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение  конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие  социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.  

Погашение требований по заработной плате работникам (физическим лицам) в  период конкурсного производства не нарушает права уполномоченного органа и  государства в целом на удовлетворение требований по уплате обязательных платежей.  

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в  удовлетворении требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, о выплате выходных пособий приоритетно по отношению к  удовлетворению текущих требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и  страховых взносов.  

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной  платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует  содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95  «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума  Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд апелляционной инстанции полагает, что  положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в  правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом  справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.  

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, отступление от  очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными  обстоятельствами, в том числе спровоцированной задержками в выплате заработной  платы социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическим  

отсутствием у должника необходимого размера денежных средств для незамедлительных  расчетов с работниками (бывшими работниками).  

Апелляционный суд также учитывает специфику деятельности должника, а  именно: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;  распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод;  сбор неопасных отходов; производство санитарно-технических работ, монтаж  отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; организация похорон и  представление связанных с ними услуг. Предприятие является монополистом в  производстве работ и осуществлении услуг населению и предприятиям, что не  предполагает приостановление работ, а, следовательно, выплата заработной платы  является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия. В этой  связи единомоментное прекращение производственной деятельности должника после  возбуждения дела о банкротстве либо введения какой-либо из процедур в целях  минимизации текущих расходов не представлялось возможным. МУП «Дирекция  заказчика» продолжало осуществление деятельности с целью предотвращения  техногенных и экологических катастроф.  

Как верно указано судом первой инстанции, работники осуществляли трудовые  функции в ходе процедуры банкротства, обеспечивая выполнение социально значимых  функций предприятия. Они разумно рассчитывали, что даже в условиях дефицита  конкурсной массы им будет выплачена заработная плата. На работников не могут быть  возложены негативные последствия, связанные с продолжением хозяйственной  деятельности должника, а также отсутствия необходимой конкурсной массы должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  исключительных условий для изменения календарную очередность удовлетворения  требований кредиторов должника по текущим платежам второй очереди и установлению  приоритетного порядка погашения задолженности по заработной плате работников  должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди  удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу № А03358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич